Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 07АП-1604/15

г. Томск

26 ноября 2015 г.

Дело N А45-22967/2014

Резолютивная часть определения объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 26 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Маркелова Р.О. по доверенности от 28.09.2015 (до 31.12.2015),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест Билдинг"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2015 г. по делу N А45-22967/2014 (судья Т.Е. Красникова)

о взыскании судебных расходов

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Вест Билдинг" (ОГРН 1065406167067, ИНН 5406373059, 630015, г. Новосибирск, ул. Королева, 40, 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника констракшн-Тюмень" (ОГРН 1127232029154, ИНН 7202232769, 625003, г. Тюмень, ул. Кирова, 40)

о взыскании задолженности в размере 1 576 949,79 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вест Билдинг" (далее - ООО "Вест Билдинг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Брусника констракшн-Тюмень" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 204 022 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Брусника констракшн-Тюмень" представило доказательство смены наименования, надлежащим наименованием юридического лица является общество с ограниченной ответственностью "Брусника. Строительство Тюмень" (далее - ООО "Брусника. Строительство Тюмень").

Определением от 16.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены частично, с ООО "Брусника. Строительство Тюмень" в пользу ООО "Вест Билдинг" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 114 082 рубля. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Вест Билдинг", ссылаясь на то, что разумной и документально подтвержденной является сумма судебных расходов в размере 204 022 рубля, просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Брусника. Строительство Тюмень" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от ООО "Брусника. Строительство Тюмень" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное ссылкой на направление кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 и постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 21.08.2015 по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, от ООО "Вест Билдинг" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

В обоснование ходатайства ссылается на часть 1 статьи 265 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исходя из содержания части 5 статьи 49 АПК РФ, отказ от жалобы может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 63 АПК РФ.

Поскольку в данном случае отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство ООО "Вест Билдинг" и прекратить производство по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Вест Билдинг" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А45-22967/2014.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вест Билдинг" прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин