Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 15АП-3053/15

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2015 г.

дело N А32-4521/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

от ОАО "Автомир": представитель Шкарлет С.В. по доверенности от 02.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автомир" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015 по делу N А32-4521/2010 о прекращении производства по заявлению по заявлению открытого акционерного общества "Автомир" об установлении требований по делу о несостоятельности (банкротстве) "ЗАО "Кларисса", принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "ЗАО "Кларисса" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ОАО "Автомир" (далее - кредитор, заявитель) с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Кларисса" требования о передаче жилого помещения -двухкомнатной квартиры N 289, общей проектной площадью 58,93 кв. м, расположенной на восьмом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Кубано-Набережная, квартал N 23.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015 по делу N А32-4521/2010 суд производство по заявлению прекратил.

Не согласившись с определением суда от 23.01.2015 по делу N А32-4521/2010 ОАО "Автомир" обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что прекращая производство по заявленному требованию суд первой инстанции необоснованно счел требование ОАО "Автомир" по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве текущим и не подлежащим включению в реестр, в частности, в реестр требований о передаче жилых помещений, В обоснованное жалобы указывает, что факт заключения договора о долевом участии в строительстве после даты принятия заявления о признании должника банкротом не является препятствием в установлении требований участника строительства в реестре требований по передаче жилых помещений, поскольку в законе не содержится императивных норм такого характера.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2011 в отношении закрытого акционерного общества "Кларисса" введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Бочаров Е.А.

Определением арбитражного суда от 11.03.2012 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 75 от 27.04.2013, объявление N 52030102469.

Наличие на стороне ЗАО "Кларисса" задолженности перед ОАО "Автомир" послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Основанием возникновения денежных обязательств послужили следующие обстоятельства.

Между должником и Тубаевой Э.М. заключен договор от 16.11.2011 N 204/4 по долевому участию в строительстве жилья в г. Краснодаре, ул. Кубано-Набережная, квартал N 23, согласно условиям, которого должник обязался выполнить строительство жилого многоквартирного дома и после завершения строительства передать в собственность двухкомнатную квартиру, ориентировочной площадью 97,75 кв. м., на 13 этаже, 4 ПК, а кредитор обязался внести денежные средства для строительства квартиры и принять квартиру по передаточному акту. При этом ориентировочная стоимость квартиры 2 257 872,69 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 18.06.2012 к договору от 16.11.2011 N 204/4 Тубаевой Э.М. взамен квартиры N 204 площадью 97,75 кв. м., на 13 этаже, 4 ПК предоставляется нежилое помещение ориентировочной площадью 130 кв. м., на 1 этаже, в 5 ПК многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодаре, ул. Кубано-Набережная, квартал N 23.

Между Тубаевой Э.М. и ООО "Деметра" был заключен договор уступки права требования от 04.12.2012 N 3/5/У, по которому Тубаева Э.М. уступила ООО "Деметра" право требования к должнику нежилого помещения ориентировочной площадью 130 кв. м., на 1 этаже, в 5 ПК.

Согласно дополнительному соглашению от 20.03.2013 к договору уступки права требования от 04.12.2012 N 3/5/У, заключенному ООО "Деметра" и должником, взамен нежилого помещения ориентировочной площадью 130 кв. м., на 1 этаже, в 5 ПК ООО "Деметра" предоставляется квартира N 289 ориентировочной площадью 58,93 кв. м., на 8 этаже, в 6 блок-секции многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодаре, ул. Кубано-Набережная, квартал N 23.

Между ООО "Деметра" и ОАО "Автомир" был заключен договор от 05.04.2013 N 289/6/У уступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилья в г. Краснодаре, ул. Кубано-Набережная, квартал N 23, согласно которому ООО "Деметра" уступило кредитору право требования к должнику однокомнатной квартиры N 289 ориентировочной площадью 58,93 кв. м., на 8 этаже, в 6 блок-секции многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодаре, ул. Кубано-Набережная, квартал N 23.

Требования заявителя до настоящего времени не удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 3 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

В соответствии со ст. ст. 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; далее - постановление N 35).

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения данного дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Поскольку в отношении ЗАО "Кларисса" открыто конкурсное производство и нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений не предусматривают включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений, требования кредиторов к должнику по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся пункте 34 постановления N 35, могут быть в данном случае трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (с установлением определенной очередности требования кредитора и соблюдением пропорциональности).

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1. названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально- правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путём участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершённого строительства или жилых помещений (статьи 201.10. и 201.11. Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены (согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10. и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11. Закона о банкротстве погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершённого строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включённых как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10. Закона о банкротстве). В то же время данный особый порядок погашения требований участников строительства неприменим вне правоотношения банкротства.

В силу пункта 1 статьи 201.6. Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче. Рассмотрение такого обособленного спора как включение требования кредитора в реестр подчиняется (с учётом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства. Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).

Из этого следует, что даже если бы включение требования в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений были разными способами защиты права, то и в таком случае суд, установив при рассмотрении требования участника строительства о включении его в реестр требований о передаче жилых помещений, что у участника строительства нет требования о передаче жилого помещения, но есть денежное требование (по причине незаключения или недействительности договора, абзацы четвёртый и пятый подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве), должен был бы рассмотреть его как заявление о включении требования в денежный реестр требований кредиторов застройщика.

Однако по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учёта данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учёта (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7., пункт 3 статьи 201.12. Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с этим право выбора формы учёта требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Исходя из вышеизложенной правовой позиции Президиума ВАС РФ при проведении процедуры банкротства в отношении должника ведётся по сути один реестр требований кредиторов, в состав которого входит в том числе и реестр требований кредиторов (участников строительства) о передаче жилых помещений, но с разным порядком удовлетворения (погашения) требований этих кредиторов (пункт 4 статьи 134, статьи 201.9., 201.10., 201.11. Закона о банкротстве).

Включение в реестр требований всех кредиторов должника, включая имеющих статус участников строительства, является общим способом защиты нарушенных прав этих кредиторов. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6. Закона о банкротстве).

Исключением из общего правила включения требований кредиторов в реестр являются текущие требования к должнику, которые согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из пункта 1 названной нормы, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

О том, что текущие платежи участников строительства не включаются в реестр, следует из пункта 1 статьи 201.4. Закона о банкротстве, в котором установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Таким образом, текущие требования кредиторов не подлежат включению в реестр, и соответственно, к ним не применяются специальные правила о банкротстве застройщиков, установленные в параграфе 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Настоящие требования ОАО "Автомир" основаны, как указывалось выше, на договоре долевого участия в строительстве жилья в г. Краснодаре, ул. Кубано-Набережная, квартал N 23, заключённого на стадии проведения в отношении должника внешнего управления, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В связи с чем данные требования ОАО "Автомир" по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве являются текущими и потому не могут восприниматься как требования, подлежащие включению в реестр, в частности, в его часть, именуемую как реестр требований должника о передаче жилых помещений.

Согласно указанным нормам статьи 5 Закона текущие платежи не включаются в реестр требований, следовательно, ни предъявленное требование о включении в реестр о передаче жилых помещений, ни возможное требование о включении стоимости жилых помещений в реестр денежных требований не могло быть удовлетворено.

Аналогичная правовая позиция изложена Определении ВС РФ от 12.01.2015 г. по делу N 30-ЭС14-6019, Постановлении Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 22.08.2014 г. по делу А18-241/2011.

Разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что производство по заявлению подлежит прекращению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015 по делу N А32-4521/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко