Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 15АП-3959/15

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2015 г.

дело N А53-21799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственности "Казачий" Швайко Владимир Петрович, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фофановой Елены Васильевны, Приходько Натальи Григорьевны, Самощенковой Зои Сергеевны, Чуваковой Светланы Викторовны, Милян Ирины Анатольевны, Савватеевой Надежды Ефимовны, Чередниковой Любови Георгиевны, Бородавкиной Антонины Николаевны, Кузяшовой Ангелины Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2015 по делу N А53-21799/2014 о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "Казачий" (ИНН 6143002208, ОГРН 1026101938026),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Казачий" (далее - ООО "Казачий", должник) в Арбитражный суда Ростовской области поступило заявление кредиторов об установлении размера требований кредитора, а именно: Фофановой Елены Васильевны в размере 629 206 рублей, Приходько Натальи Григорьевны в размере 629 206 рублей, Самощенковой Зои Сергеевны в размере 629 206 рублей, Чуваковой Светланы Викторовны в размере 314 603 рублей, Милян Ирины Анатольевны в размере 629 206 рублей, Саватеевой Надежды Ефимовны в размере 1 258 411 рублей, Чередниковой Любови Георгиевны в размере 629 206 рублей, Бородавкиной Антонины Николаевны в размере 629 206 рублей, Кузяшовой Ангелины Александровны в размере 629 206 рублей, действительной стоимости доли, судебных расходов по оплате государственной пошлины Приходько Натальи Григорьевны в размере 420 рублей, Фофановой Елены Васильевны в размере 420 рублей, Самощенковой Зои Сергеевны в размере 420 рублей, Чуваковой Светланы Викторовны в размере 200 рублей, Милян Ирины Анатольевны в размере 420 рублей, Саватеевой Надежды Ефимовны в размере 860 рублей, Чередниковой Любови Георгиевны - 420 рублей, Бородавкиной Антонины Николаевны в размере 420 рублей, Кузяшовой Ангелины Александровны в размере 420 рублей.

Определением суда от 20.02.2015 включено требование Приходько Натальи Григорьевны в размере 420 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Казачий".

Включено требование Фофановой Елены Васильевны в размере 420 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Казачий".

Включено требование Самощенковой Зои Сергеевны в размере 420 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества ООО "Казачий".

Включено требование Чуваковой Светланы Викторовны в размере 200 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Казачий".

Включено требование Милян Ирины Анатольевны в размере 420 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Казачий".

Включено требование Саватеевой Надежды Ефимовны в размере 860 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Казачий".

Включено требование Чередниковой Любови Георгиевны в размере 420 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Казачий".

Включено требование Бородавкиной Антонины Николаевны в размере 420 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Казачий".

Включено требование Кузяшовой Ангелины Александровны в размере 420 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Казачий".

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Фофанова Елена Васильевна, Приходько Наталья Григорьевна, Самощенкова Зоя Сергеевна, Чувакова Светлана Викторовна, Милян Ирина Анатольевна, Савватеева Надежда Ефимовна, Чередникова Любовь Георгиевна, Бородавкина Антонина Николаевна, Кузяшова Ангелина Александровна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2015 по делу N А53-21799/2014 в части отказа включить требование Фофановой Елены Васильевны в размере 629 626 рублей, включить требование Приходько Натальи Григорьевны в размере 629 626 рублей, включить требование Самощенковой Зои Сергеевны в размере 629 626 рублей, включить требование Чуваковой Светланы Викторовны в размере 314 803 рублей, включить требование Милян Ирины Анатольевны в размере 629 626 рублей, включить требование Савватеевой Надежды Ефимовны в размере 1 259 271 рублей, включить требование Чередниковой Любови Георгиевны в размере 629 626 рублей, включить требование Бородавкиной Антонины Николаевны в размере 629 626 рублей, включить требование Кузяшовой Ангелины Александровны в размере 629 626 рублей долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Казачий", и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2013 по делу N А53-7651/2012 с ООО "Казачий" в пользу заявителей взыскана действительная стоимость принадлежащей заявителям доли в уставном капитале в заявленных по рассматриваемому спору размерах. Общество не произвело данные выплаты. По результатам исполнительного производства были выданы постановления Волгодонского городского отдела ССП с формулировкой "у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание". Как следует из выводов обжалуемого определения суда первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности общества указанные требования не обоснованы. Однако суд первой инстанции не учел тот факт, что с сентября 2011 г. заявители не являются участниками общества, то есть задолженность возникла задолго до признания общества банкротом. Каких-либо решении о выплате действительной стоимости доли при выходе обществом никогда не принималось.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Казачий" Швайко В.П. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Казачий" Швайко В.П. поддержал свою правовую позицию по спору.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 в отношении ООО "Казачий" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим утвержден Швайко Владимир Петрович, член саморегулируемой организации некоммерческое партнерство "Ассоциация МСРО АУ" (344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Извилистая, 10А, оф. 81).

Сведения об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 18.10.2014.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу ст. 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер относимости к денежным обязательствам.

В обоснование заявленных требований кредиторы указывают следующее.

Кредиторы являлись участниками ООО "Казачий".

Решением Арбитражного суда Ростовской области А53-7651/2012 от 10.07.2013 с ООО "Казачий" в пользу Приходько Натальи Григорьевны взыскано 629 206 рублей, в пользу Фофановой Елены Васильевны - 629 206 рублей, в пользу Самощенковой Зои Сергеевны - 629 206 рублей, в пользу Чуваковой Светланы Викторовны - 314 603 рублей, в пользу Милян Ирины Анатольевны - 629 206 рублей, в пользу Саватеевой Надежды Ефимовны - 1 258 411 рублей, в пользу Чередниковой Любови Георгиевны - 629 206 рублей, в пользу Бородавкиной Антонины Николаевны - 629 206 рублей, Кузяшовой Ангелины Александровны - 629 206 рублей действительной стоимости доли; а также с ООО "Казачий" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу Приходько Натальи Григорьевны в размере 420 рублей, Фофановой Елены Васильевны в размере 420 рублей, Самощенковой Зои Сергеевны в размере 420 рублей, Чуваковой Светланы Викторовны в размере 200 рублей, Милян Ирины Анатольевны в размере 420 рублей, Саватеевой Надежды Ефимовны в размере 860 рублей, Чередниковой Любови Георгиевны - 420 рублей, Бородавкиной Антонины Николаевны в размере 420 рублей, Кузяшовой Ангелины Александровны в размере 420 рублей.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Исходя из смысла указанных норм права учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не отнесены к категории кредиторов должника, следовательно, их требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Иными словами учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно, пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Как указал Высший арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 75-О-О, непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами само по себе их прав не нарушает, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

На основании изложенного, требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов ООО "Казачий" задолженности, вытекающей из размера действительной стоимости доли учредителей, а именно: перед Фофановой Еленой Васильевной в размере 629 206 рублей, перед Самощенковой Зоей Сергеевной в размере 629 206 рублей, перед Чуваковой Светланой Викторовной в размере 314 603 рублей, перед Милян Ириной Анатольевной в размере 629 206 рублей, перед Саватеевой Надеждой Ефимовной в размере 1 258 411 рублей, перед Чередниковой Любовью Георгиевной в размере 629 206 рублей, перед Бородавкиной Антониной Николаевной в размере 629 206 рублей, перед Кузяшовой Ангелиной Александровной в размере 629 206 рублей, признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Как утверждают заявители жалобы, требования бывших участников общества (в связи с их выходом из общества) возникли задолго до признания Должника несостоятельным (банкротом) и подлежат квалификации как требования конкурсных кредиторов. Данное утверждение основано на неверном толковании заявителями норм материального права, поскольку независимо от времени выхода заявителей жалобы из состава участников общества денежные обязательства, лежащие в основе их требований, по своей правовой природе, остаются обязательствами, вытекающими из их участия в обществе (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2011 г. по делу N А53-3605/2010).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы Фофановой Е.В. уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по чеку-ордеру от 26.02.2015.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о включении или об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов, в связи с чем, в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Фофановой Е.В. из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2015 по делу N А53-21799/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Фофановой Е.В. возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева