Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 17АП-13202/14

г. Пермь

10 апреля 2015 г.

Дело N А50-12500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

от заявителя Межмуниципального отдела МВД России "Нытвенский" (ОГРН 1025902280678, ИНН 5942001304): представители не явились;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Нетесовой Татьяны Викторовны (ОГРНИП 310591614500019, ИНН 594200074625): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Нетесовой Татьяны Викторовны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 августа 2014 года по делу N А50-12500/2014,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению Межмуниципального отдела МВД России "Нытвенский"

к индивидуальному предпринимателю Нетесовой Татьяне Викторовне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межмуниципальный отдел МВД России "Нытвенский" (далее - МО МВД России "Нытвенский", административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Нетесовой Татьяны Викторовны (далее -ИП Нетесова Т.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2014 заявленные требования удовлетворены, ИП Нетесова Т.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия от 14.05.2014.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Нетесова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на повторное привлечение к административной ответственности; при этом указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка N 104 Нытвенского муниципального района Пермского края от 08.08.2014 ИП Нетесова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложенная к апелляционной жалобе предпринимателя копия протокола об административном правонарушении от 30.05.2014 N 5940 025241 к материалам дела не приобщается, поскольку оригинал протокола об административном правонарушении от 30.05.2014 N 5940 025241 имеется в материалах дела; копия постановления мирового судьи судебного участка N 104 Нытвенского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 103 Нытвенского муниципального района Пермского края, от 08.08.2014 по делу N 5-922/2014 подлежит приобщению к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в целях проверки информации, содержащейся в обращении Кузьмина А.В. (л.д. 11) сотрудниками МО МВД России "Нытвенский" проведен осмотр магазина "Наш", расположенного по адресу: Пермский край, Нытвенский район, пос. Уральский, ул. Лесная, 21а, в котором ИП Нетесова Т.В. осуществляет предпринимательскую деятельность. В ходе осмотра обнаружено, что в магазине осуществляется розничная продажа алкогольной продукции (водка "Золото славян", объемом 0,25 мл., изготовитель г. Новосибирск, в количестве 17 бутылок; водка "Кристалл", объемом 0,5 мл., изготовитель ТОО "Максимус", в количестве 2 бутылок и 8 коробок по 12 бутылок; водка "Кызыл", объемом 0,5 мл., изготовитель ТОО "Алкопищепром", в количестве 2 коробок по 12 бутылок) без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота данной продукции (товарно-транспортной накладной, справки к товарно-транспортной накладной), что отражено в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.05.2014 (л.д.15). На основании протокола изъятия от 14.05.2014 находящаяся на реализации алкогольная продукция - водка "Золото славян", объемом 0,25 мл., изготовитель г.Новосибирск, в количестве 17 бутылок; водка "Кристалл", объемом 0,5 мл., изготовитель ТОО "Максимус", в количестве 2 бутылок и 8 коробок по 12 бутылок; водка "Кызыл", объемом 0,5 мл., изготовитель ТОО "Алкопищепром", в количестве 2 коробок по 12 бутылок изъята (л.д. 24).

По факту розничной продажи алкогольной продукции при отсутствии установленных документов должностным лицом административного органа в отношении ИП Нетесовой Т.В. составлен протокол от 30.05.2014 N 5940 025241 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.16 КоАП РФ (л.д.7).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Нетесовой Т.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях ИП Нетесовой Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), а также алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной п. 3 ст. 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 10.2 указанного Федерального закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2014 в магазине "Наш", расположенном по адресу: Пермский край, Нытвенский район, пос. Уральский, ул. Лесная, 21а, принадлежащем ИП Нетесовой Т.В., осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота данной продукции.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом осмотра от 14.05.2014 с приложением фотоматериалов (л.д. 15-23), протоколом изъятия от 14.05.2014 (л.д. 24), объяснениями ИП Нетесовой Т.В. от 30.05.2014 (л.д. 32), объяснениями Саланцевой И.А от 14.05.2014 (л.д. 14), протоколом об административном правонарушении от 30.05.2014 (л.д. 7). Кроме того, факт осуществления ИП Нетесовой Т.В. розничной продажи алкогольной продукции установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 104 Нытвенского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 103 Нытвенского муниципального района Пермского края, от 08.08.2014 по делу N 5-922/2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, поскольку при наличии возможности предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении от 30.05.2014 составлен в присутствии ИП Нетесовой Т.В.

Решение суда первой инстанции о привлечении ИП Нетесовой Т.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.16 КоАП РФ, принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Назначенное судом первой инстанции наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе ИП Нетесовой Т.В. доводы о повторном привлечении к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 104 Нытвенского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 103 Нытвенского муниципального района Пермского края, от 08.08.2014 по делу N 5-922/2014 ИП Нетесова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ, выразившегося в розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии. Решением Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу ИП Нетесова Т.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ за розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота данной продукции. Таким образом, в рассматриваемом случае предпринимателем допущены разные действия (бездействия), образующие разные события административных правонарушений, поскольку предпринимателем допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота данной продукции (ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ); розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии (ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ).

Следовательно, привлечение ИП Нетесовой Т.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2014 года по делу N А50-12500/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нетесовой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб