Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 05АП-2099/15

г. Владивосток

10 апреля 2015 г.

Дело N А51-4853/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туник Анатолия Ивановича,

апелляционное производство N 05АП-2099/2015

на определение от 27.01.2015 судьи А.К. Калянина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВладСахШип"

о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению

по делу N А51-4853/2008 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВладСахШип" (ОГРН 1082536010413, ИНН 2536206737)

к индивидуальному предпринимателю Тунику Анатолию Ивановичу (ОГРНИП 304650733000056, ИНН 650701402700)

о взыскании 4 245 726 рублей 40 копеек,

при участии:

от истца - Водяницкая А.А. по доверенности от 01.12.2014 сроком действия на один год, водительское удостоверение,

от ответчика - Сулейманов Р.И. по доверенности от 03.07.2014 сроком действия на один год, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2008 по делу N А51-4853/2008 утверждено мировое соглашение закрытого акционерного общества "Владивостокская транспортная компания" (далее - ЗАО "ВТК") и индивидуального предпринимателя Туник Анатолия Ивановича (далее - ИП Туник, ответчик), согласно которому ответчик признал задолженность в сумме 4 245 726 рублей 40 копеек и обязался оплатить ее в срок до 10.09.2009.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2013 произведено процессуальное правопреемство с ЗАО "ВТК" на общество с ограниченной ответственностью "ВладСахШип" (далее - ООО "ВладСахШип", заявитель).

ООО "ВладСахШип" обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа от 18.03.2010, выданного Арбитражным судом Приморского края по настоящему делу, в связи с тем, что срок предъявления указанного исполнительного листа пропущен из-за бездействия Отдела судебных приставов по Поронайскому району Сахалинской области.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2015 в удовлетворении требований заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Туник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2015 изменить в части содержащегося в мотивировочной части вывода о том, что на момент рассмотрения настоящего дела срок, установленный для предъявления исполнительного листа, не истек, в связи с чем требование о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворению не подлежит. В обоснование жалобы указывает, что письмо от 15.12.2014 не является доказательством предъявления исполнительного листа серии АС 001757327 от 18.03.2010 в Отдел судебных приставов по Поронайскому району Сахалинской области (далее - ОСП по Поронайскому району), поскольку не содержит указания на номер и серию предъявленного листа, и содержит иную дату выдачи исполнительного листа 18.08.2008.

Также апеллянт считает, что исполнительный лист, предъявленный с нарушением установленного порядка не может считаться предъявленным к исполнению, поскольку в возбуждении исполнительного производства было отказано в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к исполнению документов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства у Службы судебных приставов по Сахалинской области. Представитель истца по данному ходатайству возражает. Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ определила заявленное ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства отклонить как необоснованное.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что резолютивная и мотивировочная часть обжалуемого определения не подлежат изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением от 21.08.2008 по настоящему делу утверждено мировое соглашение ответчика и ЗАО "ВТК" согласно которому ответчик признал задолженность в сумме 4 245 726 рублей 40 копеек и обязался оплатить ее в срок до 10.09.2009.

В связи с тем, что ответчик уклонялся от исполнения условий мирового соглашения, Арбитражным судом Приморского края 18.03.2010 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

Как следует из письма ОСП по Поронайскому району от 15.12.2014 N 65011/14/474862 (т. 3 л.д. 18), 16.08.2010 на исполнение в ОСП по Поронайскому району предъявлялся на исполнение исполнительный лист по делу N А51-4853/2008, который был возвращен взыскателю в связи с отказом в возбуждении исполнительного производства.

15.04.2011 ЗАО "ВТК" (кредитор) и ООО "ВладСахШип" (новый кредитор) заключили договор уступки прав, по условиям которого кредитор уступил, а новый кредитор принял в полном объеме права (требования) по указанному исполнительному листу.

22.03.3013 постановлением ОСП по Поронайскому району было возбуждено исполнительное производство N 4786/13/11/65 на основании предъявленного истцом исполнительного листа от 18.03.2010.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было отменено 11.04.2013 ввиду отсутствия процессуального правопреемства, установленного арбитражным судом.

После установления правопреемства заявитель повторно предъявил исполнительный лист к исполнению, в связи с чем 25.06.2013 ОСП по Поронайскому району было возбуждено исполнительное производство N 11136/13/11/65.

Постановлением от 08.08.2013 исполнительное производство N 11136/13/11/65 было прекращено в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Изложенное послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по результатам рассмотрения заявления судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 321 АПК РФ, пункта 1 статьи 21 Федерального Закона Российский Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 статьи 21 Федерального закона, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Пунктом 3 статьи 321 АПК РФ, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как установлено выше, исполнительный лист от 18.03.2010 предъявлялся ЗАО "ВТК" в ОСП по Поронайскому району Сахалинской области в пределах установленного Федеральным законом N 229-ФЗ трехлетнего срока, а именно 16.08.2010, а впоследствии предъявлялся новым кредитором ООО "ВладСахШип" к исполнению 22.03.2013 также в пределах трехлетнего срока предъявления с момента предъявления к исполнению 16.08.2010.

Довод апеллянта о том, что 16.08.2010 предъявлялся не исполнительный лист от 18.03.2010 по делу N А51-4853/2008, поскольку в письме ОСП (т. 3 л.д. 18) указана иная дата выдачи исполнительного листа, отклоняется судебной коллегией.

Учитывая, что в письме ОСП по Поронайскому району от 15.12.2014 N 65011/14/474862 указаны номер настоящего дела и сумма задолженности, соответствующая взыскиваемой по исполнительному листу от 18.03.2010, при этом в деле не имеется доказательств выдачи Арбитражным судом Приморского края каких либо других исполнительных листов, выданных 18.08.2008, указание даты 18.08.2008 расценивается коллегией как техническая опечатка при изготовлении письма ОСП по Поронайскому району от 15.12.2014, вызванная поверхностным визуальным сходством цифр 3 и 8.

Дополнительным основанием для вывода о допущении опечатки является прямое указание в отмеченном письме на дату поступления спорного исполнительного листа в ОСП по Поронайскому району - 16.08.2010, что исключает возможность поступления в указанную дату документа, выданного 18.08.2010.

Таким образом, оснований для вывода о том, что к исполнению предъявлялся иной исполнительный документ, у судебнорй коллегии с учетом изложенных обстоятельств не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что исполнительный лист был предъявлен 16.08.2010 с нарушением установленных законом требований, что повлекло отказ в возбуждении исполнительного производства, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на установленность факта предъявления данного исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в связи с предъявлением исполнительного листа к исполнению 16.08.2010, 22.03.2013 течение срока предъявления исполнительного листа последовательно прерывалось и срок, установленный для предъявления исполнительного листа от 18.03.2010 к исполнению, на момент рассмотрения заявления о восстановлении такого срока не истек, что исключило наличие оснований для его восстановления.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра данного вывода суда первой инстанции и изменения мотивировочной части обжалуемого определения не имеется.

Поскольку срок для предъявления листа к исполнению не истек, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления срока.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2015 по делу N А51-4853/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов