Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 13АП-26878/14

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2015 г.

Дело N А21-6438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26878/2014) индивидуального предпринимателя Першиной Любови Михайловны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2014 по делу N А21-6438/2014 (судья Ковалев Е.В.) о приостановлении производства по делу, принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью " Балтпластстрой"

к индивидуальному предпринимателю Першиной Любови Михайловне

3-и лица: администрация муниципального образования "Полесский муниципальный район", Управление Росреестра по Калининградской области,

об устранении препятствий пользования земельным участком,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтпластстрой" (далее - ООО "Балтпластстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения) об обязании индивидуального предпринимателя Першиной Любови Михайловны (далее - предприниматель, ответчик) освободить земельный участок с кадастровым номером 39:10:010037:5, путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона площадью 36 кв.м по адресу: Калининградская обл., г.Полесск, ул. Пионерская, 5а, о признании недействительным свидетельства от 11.02.2014 39-АБ 273613 о государственной регистрации права на торговый павильон, о признании незаконной регистрации права ИП Першиной Л.М. на недвижимое имущество - торговый павильон, о признании отсутствующим права собственности ИП Першиной Л.М. на торговый павильон как на объект недвижимости.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра).

Определением от 07.11.2014 суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную строительно - техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Декорум" (эксперт Киселев Е.Е.), определил срок проведения экспертизы до 28.11.2014, производство по делу приостановил.

ИП Першина Л.М. обжаловала данное определение в апелляционном порядке, сославшись на отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему делу.

В апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, мотивированное вынесением решения по делу и его обжалованием в порядке апелляционного судопроизводства.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства по изложенным ответчиком основаниям.

Таким образом, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Приняв во внимание существо спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения судебной строительно - технической экспертизы и поставил на разрешение эксперта вопросы, требующие специальных знаний, и выяснение которых было необходимо для правильного рассмотрения дела.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: является ли торговый павильон, площадью 36 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:10:010037:5 по адресу: Калининградская область, гор. Полесск, ул. Пионерская, 5, объектом капитального строительства и объектом недвижимости; нарушает ли нахождение указанного торгового павильона на земельном участке с кадастровым номером 39:10:010037:5 какие-либо градостроительные, строительные, пожарные, санитарные и иные нормы.

Доводы жалобы, мотивированные ссылкой на невозможность проведения экспертизы без выяснения вопроса о принадлежности объекта, исходя из сведений единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 27.10.2014, иному лицу, подлежат отклонению как несостоятельные с учетом предмета спора и содержания вопросов, поставленных на разрешение эксперта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07 ноября 2014 года по делу N А21-6438/2014 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова