Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 13АП-6946/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2015 г. N Ф07-6180/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 мая 2015 г.

Дело N А21-6438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представители Хрусталев Д.Е. (по доверенности от 12.05.2015), Канатьева М.В. (по доверенности от 20.04.2015),

от ответчика: представитель Кабанов А.Г. (по доверенности от 05.08.2014), 2) Суханов А.А. (по доверенности от 15.11.2014),

от 3-х лиц: представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6946/2015) ИП Першиной Л.М.

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2015 по делу N А21-6438/2014 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по иску ООО "Балтпластстрой"

к ИП Першина Любовь Михайловна, Титова Е.И. третьи лица: Управление Росреестра, администрация МО "Полесское городское поселение", администрация МО "Полесский муниципальный район" о признании незаконной государственной регистрации права, признании права отсутствующим, демонтаже объекта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтпластстрой" (ОГРН 1143936000217, ИНН 3917519402) (далее по тексту - ООО "Балтпластстрой", Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Першиной Любови Михайловне (далее - ИП Першина Л.М., Предприниматель) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, об обязании Предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 39:10:010037:0005 путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона площадью 36 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, г. Полесск, ул. Пионерская, 5а, без ущерба назначению в течение 10-ти дней с момента вступления в силу решения суда, а в случае неисполнения решения суда предоставить ООО "Балтпластстрой" право осуществить демонтаж торгового павильона своими силами. Также Истец просил признать недействительным свидетельство 39-АБ 273613 от 11.02.2014 о государственной регистрации права на торговый павильон, признать незаконной регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области права Предпринимателя на недвижимое имущество - торговый павильон площадью 36 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская область, г. Полесск, ул. Пионерская, 5а; признать право собственности Предпринимателя на указанный торговый павильон отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра), Администрация муниципального образования "Полесское городское поселение" и Титова Екатерина Игоревна.

Определением суда первой инстанции от 14.01.2015 на основании ходатайства истца Титова Е.И. исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были приняты к рассмотрению следующие требования Общества:

- о признании права собственности ИП Першиной Л.М. на торговый павильон как на объект недвижимости на дату регистрации права в ЕГРП - 11.02.2014 отсутствующим;

- о признании незаконной регистрации в Управлении Росреестра по Калининградской области права ИП Першиной Л.М. как на недвижимое имущество - торговый павильон, расположенный по адресу: Калининградская обл., гор. Полесск, ул. Пионерская, 5 а;

- о признании права собственности Титовой Е.И. на торговый павильон как на объект недвижимости отсутствующим;

- о признании незаконной регистрации в Управлении Росреестра по Калининградской области права Титовой Е.И. как на недвижимое имущество - торговый павильон, расположенный по адресу: Калининградская обл., гор. Полесск, ул. Пионерская, 5а.

Также Обществом заявлены требования о применении последствия недействительности ничтожной сделки по отчуждению ИП Першиной Л.М. торгового павильона в пользу Титовой Е.И. и обязании ИП Першиной Л.М. освободить земельный участок с КН 39:10:010037:5 путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона площадью 36 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская обл., гор. Полесск, ул. Пионерская, 5а, без ущерба назначению в течение 10-ти дней с момента вступления в силу решения суда, а в случае неисполнения решения суда предоставить ООО "Балтпластстрой" право осуществить демонтаж торгового павильона своими силами.

Решением арбитражного суда от 30.01.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал отсутствующим право собственности Титовой Е.И. на торговый павильон, площадью 33 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская область, г. Полесск, ул. Пионерская, д.5а, обязал Титову Е.И. освободить земельный участок с кадастровым номером 39:10:010037:0005 путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона площадью 33 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, гор. Полесск, ул. Пионерская, 5а, без ущерба назначению в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а в случае неисполнения решения суда предоставил ООО "Балтпластстрой" право осуществить демонтаж торгового павильона своими силами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать полностью. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что право собственности на спорный павильон возникло у Предпринимателя на основании решения Полесского районного суда Калининградской области от 29.03.2013 (дела N 2-91/2013), которое, по мнению подателя жалобы, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. Также податель жалобы полагает, что настоящий спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, поскольку Титова Е.И. не является индивидуальным предпринимателем, а ИП Першина Л.М. являлась собственником торгового павильона как физическое лицо. Кроме того, Предприниматель не согласен с выводами проведенной по делу судебной экспертизы от 20.11.2014, считает достоверным доказательством отчет ООО "НЦ "БАЛТЭКСПЕРТИЗА", в соответствии с которым торговый павильон обладает признаками недвижимости.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Титовой Е.И. с доводами жалобы согласился, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

На основании постановления главы Администрации Полесского городского округа N 81 от 30.01.2007 "Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка" между ООО "КВВ-Лес" и Администрацией Полесского городского округа заключен договор аренды N 16 от 14.02.2007 в отношении земельного участка общей площадью 2 800 кв.м. с кадастровым номером 39:10:01:00 37:0005 из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Калининградская область, гор. Полесск. ул. Пионерская, д. 5, предоставленного под строительство многоквартирного жилого дома с расположением в цокольном этаже торгово-офисных помещений (далее - Договор).

В соответствии с соглашением о переуступке от 24.03.2014 права и обязанности арендатора по Договору перешли от ООО "КВВ-Лес" к Логачеву Л.Б., по соглашению от 13.05.2014 - к Логачевой З.Л., по соглашению от 23.07.2014 - к ООО "Балтпластстрой".

В соответствии с кадастровым планом земельного участка от 14.02.2007 земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 39:10:01 00 37:005.

Как следует из материалов дела, на земельном участке установлен торговый павильон, принадлежащий ИП Першиной Л.М. на основании договора купли-продажи от 06.10.1997.

ИП Першиной Л.М. произведена государственная регистрация права собственности на временный торговый павильон общей площадью 33 кв.м., в порядке, установленном для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества (свидетельство о государственной регистрации права от 11.02.2014).

В ходе судебного разбирательства ИП Першина Л.М. продала спорный торговый павильон по договору купли-продажи от 01.08.2014 Титовой Е.И.

Ссылаясь на то, что нахождение на земельном участке торгового павильона нарушает права и законные интересы Общества, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно применил положения статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствовался абзацем 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в соответствии с которым в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом судом первой инстанции установлено, что спорный торговый павильон был установлен по вышеуказанному адресу гр-м Робилко Ю.Г. на основании постановления главы администрации Полесского района Калининградской области N 96 от 18.02.1997 "О разрешении установки торгового павильона", разрешения на производство работ N 283, договора от 19.03.1997 на установку объекта малой торговли.

Решением Полесского районного суда Калининградской области от 29.03.2013 (дело N 2-91/2013) договор купли-продажи от 06.10.1997, заключенный между Робилко Ю.Г. и Першиной Л.М. в отношении торгового павильона, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Полесск, ул. Пионерская, д. 5а, был признан заключенным, за Першиной Л.М. было признано право собственности на упомянутый павильон. 11.01.1999 между администрацией Полесского района и Першиной Л.И. был заключен договор аренды земельного участка площадью 36 кв.м. на период осуществления торгово-закупочной деятельности предпринимателя (п. 1 договора).

Таким образом, судом установлено, что земельный участок под спорным павильоном изначально был предоставлен для возведения временного сооружения, в связи с чем государственная регистрация права собственности Предпринимателя на торговый павильон, возведенный в отсутствие проектной документации и документации, предусмотренной частью 5 статьи 41, статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, произведена в без достаточных к тому оснований.

При этом суд пришел к верному выводу о том, что при рассмотрении судом общей юрисдикции дела N 2-91/2013 вопрос о наличии у объекта статуса недвижимого имущества исходя из норм статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не исследовался. Кроме того, отклоняя довод Предпринимателя о преюдициальном характере установленных в рамках дела N 2-91/2013 обстоятельств, апелляционный суд исходит из положений пункта 4 Постановления N 10/22 о том, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. В рассматриваемом случае ООО "Балтпластстрой" участия в рассмотрении гражданского дела N 2-91/2013 не принимало.

Указывая, что спорный объект не может быть отнесен к недвижимому имуществу, суд первой инстанции обоснованно сослался на заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "ДЕКОРУМ" N 63/14 от 20.11.2014, в соответствии с которым конструкция спорного торгового павильона не носит капитальный характер, может быть демонтирована без нарушения ее целостности, функционального назначения и установлена в другом месте. Обоснованных возражений против сделанных экспертом выводов Предпринимателем не представлено.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что торговый павильон не может быть квалифицирован как объект недвижимого имущества, поскольку отсутствуют предусмотренные законом признаки недвижимости, в том числе неразрывная связь с землей, выделение земельного участка под строительство или под существующий объект капитального строительства, создание объекта как капитального строения с получением необходимых разрешений.

Судом установлено, что спорный торговый павильон расположен на земельном участке с кадастровым номером 39:10:010037:62. В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 12.09.2014 границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в силу чего он не может быть объектом гражданских прав.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 39:10:010037:62 (границы которого не установлены и на котором расположен торговый павильон) входит в границы земельного участка с кадастровым номером 39:10:010037:0005, на законных основаниях используемый Обществом.

С учетом изложенного следует признать, что факт государственной регистрации права собственности на торговый павильон нарушает права Общества, подлежащие защите предусмотренным пунктом 52 Постановления N 10/22 способом.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения решения суда первой инстанции право собственности на торговый павильон зарегистрировано за Титовой Е.И., в связи с чем иск правомерно удовлетворен судом в части требования о признании права собственности Титовой Е.И. на торговый павильон отсутствующим.

Требование об освобождении земельного участка соответствует положениям статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом.

В свою очередь, требования о признании незаконной государственной регистрации права правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения применительно к положениям пункта 52 Постановления N 10/22, в соответствии с которыми оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Апелляционным судом проверен и признан необоснованным довод подателя жалобы о рассмотрении спора с нарушением правил о подведомственности дел арбитражным судам, поскольку в силу положений ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При определении подведомственности спора арбитражный суд, в первую очередь, учитывает экономический характер такого спора, который возник в ходе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности между хозяйствующими субъектами, а субъектный состав участников предпринимательских и иных экономических правоотношений является вторым критерием, определяющим подведомственность споров арбитражному суду.

Экономические споры возникают из экономических отношений, которые в свою очередь являются предметом правового регулирования различных отраслей права.

Таким образом, экономическим спором признается спор, возникший из конкретного гражданского, земельного, административного, финансового и иного правоотношения по поводу определенного имущества (имущественных прав), при этом экономическими признаются споры, возникающие из правоотношений в сфере как предпринимательской, так и любой экономической, а точнее, хозяйственной деятельности субъекта.

В рассматриваемом случае предметом спора по существу является законность регистрации права собственности на торговый павильон как объект недвижимого имущества, используемый в предпринимательских целях, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду не имелось.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина