Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 13АП-8914/16

г. Санкт-Петербург

29 июня 2016 г.

Дело N А21-6438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8914/2016) ИП Першиной Л.М. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2016 г. по делу N А21-6438/2014 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по иску ООО "Балтпластстрой"

к ИП Першиной Л.М., Титовой Е.И. третьи лица: Управление Росреестра, Администрация МО "Полесское городское поселение", Администрация МО "Полесский муниципальный район"

о признании незаконной государственной регистрации права, признании права отсутствующим, демонтаже объекта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтпластстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к индивидуальному предпринимателю Першиной Любови Михайловне с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, об освобождении земельного участка с кадастровым номером 39:10:010037:0005 от расположенного на нем торгового павильона площадью 36 кв. м путем демонтажа; о признании недействительным свидетельства от 11.02.2014 серии 39-АБ N 273613 о государственной регистрации права Першиной Л.М. на торговый павильон; о признании незаконной регистрации названного права; о признании отсутствующим права собственности предпринимателя Першиной Л.М. на указанный торговый павильон.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра), Администрация муниципального образования "Полесское городское поселение" и Титова Екатерина Игоревна.

Определением от 14.01.2015 Титова Е.И. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению следующие требования Общества:

- о признании отсутствующим права собственности предпринимателя Першиной Л.М. на торговый павильон как на объект недвижимости на дату регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) - 11.02.2014;

- о признании незаконной регистрации Управления Росреестра права предпринимателя Першиной Л.М. на этот торговый павильон;

- о признании отсутствующим права собственности Титовой Е.И. на торговый павильон как на объект недвижимости;

- о признании незаконной регистрации Управления Росреестра права Титовой Е.И. на данный торговый павильон.

- о применении последствий недействительности сделки по отчуждению предпринимателем Першиной Л.М. павильона Титовой Е.И.;

- об обязании Першиной Л.М. освободить земельный участок с кадастровым номером 39:10:010037:0005 путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона, а в случае неисполнения решения суда, о предоставлении Обществу права осуществить демонтаж своими силами.

Решением от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2015, иск удовлетворен частично.

Суд признал отсутствующим право собственности Титовой Е.И. на названный торговый павильон, обязал Титову Е.И. освободить земельный участок с кадастровым номером 39:10:010037:0005 путем демонтажа расположенного на нем павильона; в случае неисполнения решения суд предоставил Обществу право осуществить демонтаж павильона своими силами; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2015 г. названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу оставлены без изменения, а кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Першиной Любови Михайловны без удовлетворения

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателю Першиной Любови Михайловне и Титовой Екатерине Игоревне судебных расходов в размере 1 103 546 руб., в том числе 950 000 руб. 00 коп. в счёт оплаты услуг представителя, 80 000 руб. 00 коп. в счёт возмещения стоимости экспертизы, проведенной по заказу Общества до обращения в суд, 40 000 руб. 00 коп. в счёт возмещения стоимости проведенной судебной строительно-технической экспертизы в рамках настоящего дела и 33 546 руб. в счёт возмещения перелёта и проживания в г. Санкт-Петербурге двух представителей Общества для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Определением от 27.01.2016 г. с ответчиков в пользу истца взыскано 373 546 руб. 00 коп. судебных расходов, из которых 300 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, 40 000 руб. 00 коп. на возмещение стоимости судебной экспертизы и 33 546 руб. на возмещение расходов на транспорт и проживание.

Не согласившись с определением от 27.01.2016 г., Першина Л.М. обратилась с апелляционной жалобой об его изменении, ссылаясь на чрезмерность и необоснованность судебных расходов.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Несение Обществом расходов на оплату услуг в заявленных размерах обусловлено ценой соответствующих договоров, заключенных на оказание юридических услуг.

Суд первой инстанции, оценивая фактически оказанные Обществом юридические услуги, а также учитывая характер спора, признал заявленные Обществом судебные расходы чрезмерными.

При этом независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В настоящем случае апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный Обществом размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, однако в результате их уменьшения судом доводы жалобы о чрезмерности судебных расходов во взысканном размере не могут быть приняты во внимание апелляционного суда.

Фактически оказанные Обществу юридические услуги при рассмотрении настоящего дела, а также степень сложности дела, стоимость которых, по мнению апелляционного суда, соотносится с взысканной судом суммой, которая соответствует критерию разумности судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2016 г. по делу N А21-6438/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова