Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 09АП-9461/15

г.Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А40-197071/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дипмедиа"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-197071/14, принятое судьей Беловой А.Р. (шифр 85-1654) в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия Охрана МВД России (ОГРН 1057747117724, 107066, г.Москва, ул.Ниж. Красносельская, д.35, стр.1А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дипмедиа" (ОГРН 1074025007330, 249030, Калужская обл., г.Обнинск, ул.Кабицинская, д.3)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Булахова В.В. по доверенности N 86д от 17.04.2014, Шустова Н.В. по доверенности N 148д от 01.07.2014;

от ответчика: Кондратюк Е.А. по доверенности от 17.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП Охрана МВД России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дипмедиа" о взыскании неосвоенного аванса в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 595 руб. 83 коп., договорной неустойки в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.226-229 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, по доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между ООО "Дипмедиа" и ФГУП "Охрана" МВД России заключен договор N 09/11-AS оказания услуг по продвижению и поддержке web-сайта, в сети Интернет.

Предметом договора является оказание услуг связанных с техническим обслуживание, поддержкой и продвижением сайта в соответствии с п.1.1. договора.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Срок оказания услуг согласован сторонами в разделе 3 договора, п. 3.1 которого предусмотрено, что Исполнитель обязан приступить к оказанию услуг на следующий день после получения предоплаты от Заказчика.

Договор считается заключенным с момента подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору (п.4.1 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 200 000 руб. и включает в себя все расходы Исполнителя по выполнению работ, оговоренных в п.1.1 договора (п. 5.1 договора).

Согласно п.5.2 заказчик в течение 10 дней после заключения договора обязуется перечислить на расчетный счет исполнителя аванс в размере 50% от стоимости договора, а именно 100 000 руб., оставшиеся 50%, согласно п.5.3 договора, от стоимости договора в размере 100 000 руб. заказчик обязуется перечислить на расчетный счет исполнителя в течении 3 дней после подписания акта об оказании услуг.

В соответствии с п.3.4 в течении 5 дней после окончания предоставления услуг исполнитель предоставляет заказчику отчет об оказанных услугах, а также акт об оказании услуг.

Заказчик обязан в течении 3 дней подписать акт об оказании услуг или предоставить истцу мотивированный отказ от подписания акта.

Как установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив ответчику по платежному поручению от 05.08.2011 N 11585 аванс по договору в размере 100 000 руб.

Согласно п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что стороны имеют право на односторонний отказ от исполнения договора в порядке и по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, при этом, уведомив исполнителя не позднее, чем за месяц до расторжения договора.

Как усматривается из материалов дела, ответчик предусмотренные договором услуги не оказал, в связи с чем, в его адрес были направлены претензии от 29.12.2012 N 6540 и от 17.05.2013 N 2286 с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Согласно п.8.2 договора, в случае одностороннего отказа от договора исполнитель возвращает заказчику полученные авансом денежные суммы за вычетом стоимости оказанных услуг уже произведенных исполнителем до момента получения одной из сторон извещения об отказе от исполнения договора (п.8.2 договора).

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В качестве доказательств оказания услуг ответчик сослался на подписанные сторонами акты от 31.08.2011 N 1, от 30.09.2011 N 2, от 31.10.2011 N 3, от 30.11.2011 N 4 и от 30.12.2011 N 5.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014 по делу N А40-4051/14 в удовлетворении иска о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России 114 300 руб., включающих 100 000 руб. долга и 14 300 руб. неустойки отказано.

При этом судом установлено, что как указывает ООО "Дипмедиа", ФГУП "Охрана" МВД России принял оказанные истцом услуги, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии актов об оказанных услугах за период с августа 2011 г. по декабрь 2011 г.

Вместе с тем, ФГУП "Охрана" МВД России указал на то, что представленные акты им не подписаны, на них учинена факсимиле подписи, что не свидетельствует, по его мнению, о принятии ответчиком услуг.

В части проверки указанного обстоятельства судом была назначена техническая экспертиза и согласно представленному в материалы дела заключения эксперта (РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ) изображения подписей от имени Борисенко А.В. заместителя генерального директора Начальника службы охраны имущества Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющиеся в актах об оказании услуг (N N 1-5) выполнены не пишущим прибором, а нанесены с помощью факсимиле.

При этом, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, ООО "Дипмедиа" не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении актов ФГУП "Охрана" МВД России, а также исполнении со своей стороны п.3.4. договора, а именно предоставлении ФГУП "Охрана" МВД России отчета об отказанных услугах в течение пяти дней после окончания предоставления ответчику услуг.

Иных доказательств, свидетельствующих о принятии ФГУП "Охрана" МВД России оказанных истцом услуг в материалы дела истцом в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, судом не усматривается, что ООО "Дипмедиа" фактически оказывал истцу услуги за спорный период и, соответственно, наличия у ФГУП "Охрана" МВД России обязательства принять данные услуги и оплатить их стоимость, определенную в договоре.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору и наличие неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. установлен и документально подтвержден, в связи с чем, требование истца о взыскании неосвоенного аванса в размере 100 000 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что договор N 39/11-AS не был расторгнут сторонами, в связи с чем на стороне ответчика не могло возникнуть неосновательного обогащения.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии (первая претензия принята почтовым отделением 18.01.2013, вторая - 20.05.2013). В претензии истец указывал на необходимость возврата ответчиком сумм неосвоенного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоказанием услуг последним согласно условиям договора.

Как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с 2013 г. корпоративные сайты истца полностью переработаны путем слияния в единый портал (включая трехкратную смену хостинга и ликвидацию доменных имен), в связи с чем оказание ответчиком услуг, предусмотренных договором, невозможно, как и невозможно освоение ответчиком аванса.

При таких условиях у истца отсутствовало намерение продолжать исполнение договора. В данных обстоятельствах направление претензии ответчику, истечение срока выполнения услуг и отсутствие намерения продолжать исполнять условия договора свидетельствуют о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии со ст.782 Гражданского кодекса РФ.

В то же время согласно п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд апелляционной инстанции считает, что претензия заказчика с требованием вернуть сумму неосвоенного аванса, не содержащая четко сформулированного отказа от исполнения договора и указания срока для устранения исполнителем недостатков может быть расценена как заявление об одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг.

Данный вывод подтверждается постановлением ФАС МО от 31.12.2009 N КГ-А40/13800-09 по делу N А40-15838/09, Определением ВАС РФ от 14.04.2011 N ВАС-3934/11 по делу N А53-22853/2009; Определением ВАС РФ от 29.04.2013 N ВАС-4977/13 по делу N А40-68592/12.

Суд первой инстанции также обоснованно, с учетом положений ст.ст.330 Гражданского кодекса РФ, п.6.1. договора, которым предусмотрена неустойка в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки в случае неоказания услуг исполнителем в срок, но не более 5% от стоимости договора, взыскал с ответчика за период с 07.01.2012 по 02.10.2014 неустойку в размере 10 000 руб.

Кроме того, на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 595 руб. 83 коп.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая наличие просрочки в возврате денежных средств, истец правомерно на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2012 по 02.10.2014 в размере 22 595 руб. 83 коп.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта и документально не подтверждены.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-197071/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дипмедиа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева