Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 11АП-4837/16 (ключевые темы: публикация судебных актов - участники арбитражного процесса - оставление жалобы без движения - надлежащее извещение - апелляционная жалоба)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 11АП-4837/16

Требование: об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Самара

05 мая 2016 г.

Дело N А65-23840/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Садило Г.М., рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Егорова Игоря Владимировича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Егорова Игоря Владимировича об определении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником по делу N А65-23840/2013 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "СтройСнаб", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Егоров Игорь Владимирович, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Егорова Игоря Владимировича об определении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником по делу N А65-23840/2013.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 г. апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок не позднее 04 мая 2016 года представить в суд документы подтверждающие направление (оригиналы почтовых квитанций) или вручение лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; апелляционную жалобу с указанием требований лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, с учетом пробега почты, в установленный судом срок устранены не были.

Из почтового уведомления N 44312395268496, возвращенного в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда следует, что определение об оставления апелляционной жалобы без движения направлялось заявителю апелляционной жалобы и возвращено с отметкой организации почтовой связи - "Вручено", что является подтверждением надлежащего извещения заявителя об оставлении его апелляционной жалобы без движения, в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ.

Как следует из отчета о публикации судебных актов на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации www.arbitr.ru определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 г. об оставлении апелляционной жалобы арбитражного управляющего Егорова Игоря Владимировича без движения опубликовано 05 апреля 2016 г.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Егорова Игоря Владимировича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Егорова Игоря Владимировича об определении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником по делу N А65-23840/2013 возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л.

Судья

Г.М. Садило