Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 02АП-2041/15

г. Киров

10 апреля 2015 г.

Дело N А82-13917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Ярославле (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2015 по делу N А82-13917/2014, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по заявлению открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" (ИНН: 7708639622, ОГРН: 5077746868403)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное)

(ИНН: 7604188661, ОГРН: 1107604014825)

о признании недействительным решения от 10.06.2014 N 80 и возврате 21136,43 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" (далее - ООО "ЖТК", Общество, страхователь) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) (далее - Фонд, Ответчик) о признании недействительным решения от 10.06.2014 N 80 и возврате 21 136,43 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2015 требования Общества удовлетворены.

Фонд с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Фонд обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) принимая решение о признании незаконным доначисления страховых взносов на суммы оплаты дополнительных дней отдыха для ухода за детьми-инвалидами, суд первой инстанции неверно применяет нормы материального права, так как фактически приходит к выводу о том, что по своей природе указанные выплаты являются пособиями обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Кроме того, с 01.01.2011 вступил в силу Федеральный закон от 08.12.2010 N 343-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", согласно которому в понятие объекта обложения страховыми взносами внесены изменения: со слов "по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам" произошло изменение на слова "в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров".

Статьей 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" предусмотрен исчерпывающий перечень видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" предусмотрен перечень видов государственных пособий гражданам, имеющим детей, который является исчерпывающим.

Поскольку оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статье 262 Трудового кодекса Российской Федерации, в упомянутом перечне не поименована и производится в рамках трудовых отношений, то независимо от источника финансирования такой выплаты, она подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке (письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.09.2013 N 17-3/10/2-5517).

2) Неверным является вывод суда первой инстанции о том, что материальная помощь в размере 5 000 руб. на оплату лекарственных препаратов и медицинских услуг произведена страхователем в качестве социальной выплаты в соответствии с пунктом 5.2.20 Коллективного договора и является выплатой социального характера, выплаченной не в рамках трудовых отношений, поскольку ошибочным также является вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

3) Требование о возврате излишне взысканных взносов, пеней и штрафа было излишне заявлено страхователем и, соответственно, не подлежало удовлетворению судом, поскольку порядок возврата и зачета излишне взысканных страховых взносов предусмотрен в статье 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

4) По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции неправильно определил размер госпошлины, поскольку сумма государственной пошлины, заявленная к взысканию с Фонда, является излишне уплаченной и подлежит возврату Обществу, а не взысканию с Фонда.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 24.01.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Фонда возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фондом в отношении Общества проведена выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 25.04.2014 N 89.

10.06.2014 Фондом принято решение N 80 о привлечении к ответственности, согласно которому страхователю доначислены взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2011 - 2013 в общей сумме 16 658,37 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафов.

Общество с решением Фонда не согласилось и, полагая, что выплаты в пользу физических лиц, на которые начислены страховые взносы, не являются объектом обложения страховыми взносами, обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями Федеральных законов от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьями 129, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, требования Общества (с учетом выплаты в размере 2 199 руб.) признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 указанного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, определен в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу доначислены страховые взносы на суммы выплат, связанных с оплатой его работникам дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами за 2011-2013.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Государство тем самым принимает на себя обязательства по созданию для соответствующих категорий граждан надлежащих условий жизнеобеспечения, в том числе путем предоставления для этого необходимых денежных средств.

В силу статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства до достижения ими возраста восемнадцати лет по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере и порядке, которые установлены федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 56 ТК РФ определено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (статья 132 ТК РФ).

Таким образом, трудовые отношения имеют следующие обязательные признаки:

- работник выполняет трудовую функцию (работу по должности, профессии и т.д.), подчиняясь при этом правилам внутреннего трудового распорядка;

- работодатель оплачивает выполняемую работником трудовую функцию и обеспечивает при этом необходимые условия труда.

Соответственно, понятие трудовых отношений ограничено определенными рамками и не может применяться к любым отношениям, возникающим между работодателем и лицом, с которым заключен трудовой договор.

Время отдыха - это время, в которое работник свободен от трудовых обязанностей (статья 106 ТК РФ). К видам времени отдыха относятся, в том числе, выходные дни и отпуска.

В общем порядке выходные дни, предоставляемые работнику, в отличие от отпусков, не оплачиваются.

В соответствии со статьей 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя. Органы и организации, в интересах которых работник исполняет государственные или общественные обязанности (присяжные заседатели, доноры, члены избирательных комиссий и другие), производят работнику выплаты в порядке и на условиях, которые предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В указанных случаях работодатель освобождает работника от основной работы на период исполнения государственных или общественных обязанностей (статья 165 ТК РФ).

Из положений статьи 262 ТК РФ следует, что выплата среднего заработка за дополнительные выходные дни обусловлена социальным статусом работника - родителя (опекуна) ребенка-инвалида.

Поэтому указанная выплата фактически носит характер социальной выплаты, а предоставление дополнительных выходных дней и их оплата напрямую связаны с жизненными обстоятельствами работника, и не с его трудовой функцией.

Осуществляя выплату за дополнительный выходной день, работодатель в таком случае не платит за выполненный труд и не обеспечивает условия труда, а выполняет социальные обязательства, установленные в Трудовом кодексе Российской Федерации для отдельных категорий работников - лиц с семейными обязанностями.

В соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации от 04.04.2000 N 26/34 "Об утверждении разъяснения "О порядке предоставления и оплаты дополнительных выходных дней в месяц одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами" (зарегистрировано в Минюсте России 29.05.2000 N 2238) четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства до достижения ими возраста 18 лет предоставляются в календарном месяце одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) по его заявлению и оформляются приказом (распоряжением) администрации организации на основании справки органов социальной защиты населения об инвалидности ребенка с указанием, что ребенок не содержится в специализированном детском учреждении (принадлежащем любому ведомству) на полном государственном обеспечении.

В соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" оплата дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

На основании пункта 17 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования_" (далее - Закон N 213-ФЗ) с 01.01.2010 финансовое обеспечение расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых в установленном порядке бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что спорные выплаты были произведены работникам Общества за дополнительные выходные дни, предоставленные им для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 ТК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше нормы права, апелляционный суд считает, что выплаты за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами, носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, при этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Таким образом, апелляционный суд считает, что оплата дополнительных выходных дней, предоставленных для ухода за детьми-инвалидами за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, не относится к категории вознаграждений за труд, а является средством обеспечения социальной защиты соответствующих категорий граждан, и данные выплаты не подпадают под объект обложения страховыми взносами.

Несостоятельна также ссылка Фонда на письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в силу его противоречия названным выше нормам права, а также в связи с тем, что в статье 262 ТК РФ прямо указывается на оплату каждого дополнительного выходного дня в размере среднего заработка в порядке, который устанавливается федеральными законами, то есть работник получает не заработную плату, а иную установленную законом выплату, размер которой определяется исходя из среднего заработка. При этом данная выплата производится не за счет средств работодателя, а за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых в установленном порядке бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации (пункт 17 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов_").

Поддерживает апелляционный суд вывод суда первой инстанции о том, что выплаченная Обществом в 2012 работнику Яблоковой Л.Б. материальная помощь на оплату лекарственных препаратов и медицинских услуг в сумме 5000 руб. не является объектом обложения страховыми взносами, поскольку данная выплата произведена Обществом в качестве социальной выплаты в порядке пункта 5.2.20 Коллективного договора в виде возмещения работнику стоимости лекарств и медицинских услуг; данная выплата не является выплатой социального характера, не является стимулирующей, не зависит от квалификации работника, сложности, качества и конкретных условий выполнения самой работы. Выплата была произведена по заявлению работника в связи с его сложными жизненными обстоятельствами. Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, такая выплата не являлась оплатой труда, и её получение работником не зависело от выполнения им своей трудовой функции.

По результатам проведенной проверки Обществу были доначислены также страховые взносы в отношении 4 270,57 руб. расходов, не принятых к зачету на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Соответствующее решение Отделения ФСС России о непринятии к зачету расходов страхователя на выплату страхового обеспечения Обществом не оспаривалось; отказ в зачете суммы произведенных расходов Общество считает обоснованным.

В случае выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию с нарушением требований законодательных или иных нормативных актов, либо при отсутствии соответствующих документов, либо на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, указанные суммы не могут являться суммами государственного пособия, не подлежащими обложению страховыми взносами согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ. Соответственно, суммы выплат работнику, не принятые к зачету Отделением ФСС России, подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов в общеустановленном порядке, поэтому правомерным является начисление Обществу:

- 943 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 440,49 руб. пеней и 188,60 руб. штрафа,

- 218 руб. страховых взносов на обязательное медицинское страхование, 45,66 руб. пеней и 43,60 руб. штрафа.

При обращении с заявлением в суд первой инстанции Общество, кроме требования о признании недействительным решения от 10.06.2014 N 80, заявило также имущественное требование о возврате 21 136,43 руб., рассмотрев которое, суд первой инстанции в связи с признанием недействительным решения от 10.06.2014 N 80 (с учетом признания правильно доначисленными взносов в размере 2 199 руб.) обоснованно указал на обязанность Фонда возвратить страхователю доначисленные страховые взносы, пени и штрафы в общей сумме 19 257,08 руб.

Довод Фонда о излишне заявленном Обществом требовании о возврате взысканных страховых взносов, в обоснование которого заявитель жалобы указывает, что порядок возврата и зачета излишне взысканных страховых взносов предусмотрен в статье 27 Закона N 212-ФЗ, апелляционный суд отклоняет и считает, что наличие такого порядка не означает невозможность обращения страхователя для защиты своего права в судебном порядке.

При рассмотрении довода Фонда о неправильном распределении судом первой инстанции госпошлины по результатам рассмотрения спора, апелляционный суд учитывает следующее.

Материалами дела подтверждается, что Обществом было заявлено 2 требования и уплачена госпошлина в размере 4000 руб., а именно:

- о признании недействительным решения от 10.06.2014 N 80 (требование неимущественного характера, госпошлина за рассмотрение которого в суде первой инстанции на момент обращения страхователя в суд в сентябре 2014 составляла 2000 руб. - подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации),

- о возврате 21136,43 руб. (требование имущественного характера, госпошлина за рассмотрение которого в суде первой инстанции на момент обращения страхователя в суд в сентябре 2014 составляла 2000 руб. - подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьями 102, 104 и 105 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, а также льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с 01.01.2015 государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3000 рублей за каждый оспариваемый ненормативный акт.

Из положений пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ вытекает, что уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в федеральный бюджет. Следовательно, отношения по ее уплате возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Из этого следует, что после уплаты заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины, которые подлежат регулированию Налоговым кодексом Российской Федерации, прекращаются.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, из анализа и смысла перечисленных выше норм права усматривается, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, поэтому после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (в данном случае - Фондом и Обществом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Арбитражный суд, взыскивая с заинтересованного лица уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, понесенных последним судебных расходов.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается арбитражным судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об обязанности Фонда возместить Обществу 3822 руб. в качестве понесенных судебных расходов (2000 руб. по требованию неимущественного характера и 1822 руб. по требованию имущественного характера в связи с частичным удовлетворением заявленных требований).

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Фонда по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2015 по делу N А82-13917/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) (ИНН: 7604188661, ОГРН: 1107604014825) в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова