Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 04АП-5519/13

г. Чита

9 апреля 2015 г.

Дело N А78-4911/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агропромстрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 октября 2013 года по делу N А78-4911/2013 по иску индивидуального предпринимателя Алексанова Айваза Андреевича (ОГРНИП 304753411000632, адрес: г. Чита) к открытому акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 1057536112633, адрес: г. Чита, ул. Заб. Рабочего, 63) и открытому акционерному обществу "Агропромстрой" (ОГРН 1027501168496, адрес: г. Чита, ул. Красной Звезды, 51а) о взыскании 1 559 920 руб. ущерба, (суд первой инстанции: Бронникова И.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 14.11.2013 г. Новоселова Т.Н.,

от ОАО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы": представитель по доверенности от 01.11.2014 г. Тарасов В.Ф., представитель по доверенности от 01.11.2014 Логушев Р.А.,

от ОАО "Агропромстрой": представитель по доверенности от 12.03.2015 Семёнова А.Н. представитель по доверенности от 12.03.2015 Лоскутникова А.В., представитель по доверенности от 12.03.2015 Родионов А.Н.

установил:

Индивидуальный предприниматель Алексанов Айваз Андреевич обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" и открытому акционерному обществу "Объединение Агропромстрой" о взыскании ущерба, причиненного затоплением в размере 1 559 920 руб., о взыскании судебных расходов и издержек в сумме 201 000 руб., в том числе 150000 руб. - расходы на услуги представителя, 22 000 руб. - расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы, 29 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 октября 2013 года иск удовлетворен за счет ОАО "Агропромстрой", в удовлетворении иска к ОАО "Водоканал-Чита" отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ОАО "Агропромстрой" подало апелляционную жалобу.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 года решение от 4 октября 2013 года отменено, иск удовлетворен за счет ОАО "Водоканал-Чита", в удовлетворении иска к ОАО "Агропромстрой" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 июня 2014 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 года по делу N А78-4911/2013 Арбитражного суда Забайкальского края отменено, дело передано на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда незаконно и подлежит отмене полностью в связи с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. ОАО "Агропромстрой" считает, что причиной затопления явился засор на канализационных сетях и ненадлежащие исполнение своих обязанностей ОАО "Водоканал-Чита", вследствие чего и был нанесен вред ИП Алексанову А. А. Таким образом, вред, причиненный в результате затопления помещения, возмещается лицом, ответственным за содержание и техническую эксплуатацию канализационных коллекторов. ОАО "Агропромстрой" так же несогласно с суммой судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представители ОАО "Агропромстрой" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" не согласились с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 декабря 2002 г. между Читинским городским муниципальным унитарным предприятием "Производственное управление водоснабжения и водоотведения", правопреемником которого является ОАО "Водоканал-Чита", и ОАО "Агропромстрой" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

1 октября 2012 года между ИП Алексановым А.А. и ОАО "Объединение Агропромстрой" заключен договор на передачу в аренду имущества, а именно служебное (производственное) помещение площадью 99,8 кв.м.м в инженерно-лабораторном корпусе по адресу: г. Чита, ул. Красной звезды, 51 А. Помещение расположено в подвале 2 очереди комнаты N 6 под склад. В течение всего срока действия договора данное помещение использовалось истцом по назначению: в качестве склада для хранения товара.

ОАО "Агропромстрой" является собственником нежилого помещения, назначение конторское, общей площадью 6035,60 кв.м., этажность 4, расположенное по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. Красной Звезды, 51а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.11.2004 г. серии АА75 N 090441. В состав указанного нежилого помещения входит спорное помещение, сданное в аренду истцу.

Согласно целевому назначению аренды, ИП Алексанов А.А. складировал в данном помещении произведенную и закупленную продукцию: куртки, валенки, плащи, костюмы, носки, одеяла, ткани, нательное белье и т.п.

3 марта 2013 года произошло затопление данного помещения канализационными стоками. О данном происшествии ИП Алексанов А.А. незамедлительно сообщил своему арендодателю - ОАО "Агропромстрой".

ОАО "Агропромстрой" о факте затопления уведомило ЕДЦС и ОАО "Водоканал-Чита". Кроме этого, 4 марта 2013 года ОАО "Агропромстрой" направило в адрес ОАО "Водоканал-Чита" уведомление о необходимости направить 5 марта 2013 года своего представителя для участия в проведении комиссионного обследования для установления лица, причинившего вред и определения материального ущерба арендатора.

5 марта 2013 года комиссией в составе страховой компании, арендодателя и ИП Алексанова было установлено повреждение 61 единицы наименования товара на сумму 2207033 рублей. Произведены фотоснимки и составлен акт. Представитель ОАО "Водоканал-Чита" не прибыл к назначенному времени. 6 марта 2013 года представитель ОАО "Водоканал-Чита" инженер ПТО Лепаловская прибыла на место затопления, и был составлен второй акт, согласно которому зафиксировано подтопление данного помещения.

11 марта 2013 года ОАО "Водоканал-Чита" в адрес ОАО "Агропромстрой" направило письмо, в котором отрицало факт своей вины, ссылаясь на п. 5.8.2. Постановления Госстроя РФ От 27.09.2003 г. N 170 и полагало, что затопление произошло по причине ненадлежащего состояния внутридомовых сетей.

30 марта 2013 года ИП Алексанов А.А. обратился в Бюро судебных экспертиз и юридической помощи с целью определения причин затопления здания канализационными сточными водами. Экспертами было установлено, что затопление помещения произошло из инженерных сетей водоотведения (канализации). Причиной затопления явилось то обстоятельство, что отсутствовала пропускная способность внешних сетей канализации. Канализационные сети находятся на обслуживании ОАО "Водоканал-Чита", а соответственно ответственной организацией за эксплуатацию наружных сетей канализации является ОАО "Водоканал-Чита".

Факт затопления подвального помещения (наступления вреда) истец подтверждает актом от 6 марта 2013 года.

Всего было затоплено имущества на сумму 220 7033 рублей. После затопления ИП Алексанов попытался восстановить затопленное имущество. Всего было восстановлено имущества на 647 113 руб.

11 мая 2013 года ИП Алексанов А.А. направил в адрес ответчика претензию с просьбой добровольно возместить нанесенный ущерб.

21 мая 2013 года от ОАО "Водоканал-Чита" поступил ответ на претензию, согласно которой ответчик не признает размер причиненного ущерба в силу обстоятельств того, что ИП Алексановым А.А. затопленный товар не был предъявлен к осмотру представителя.

31 мая 2013 года ИП Алексанов А.А. направил в адрес ответчика уведомление о том, что часть имущества восстановлена и для осмотра и определения стоимости фактически поврежденного и не подлежащего к восстановлению имущества на 4 июня 2013 года назначена комиссия.

4 июня 2013 года представители ответчика прибыли на место затопления (Лепаловская, зам.тех. директора по эксплуатации Носов Игорь Николаевич и юрист Тарасов Виталий Федорович). В их присутствии был составлен акт товарно-материальных ценностей, пришедших в негодность на сумму 1 559 920 рублей. Однако, представители ответчика отказались подписывать данный акт, что вынудило ИП Алексанова направить ответчику данный акт посредством почтовой связи 05.06.2013 г. Стоимость ущерба определялась по стоимости товара, закупленного у поставщиков по товарным накладным и платежным поручениям, подтверждающих оплату.

Кроме этого, ИП Алексанов обращался к автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и юридической помощи" в целях исследования по факту затопления складского помещения. Всего на проведение экспертизы было потрачено ИП Алексановым А.А. 40 000 руб.

Таким образом, размер ущерба ИП Алексанова составил 1 599 920 руб.

Полагая, что затопление подвального помещения административного здания произошло из-за отсутствия пропускной способности внешних сетей канализации, вызванное образовавшимся засором трубопровода наружной канализации по ул. Экспедиционный тупик, из-за бездействия ОАО "Водоканал-Чита", что привело к постепенному заполнению колодцев, а затем канализационные стоки через ревизионное отверстие наполнили подвальное помещение, истец обратился с иском к ответчику - ОАО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы".

Правовым обоснованием истец указывает статьи 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец привлек в качестве второго ответчика - собственника помещения ОАО "Агропромстрой".

Истец также просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя - 150 000 руб.; государственной пошлины - 29 000 руб.; за проведение судебной товароведческой экспертизы - 22 000 руб.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из доказанности размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления канализационными стоками помещения. Суд посчитал, что затопление подвального помещения через косой тройник канализационной системы ОАО "Агропромстрой" и причинение ущерба истцу произошло по вине ОАО "Агропромстрой", которое при эксплуатации подвального помещения совершило действия по демонтажу или приведению в ненадлежащее состояние санитарно-технического прибора, возможно изначально предусматривавшего электрифицированную задвижку, чем создало недопустимую возможность проникновения сточных вод в подвальное помещение при любом засоре системы канализации.

Судебный акт принят со ссылками на положения пункта 1 статьи 1, статей 12, 15, пункта 1 статье 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), раздела VIII письма Госстроя РФ от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", пункта 12.28. СНиП II-30-76, пунктов 5.2.8 ГОСТа 6942.0-80.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности документами в деле факта и размера ущерба причиненного истцу.

Так, факт затопления 03.03.2013 арендованного предпринимателем помещения канализационными стоками и факт повреждения имущества предпринимателя подтверждены содержанием не опровергнутых ответчиками письма МУП "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа "Город Чита" от 20.03.2013 N 149, письма Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" от 05.04.2013 N 1142, составленного истцом и представителями ОАО "Агропромстрой" акта от 05.03.2013, акта представителя ОАО "Водоканал-Чита" - инженера ПТО Лепаловской от 06.03.2013, заключением АНО "Бюро судебных экспертиз и юридической помощи", составленному по обращению предпринимателя с целью определения причин затопления здания канализационными сточными водами.

Принадлежность ОАО "Водоканал-Чита" внешних канализационных сетей, на которых 03.03.2013 произошел засор, а также принадлежность ОАО "Агропромстрой" арендованного истцом помещения, затопление которого канализационными стоками произошло через косой тройник канализационной системы, ответчики не оспорили и не опровергли.

Ущерб от затопления в сумме 1 559 920 руб. установлен по заключению судебной товароведческой экспертизы от 17.09.2013 N 107-01-00288, выводы которого согласуется с данными учетных документов истца: товарных накладных, акта по списанию товарно-материальных ценностей и платежных документов.

При исследовании обстоятельств дела, которые могли свидетельствовать о противоправности действий (бездействия) ОАО "Водоканал-Чита" и ОАО "Агропромстрой", причинной связи между противоправностью поведения каждого из ответчиков и наступившими у истца последствиями, а также о наличии оснований для возложения ответственности в виде взыскания убытков на ответчиков, суд апелляционной инстанции учел, что согласно пункту 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации (в редакции, действовавшей в период произошедшего затопления) организация водопроводно-канализационного хозяйства и абонент несут ответственность за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде.

В абзацах 3, 4 раздела 8 письма Госкомстроя разъяснено, что в случае подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности или хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент. В случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

Под аварией инженерных систем водоснабжения понимается повреждение или выход из строя систем водоснабжения, канализации или отдельных сооружений, оборудования, устройств, повлекшие прекращение либо существенное снижение объемов водопотребления и водоотведения, качества питьевой воды или причинение ущерба окружающей среде, имуществу юридических или физических лиц и здоровью населения ("СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*", утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 626).

В подтверждение причин произошедшего 03.03.2013 затопления арендованного истцом у ОАО "Агропромстрой" помещения канализационными стоками в материалы дела представлены: акт от 06.03.2013 и исследование автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и юридической помощи" от 30.03.2013.

Указанные документы содержат противоречивые выводы о причинах произошедшей аварии. Так, в акте указано, что "подтопление произошло через трубопровод водоотведения (раковина), которая была заглушена "чопом" (то есть в связи с аварией на внутренних сетях), а в исследовании указано, что "причиной произошедшего затопления подвальных помещений послужило отсутствие пропускной способности внешних сетей канализаций" (то есть в связи с аварией на внешних сетях).

С целью устранения указанных противоречий судом апелляционной инстанции определением от 16.12.2014т. назначена повторная комиссионная судебная экспертиза, которая проведена экспертами Косаревым Сергеем Геннадьевичем и экспертом Гальчанским Сергеем Ивановичем.

На поставленный перед экспертами вопрос: - установить причины затопления нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Красной Звезды, 51а, имевшего место 03.03.2013 г.:

- эксперт Косарев С.Г. ответил: причиной затопления нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Красной Звезды, 51а, имевшего место 03.03.2013 г., явилось несоответствие системы внутренней канализации нежилого подвального помещения обязательным техническим документам состояния внутренней канализации;

- эксперт Гальчанский С.И. ответил: причиной затопления подвального помещения являются долгосрочная эксплуатация данных канализационных сетей, в совокупности с аварийной ситуацией на внешних канализационных сетях, а также в связи со слабым контролем за данными канализационными сетями со стороны ОАО "Агропромстрой" и со стороны ОАО "Водоканал-Чита" согласно МДК 3-02.2001.

По поставленному перед экспертами второму вопросу: при каких условиях возможно проникновение сточной жидкости в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Красной Звезды, 51а, через установленную в нем раковину при исправном и отвечающем обязательным техническим документам состоянии внутренней канализации в случае засора на канализационных сетях, эксперты ответили одинаково:

- ни при каких условиях невозможно проникновение сточной жидкости в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Красной Звезды, 51а, через установленную в нем раковину (прочистку) при исправном и отвечающем обязательным техническим документам состоянии внутренней канализации в случае засора на канализационных сетях.

Из ответов экспертов, данных ими в судебном заседании, следует, что косой тройник, используемый ОАО "Агропромстрой" в качестве прочистки, и через который произошел выход сточных вод, не был надлежаще загерметизирован, что не позволило выдержать нормативную нагрузку.

При данных обстоятельствах однозначно следует, что неисправность санитарного прибора системы внутренней канализации явилась причиной подтопления подвального помещения.

Нахождение санитарного прибора системы внутренней канализации в неисправном состоянии стала следствием слабого контроля за данными канализационными сетями со стороны собственника ОАО "Агропромстрой".

При изложенных обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, затопление подвального помещения через косой тройник канализационной системы ОАО "Агропромстрой" и причинение ущерба истцу произошло по вине ОАО "Агропромстрой", которое при эксплуатации подвального помещения совершило действия (бездействие) к приведению в ненадлежащее состояние санитарно-технического прибора, чем создало недопустимую возможность проникновения сточных вод в подвальное помещение при любом засоре системы канализации.

В этой связи правомерным является возложение ответственности в виде взыскания убытков на ОАО "Агропромстрой", а доводы апелляционной жалобы последнего об отсутствии его вины в причинении ущерба подлежащими отклонению.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ОАО "Агропромстрой" о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, обоснованности судебных расходов истца в настоящем деле, разумность расходов истца на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснений, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. подтвержден содержанием соглашения об оказании юридической помощи от 04.03.2013, согласно которому доверитель (истец) поручил юристу Новоселовой Т.Н. представлять свои интересы и осуществлять защиту законных прав в суде по делу о взыскании ущерба с ОАО "Водоканал-Чита". Размер вознаграждения поверенного установлен соглашением в сумме 150 000 руб. По квитанции от 07.03.2013 N 1 предприниматель уплатил поверенному всю денежную сумму.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в данном деле, фактическое участие представителя истца в процессе рассмотрения дела, апелляционный суд пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. соотносятся с объемом защищаемого права этого лица, характером спора и являются разумными.

Заявитель жалобы, оспаривая определенный судом размер судебных издержек, не представил доказательств, подтверждающих необходимость и возможность уменьшения расходов истца на оплату услуги представителя, необоснованность расходов истца на оплату услуг представителя.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

По приведенным выше правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы, понесённые сторонами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с участием последнего при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 50 000 рублей. С заявлением представлено дополнительное соглашение об оказании юридической помощи, заключенное 10.06.2014 г. между ИП Алексановым А.А. и Новоселовой Т.Н. к соглашению от 04.03.2013 г., об увеличении размера вознаграждения за оказание юридической помощи на 50 000 рублей за представление интересов доверителя в суд в связи с отменой судом кассационной инстанции Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 г. и направлением дела N А78-4911/2013 г. на новое рассмотрение в апелляционный суд, квитанция к приходному кассовому ордеру на 50 000 рублей.

Ответчиками не заявлено и не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из фактически предоставленных юридических услуг, в том числе написание отзыва на апелляционную жалобу, представительство интересов клиента в судебных заседаниях в Четвертом арбитражном апелляционном суде, в т.ч. при назначении судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции находит обоснованной заявленную к взысканию сумму судебных расходов 50 000 рублей на оплату услуг представителя и подлежащей взысканию за счет ОАО "Агропромстрой".

Кроме того, с ОАО "Агропромстрой" в пользу второго ответчика ОАО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения г. Читы" подлежат взысканию судебные расходы по уплате последним государственной пошлины за кассационное обжалование в сумме 2000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 46 000 рублей, всего 48 000 рублей.

Судебные расходы ОАО "Агропромстрой" по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за апелляционное обжалование, а также расходы на оплату экспертизы в сумме 43800 рублей, относятся на ОАО "Агропромстрой".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 октября 2013 года по делу N А78-4911/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Агропромстрой" в пользу открытого акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения г. Читы" 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за кассационное обжалование, 48 000 рублей судебных расходов по оплате услуг эксперта, всего 48 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Агропромстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Алексанова Айваза Андреевича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев