Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 07АП-1737/15

г. Томск

10 апреля 2015 г.

Дело N А27-16077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С.В. Кривошеина, Л.Е. Ходырева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

от третьих лиц:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевская инженерная компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2015 по делу N А27-16077/2014 (судья О. И. Перевалова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" (ОГРН 1094220002425, ИНН 4220040038) к обществу с ограниченной ответственностью "Куйбышевская инженерная компания" (ОГРН 1074220000205, ИНН 4220032774) о взыскании долга и пени,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование город Новокузнецк в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034),

общество с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" (ОГРН 1074220002450, ИНН 4220035101),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" (далее - истец, ООО "КОМФОРТ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевская инженерная компания" (далее - ответчик, ООО "КИК") 144 905,03 рублей долга и 17 929,16 рублей пени.

Решением суда от 19.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик не является собственником нежилого помещения; между истцом и ответчиком не имеется договора на содержание и ремонт общедомового имущества; в отсутствие договора обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общедомового имущества обусловлено наличием права собственности на помещения в доме.

Как следует из материалов дела, 28.12.2011 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (арендодателем) и ООО "КИК" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 65 площадью 261,7 кв. м., расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Лазо, 6, сроком действия с 27.12.2011 по 28.07.2014.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 05.03.2012 за N 42-42-06/008/2012-338.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Лазо, 6 от 22.12.2011 ООО "Комфорт-1" выбрано управляющей организацией, с которой заключен договор управления многоквартирным жилым домом.

Решением единственного участника от 25.09.2013 ООО "Комформ-1" переименовано в ООО "КОМФОРТ".

В период с 01.01.2012 по 28.07.2014 ООО "КОМФОРТ" выполняло функции по управлению многоквартирным домом и оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Поскольку ООО "КИК" не вносилась плата за содержание и ремонт общего имущества дома, ООО "КОМФОРТ" обратилось в арбитражный суд соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам об обязанности ответчика по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества; о наличии у ответчика непогашенной задолженности.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Анализ указанных норм права свидетельствует о том, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме) в силу требований закона является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на стороны обязательств.

Данный вывод согласовывается с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 21.05.2013 N 13112/12.

Принимая во внимание, что ООО "КИК" занимает нежилое помещение N 65 площадью 261,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Лазо, 6, на основании договора аренды N 5598-Р/кб от 28.12.2011 и не является его собственником, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома не может быть возложена на ООО "КИК".

Таким образом, исковые требования ООО "КОМФОРТ" не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2015 по делу N А27-16077/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" (ОГРН 1094220002425, ИНН 4220040038) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевская инженерная компания" (ОГРН 1074220000205, ИНН 4220032774) 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" (ОГРН 1094220002425, ИНН 4220040038) из федерального бюджета 3 420,19 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1188 от 09.07.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева