Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 05АП-1661/15

г. Владивосток

10 апреля 2015 г.

Дело N А51-5671/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Хорольского муниципального района

апелляционное производство N 05АП-1661/2015

на решение от 21.01.2015

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-5671/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" (ИНН 2501016460, ОГРН 1132501000169, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.02.2013)

к администрации Хорольского муниципального района (ИНН 2532000238, ОГРН 1022501225273, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.11.2006)

о взыскании 4 940 879 рублей 96 копеек,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель Смитюк В.Ю. по доверенности от 20.10.14 сроком действия до 20.10.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Хорольского муниципального района (далее - ответчик) о взыскании 4 940 879 рублей 96 копеек задолженности за дополнительно выполненные работы, не включенные в муниципальный контракт от 04.06.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2014 по делу N А51-5671/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014, обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4328/2014 от 24.10.2014 решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2014 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу А51-5671/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела А51-5671/2014 решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2015 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 3 555 144 рубля 85 копеек основного долга, а также 34 325 рублей 07 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Хорольского муниципального района обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения части 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", считает, что указанная норма устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств увеличения цены контракта, которая, в рассматриваемом случае, исключает возможность оплаты дополнительных работ по муниципальному контракту N 5 от 04.06.2013. По мнению апеллянта, суд, признавая спорные выполненные работы дополнительными, не учел нормы статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика по заявленному истцом ходатайству возражений не представил.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное истцом ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

04.06.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" и администрацией Хорольского муниципального района заключен муниципальный контракт N 5 на строительство и ввод в эксплуатацию объекта "Здание спортивного зала по ул. Первомайской в с. Хороль".

В соответствии с условиями контракта общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ", выступая в качестве исполнителя, по заданию администрации Хорольского муниципального района, являющегося заказчиком, выполняло поэтапно комплекс работ по строительству здания спортивного зала по ул. Первомайской в с. Хороль.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта цена контракта является твердой и составляет 35 551 448 рублей 50 копеек.

Из содержания искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" следует, что в ходе строительства истцом выявлены не учтенные в технической документации работы, относящиеся к заключенному контракту и не являющиеся самостоятельными по отношению к работам, на выполнение которых заключен контракт и, как следствие этого, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости.

10.01.2014 заказчику направлены с просьбой принять и оплатить выполненные работы акты выполненных работ по форме КС-2 по дополнительным работам, счет фактура N 00015 от 03.12.2013, счет N 15 от 03.12.2013, справка о стоимости работ, согласно которым стоимость дополнительных выполненных работ составляет 4 940 879 рублей 96 копеек.

Письмом N 271 от 24.01.2014 получен отказ в принятии и оплате дополнительных работ.

Неисполнение администрацией Хорольского муниципального района обязательств по оплате стоимости дополнительно выполненных работ в сумме 4 940 879 рублей 96 копеек послужило основанием для обращения иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения исполнителем дополнительных работ по муниципальному контракту N 5 от 04.06.2013 на сумму 3 555 144 рубля 85 копеек, то есть в пределах 10 % от предусмотренной контрактом общей стоимости работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются нормами параграфа 3 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выявление дополнительных работ возможно путем сопоставления документов, в частности сравнения перечня работ, указанных в сметных расчетах и в актах выполненных работ.

По смыслу приведенных норм права речь идет о работах, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-17600/10 от 11.01.2011 по делу N А33-18557/2009).

При этом работы рассматриваются дополнительными только в том случае, если они были выполнены в рамках заключенного договора подряда и относятся к нему непосредственно, так как возможна ситуация, когда между заказчиком и подрядчиком заключен договор строительного подряда и подрядчик выполнил работы, как предусмотренные договором, так и иные работы, не включенные в договор (соответственно, не учтенные технической документацией и сметой). Но при этом данные работы являются самостоятельными по отношению к работам, на выполнение которых стороны заключили договор подряда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, необходимость выполнения дополнительных работ и их согласование также подтверждается действиями заказчика, технического и авторского надзора: требование авторского надзора о приостановлении работ до внесения изменения в проект; требование заказчика и технадзора о выполнении дополнительных работ; требование в проектную организацию о внесении изменений в проектную и сметную документацию, в последующем проведение экспертизы сметной документации с учетом внесенных в проектную документацию изменений. В результате были внесены изменения в приложения к контракту, являющиеся его неотъемлемой частью и, как следствие, изменились обязательства сторон (письмо ГИП ООО "Паритет" от 28.06.2013, ответ ООО "Паритет" N 02 от 12.02.2014, протоколы рабочих совещаний NN 6,7,10,12,14; отчет по проверке дополнительных смет N 04-13/539 от 27.02.2014, расчет стоимости дополнительных затрат, сводный сметный расчет от 11.03.2014).

Факт выполнения дополнительных работ подтверждается направленными в адрес заказчика актами по форме КС-2, счетом-фактурой N 00015, счетом N 15, справкой о стоимости работ на сумму 4 940 879 рублей 96 копеек.

При этом на момент направления указанных документов, дополнительные работы уже присутствовали в приложении к муниципальному контракту N 5 от 14.06.2013, акты по форме КС-2 на дополнительные работы приняты представителем технического надзора, фактически являющегося представителем заказчика, что соответствует пункту 5.6 контракта, по условиям которого технадзор обладает правами и обязанностями, определенными в Положении о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта, в том числе функций контроля заказчика, пунктам 8.2, 8.3, 8.5, 9.1, 10.1, 10.2, в силу которых заказчик (технадзор) обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения извещения приступить к приемке выполненных работ.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, последний подтвердил, что выполненные истцом работы являются дополнительными.

В соответствии с частью 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товаров, объем работ, услуг при изменении потребности в товарах, работах, услугах, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, положения приведенных норм права, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что предъявленные истцом к взысканию с ответчика работы носят характер дополнительных по отношению к работам, выполняемым на объекте, и выполнение указанных работ согласовано заказчиком и подрядчиком. Кроме того, спорные работы имеют потребительскую ценность для ответчика.

Поскольку доказательств погашения задолженности за дополнительные выполненные работы ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 555 144 рублей 85 копеек задолженности, исходя из требований части 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, устанавливающих оплату дополнительных работ в пределах 10 % от общей стоимости работ, предусмотренных муниципальным контрактом N 5 от 04.06.2013.

При этом, вынося обжалуемое определении от 21.01.2015, суд первой инстанции учел, что ответчик - администрация Хорольского муниципального района является муниципальным казенным учреждением, финансируемым за счет бюджета муниципального образования и субсидий, выделяемых для выполнения учреждением муниципального задания, в связи с чем с ответчиком контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, признавая спорные выполненные работы дополнительными, суд первой инстанции не учел нормы статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о работах, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-17600/10 от 11.01.2011 по делу N А33-18557/2009).

Ссылка апеллянта о невозможности применения к спорным правоотношениям сторон положений части 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, апелляционной коллегией отклоняется, как не имеющая правового значения.

Факт выполнения исполнителем дополнительных работ по муниципальному контракту N 5 от 04.06.2013 документально подтвержден, равно как подтверждено их согласование сторонами контракта. Данные обстоятельства ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Также судом апелляционной инстанции учитывается тот факт, что уклоняясь от оплаты выполненных истцом работ, ответчик не оспаривает факт выполнения истцом спорных объемов работ, не оспаривает их качество, не отрицает наличие своей экономической заинтересованности в данных работах.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2015 по делу N А51-5671/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин