Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 305-ЭС15-12942 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 305-ЭС15-12942

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвто-Сибирь" (г. Красноярск; далее - общество "СпецАвто-Сибирь") на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2015 по делу N А40-151063/2014 по иску закрытого акционерного общества "Европлан" (г. Москва; далее - общество "Европлан") к обществу "СпецАвто-Сибирь" о взыскании 37 216 руб. 08 коп. задолженности по договору лизинга N 782365-ФЛ/КСК-13 от 11.10.2013 и по встречному иску общества "СпецАвто-Сибирь" о взыскании 219 420 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2015 по делу N А40-151063/14, первоначальный иск удовлетворен; во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе общество "СпецАвто-Сибирь" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении первоначального иска и взыскать по встречному иску 175 528 руб. 85 коп.

Изучив жалобу с приложенными к ней документами, судья считает, что оснований для передачи ее на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской не имеется.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как установлено судами, между обществом "Европлан" (лизингодатель) и обществом "СпецАвто-Сибирь" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 11.10.2013 N 782365-ФЛ/КСК-13, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей сроком на 36 месяцев.

Предмет лизинга - транспортное средство GRAY AND ADAMS GA3B/11-РЕФРИЖЕРАТОР (полуприцеп) 2004 г.в. в количестве 1 шт. - передан лизингодателем лизингополучателю по акту о приеме-передаче от 17.10.2013.

Уплата лизинговых и других платежей определена разделом 4 договора от 11.10.2013 N 782365-ФЛ/КСК-13.

Лизингополучатель надлежащим образом не исполнял обязательства по уплате лизинговых платежей, связи с чем лизингодатель в письме от 07.08.2014 N 782365-ФЛ/КСК-13 заявил об отказе от исполнения договора, изъял 28.08.2014 предмет лизинга и продал его Сумину Д.А. по договору купли-продажи от 11.11.2014 N 782365-ПР/КСК-14 по цене 400 000 руб.

Поскольку в установленный договором срок ответчик просроченные лизинговые платежи не уплатил, общество "Европлан" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании имеющейся задолженности по договору лизинга.

Полагая, что оснований для удержания лизингодателем денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, не имеется, предмет лизинга изъят лизингодателем и реализован, общество "СпецАвто-Сибирь" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15, статьями 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Суды исходили из того, что общая сумма благ, полученных лизинговой компанией по результатам договора лизинга, не превышала причитающуюся лизингодателю сумму, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне общества "Европлан" отсутствовало.

Доводы заявителя о неправомерном определении цены изъятого предмета лизинга в сумме 400 000 руб. исходя из договора купли-продажи с Суминым Д.А. и необоснованном включении упущенной выгоды в расходы лизингодателя при расчете сальдо встречных обязательств являлись предметом рассмотрения судами и отклонены с указанием мотивов.

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В отсутствие предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований кассационная жалоба общества не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на её подачу до окончания производства по жалобе. Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены и производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Брянской области.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвто-Сибирь" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2015 по делу N А40-151063/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецАвто-Сибирь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова