Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 03АП-1121/15 (ключевые темы: ежемесячные страховые выплаты - трудовые обязанности - запись в трудовой книжке - возмещение вреда здоровью - приватизация государственных и муниципальных предприятий)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 03АП-1121/15

г. Красноярск

10 апреля 2015 г.

Дело N А74-7508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Саянстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "23" января 2015 года по делу N А74-7508/2014, принятое судьёй Курочкиной И.А.,

установил:

государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН 1901016287, ОГРН 1021900528100, далее - Региональное отделение ФСС) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к закрытому акционерному обществу "Саянстрой" (ИНН 1902002505, ОГРН 1021900670560, далее - ЗАО "Саянстрой", общество) о взыскании 21 945 693 рублей 04 копеек капитализированных платежей, предназначенных для выплаты обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 января 2015 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения требований истца на сумму 16 650 088 рублей, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на необоснованность вывода суда о том, что ответчик является правопреемником треста "Саяналюминтяжстрой". По мнению заявителя, суд не учел тот факт, что арендная фирма "Саянстрой", правопреемником которой является ответчик, возникла в результате её создания на базе аренды государственного имущества, а не путем реорганизации государственного предприятия.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением от 17.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 09.04.2015.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 17.03.2015 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения данного судебного акта в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания 16 650 088 рублей).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от заявителя апелляционной жалобы поступили дополнительные документы, а именно: копия договора аренды от 20.03.1991, копия договора купли-продажи от 15.12.1992 N 19.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением отказано в приобщении указанных документов к материалам дела в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении с обоснованием причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ЗАО "Саянстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.1992 Администрацией г. Саяногорска, о чем 25.07.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 1021900670560.

Общество зарегистрировано в качестве страхователя в государственном учреждении - Региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия.

Как следует из материалов дела, согласно приказу АОЗТ "Саянстрой" от 01.06.1999 N 124 Рачкину Николаю Анатольевичу установлена доплата за счет производства в сумме 264 рублей 45 копеек в связи с тем, что 06.02.1982 указанный работник получил увечье при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с выпиской из акта освидетельствования от 30.06.1983 врачебно- трудовой экспертной комиссией (далее - ВТЭК) установлена Рачкину Н.А. 3 группа инвалидности, утрата трудоспособности составляет 60 %, рекомендованы реабилитационные мероприятия в виде протезирования и специального транспорта.

В период с 05.06.1982 по 31.12.1999 Рачкину Н.А. АОЗТ "Саянстрой" производились выплаты по возмещению вреда здоровью, что подтверждается справкой АОЗТ "Саянстрой" от 06.03.2000.

15.01.2000 данный работник обратился в региональное отделение ФСС за возмещением вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

Приказом Регионального отделения ФСС от 17.01.2012 N 113-В об индексации ежемесячных страховых выплат Рачкину Н.А. установлена ежемесячная страховая выплата в сумме 7 002 рублей 59 копеек с 01.01.2012.

Согласно записям в трудовой книжке Жданова Ольга Владимировна в период с 09.11.1987 по 13.01.1992 работала в управлениях ЗАО "Саянстрой".

Из акта о несчастном случае на производстве от 13.03.1988 следует, что Жданова О.В. при исполнении трудовых обязанностей в СУ-56 треста "Саяналюминтяжстрой" упала с лестницы и получила увечье (переломы правого плеча, голеностопного сустава, лучевой кости).

Согласно выпискам из акта освидетельствования ВТЭК от 15.11.1990 и от 16.11.1994 установлена степень утраты трудоспособности Ждановой О.В. - 25 %.

Приказом АОЗТ "Саянстрой" от 01.06.1999 N 134 Ждановой О.В. установлена доплата в сумме 212 рублей 16 копеек.

В период с 15.11.1990 по 31.12.1999 Ждановой О.В. АОЗТ "Саянстрой" производились выплаты по возмещению вреда здоровью, что подтверждается справкой АОЗТ "Саянстрой" от 06.03.2000.

Приказом Регионального отделения ФСС от 17.01.2012 N 113-В об индексации ежемесячных страховых выплат Ждановой О.В. установлена ежемесячная страховая выплата в сумме 2 808 рублей 46 копеек с 01.01.2012.

Согласно записям в трудовой книжке Никифоров Алексей Григорьевич в период с 11.09.1981 по 27.05.1982 работал в тресте "Саяналюминтяжстрой".

Из акта о несчастном случае на производстве от 13.01.1982 следует, что Никифоров А.Г. при исполнении трудовых обязанностей в результате падения бетонной плиты получил увечье (перелом костей левой голени).

Согласно выписке из акта освидетельствования ВТЭК от 08.04.1999 установлена степень утраты трудоспособности Никифоровым А.Г. - 30 %.

Приказом АОЗТ "Саянстрой" от 05.10.1999 N 130 Никифорову А.Г. установлена ежемесячная доплата в сумме 191 рубль 04 копейки.

В период с 14.05.1999 по 31.12.1999 Никифорову А.Г. АОЗТ "Саянстрой" производились выплаты по возмещению вреда здоровью, что подтверждается справкой АОЗТ "Саянстрой" от 06.03.2000.

Приказом Регионального отделения ФСС от 17.01.2012 N 113-В об индексации ежемесячных страховых выплат Никифорову А.Г. установлена ежемесячная страховая выплата в сумме 9 032 рублей 91 копейки с 01.01.2012.

Согласно записям в трудовой книжке Веснин Сергей Александрович с 04.05.1984 по 06.04.1990 работал в управлениях ЗАО "Саянстрой" (строительное управление СУ-69, Управлении строительства "Гражданстрой").

Из акта о несчастном случае на производстве от 26.08.1987 следует, что Веснин А.С. при исполнении трудовых обязанностей в результате падения металлоконструкций получил увечье (отсутствие 3, 4, 5 пальцев левой кисти).

Согласно выписке из акта освидетельствования ВТЭК от 14.04.1988 установлена степень утраты трудоспособности Весниным А.С. - 60 %.

В период с 10.03.1988 по 31.12.1999 Веснину А.С. АОЗТ "Саянстрой" производились выплаты по возмещению вреда здоровью, что подтверждается справкой АОЗТ "Саянстрой" от 06.03.2000.

Приказом Регионального отделения ФСС от 17.01.2012 N 113-В об индексации ежемесячных страховых выплат Веснину А.С. установлена ежемесячная страховая выплата в сумме 6 217 рублей 67 копеек с 01.01.2012.

Согласно записям в трудовой книжке Николаев Николай Михайлович в период с 22.10.1982 по 19.12.1995 работал в Управлении механизации N 12 (УМ-12).

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве от 06.11.1990 N 4 Николаев Н.М. при исполнении трудовых обязанностей получил увечье (травма головы).

Согласно выписке из акта освидетельствования ВТЭК от 16.01.1991 Николаеву Н.М. установлено 80 % утраты трудоспособности.

В период с 21.02.1991 по 31.12.1999 Николаеву Н.М. АОЗТ "Саянстрой" производились выплаты по возмещению вреда здоровью, что подтверждается справкой АОЗТ "Саянстрой" от 06.03.2000.

Приказом Регионального отделения ФСС от 17.01.2012 N 113-В об индексации ежемесячных страховых выплат Николаеву Н.М. установлена ежемесячная страховая выплата в сумме 10 694 рублей с 01.01.2012.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 27.01.1988 N 1 Тимошин Виталий Рашидович при исполнении трудовых обязанностей в тресте "Саяналюминстрой" получил увечье (травма правого глаза).

Согласно выписке из акта освидетельствования ВТЭК от 29.03.1991 Тимошину В.Р. установлено 40 % утраты трудоспособности.

В период с 26.01.1988 по 31.12.1999 Тимошину В.Р. АОЗТ "Саянстрой" производились выплаты по возмещению вреда здоровью, что подтверждается справкой АОЗТ "Саянстрой" от 06.03.2000.

Приказом Регионального отделения от 17.01.2012 N 113-В об индексации ежемесячных страховых выплат Тимошину В.Р. установлена ежемесячная страховая выплата в сумме 2 662 рублей 71 копейки с 01.01.2012.

Согласно записям в трудовой книжке Глебов Владимир Павлович в период с 22.10.1982 по 28.08.1985 работал в управлениях ЗАО "Саянстрой" (строительное управление СУ-78, УММ треста "Саяналюминтяжстрой".

04.02.1983 Глебов В.П. при исполнении трудовых обязанностей в СУ-78 треста "Саяналюминтяжстрой" получил увечье (перелом костей таза), что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от 05.02.1983 N 1.

Согласно выписке из акта освидетельствования ВТЭК от 26.04.1999 Глебову В.П. установлено 70 % утраты трудоспособности.

В период с 01.04.1997 по 31.12.1999 Глебову В.П. АОЗТ "Саянстрой" производились выплаты по возмещению вреда здоровью, что подтверждается справкой АОЗТ "Саянстрой" от 06.03.2000.

Приказом Регионального отделения ФСС от 17.01.2012 N 113-В об индексации ежемесячных страховых выплат Глебову В.П. установлена ежемесячная страховая выплата в сумме 8 817 рублей 55 копеек с 01.01.2012.

В соответствии с выпиской из приказа от 02.09.1987 N 34 Рыбаков Виктор Иванович принят в трест "Саяналюминтяжстрой" слесарем-монтажником 4 разряда.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 15.10.1987 Рыбаков В.И. 13.10.1987 при исполнении трудовых обязанностей в тресте "Саяналюминстрой" получил увечье (травма правого глаза).

Согласно выписке из акта освидетельствования ВТЭК от 16.10.1991 Рыбакову В.И. установлено 50 % утраты трудоспособности.

В период с 23.12.1987 по 31.12.1999 Рыбакову В.И. АОЗТ "Саянстрой" производились выплаты по возмещению вреда здоровью, что подтверждается справкой АОЗТ "Саянстрой" от 06.03.2000.

Приказом Регионального отделения ФСС от 17.01.2012 N 113-В об индексации ежемесячных страховых выплат Рыбакову В.И. установлена ежемесячная страховая выплата в сумме 4 871 рубля 22 копеек с 01.01.2012.

Согласно записям в трудовой книжке Логинов Виктор Леонидович в период с 04.03.1983 по 25.12.1987 работал в строительном управлении СУ-37 треста "Саяналюминтяжстрой".

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве от 20.11.1984 Логинов В.Л. 19.11.1984 при исполнении трудовых обязанностей получил увечье (перелом трех пальцев левой руки).

Согласно выписке из акта освидетельствования ВТЭК от 02.03.2000 Логинову В.Л. установлено 30 % утраты трудоспособности.

Согласно выписке из протокола заседания профсоюзного комитета АОЗТ "Саянстрой" от 10.03.2000 N 4 постановлено производить выплату пособия по возмещению трудоспособности.

Работодателем Логинову В.Л. выплаты в возмещение вреда здоровью не производились, что подтверждается справкой АОЗТ "Саянстрой" от 17.03.2000 N 48.

Приказом Регионального отделения ФСС от 04.04.2000 N 1207 Логинову В.Л. назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме 546 рублей 16 копеек.

Приказом Регионального отделения ФСС от 17.01.2012 N 113-В об индексации ежемесячных страховых выплат Логинову В.Л. установлена ежемесячная страховая выплата в сумме 2 747 рублей 22 копеек с 01.01.2012.

Согласно записям в трудовой книжке Исаков Леонид Владимирович в период с 12.07.1993 по 27.02.1996 работал в специализированном строительном управлении ССУ-16 АОЗТ "Саянстрой".

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве от 17.11.1993 Исаков Л.В. 16.11.1993 при исполнении трудовых обязанностей получил увечье (перелом голени правой ноги).

Согласно выписке из акта освидетельствования МСЭ от 18.09.2007 Исакову Л.В. установлено 30 % утраты трудоспособности.

Приказом Регионального отделения ФСС от 17.01.2012 N 400-В Исакову Л.В. установлена ежемесячная страховая выплата в сумме 6 982 рублей 01 копейки с 01.01.2012.

Согласно записям в трудовой книжке Крюков Виталий Федорович в период с 22.03.1984 по 15.12.1994 работал в ЗАО "Саянстрой".

05.05.1984 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого с Крюков В.Ф. получил повреждение позвоночника.

Согласно выписке из акта освидетельствования ВТЭК от 13.09.1984 Крюкову В.Ф. установлено 80 % утраты трудоспособности.

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего от 12.10.2011 N 1473 Крюков В.Ф. нуждается в лекарственном обеспечении, санаторно-курортном лечении, а также в обеспечении специальными приспособлениями (трость опорная, корсет полужесткий).

Приказом Регионального отделения ФСС от 12.01.2012 N 17-В Крюкову В.Ф. установлена ежемесячная страховая выплата в сумме 12 666 рублей 97 копеек с 01.01.2012.

Согласно записям в трудовой книжке Морозов Александр Николаевич в период с 25.08.1981 по 10.03.1982 работал на стройбазе треста "Саяналюминтяжстрой".

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве от 12.10.1981 N 2 Морозов А.Н. 06.10.1981 при исполнении трудовых обязанностей получил увечье.

Согласно выписке из акта освидетельствования ВТЭК от 04.03.1982 Морозову А.Н. установлено 60 % утраты трудоспособности.

Приказом Регионального отделения ФСС от 12.01.2012 N 17-В Морозову А.Н. установлена ежемесячная страховая выплата в сумме 3 775 рублей 75 копеек с 01.01.2012.

Согласно записям в трудовой книжке Григальчик Людмила Николаевна в период с 26.10.1992 по 04.11.1997 работала в УС "Гражданстрой" фирмы Саянстрой.

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве от 01.06.1995 N 2 Григальчик Л.Н 19.05.1995 при исполнении трудовых обязанностей получила увечье (ожог роговицы левого глаза).

Согласно выписке из акта освидетельствования ВТЭК от 06.04.1998 Григальчик Л.Н. установлено 25 % утраты трудоспособности.

Приказом АОЗТ "Саянстрой" от 26.12.2000 N 342 Григальчик Л.Г. установлена выплата за причиненный вред за период с 04.04.1998 по 31.12.1999 в сумме 3 310 рублей 87 копеек.

Приказом Регионального отделения ФСС от 17.01.2012 N 113-В об индексации ежемесячных страховых выплат Григальчик Л.Н. установлена ежемесячная страховая выплата в сумме 4 640 рублей 12 копеек с 01.01.2012.

Согласно записям в трудовой книжке Попова Антонина Михайловна в период с 28.03.1980 по 05.05.1997 работала в управлениях ЗАО "Саянстрой" (строительное управление СУ-37, УПТК треста "Саяналюминтяжстрой", стройбаза треста "Саяналюмистрой", АОЗТ "Саянстрой").

В период работы на стройбазе АОЗТ "Саянстрой" (01.11.1986 по 05.05.1997), работая оператором дозаторного отделения, она получила профессиональное заболевание "пылевой бронхит", что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от 1997 года и актом расследования профессионального заболевания (отравления) от 05.01.2000.

Согласно выписке из акта освидетельствования ВТЭК от 05.05.1997 Поповой A.M. установлено 80 % утраты трудоспособности.

В период с 05.05.1997 по 31.12.1999 Поповой A.M. АОЗТ "Саянстрой" производились выплаты по возмещению вреда здоровью, что подтверждается справкой АОЗТ "Саянстрой" от 06.03.2000.

Приказом Регионального отделения ФСС от 17.01.2012 N 113-В об индексации ежемесячных страховых выплат Поповой A.M. установлена ежемесячная страховая выплата в сумме 6 178 рублей 07 копеек с 01.01.2012.

Согласно записям в трудовой книжке Иконников Игорь Иванович 26.02.2000 был принят на работу в АОЗТ "Саянстрой", 24.08.2001 уволен в связи со смертью.

Из акта о несчастном случае на производстве от 07.09.2001 N 3 следует, что 24.08.2001 при исполнении служебных обязанностей Иконников И.И. упал с высоты, получив открытую черепно-мозговую травму и перелом костей свода и основания черепа, в результате чего скончался.

05.10.2001 в Региональное отделение ФСС поступило заявление от жены погибшего о выплате единовременной выплаты и назначении ежемесячных страховых выплат детям погибшего Иконникова И.И.

Согласно справке ЖКХ от 01.10.2001 с погибшим Иконниковым И.И. совместно проживали жена Ольга Михайловна и дети Вера Игоревна, 27.12.1985 года рождения и Мария Игоревна, 10.07.1995 года рождения.

Приказом Регионального отделения ФСС от 26.11.2001 N 1023-в назначены единовременные выплаты жене погибшего и его детям, также назначены ежемесячные страховые выплаты детям Иконникова И.И.

Приказом регионального отделения от 17.01.2012 N 113-В об индексации ежемесячных страховых выплат Иконниковой М.И. установлена ежемесячная страховая выплата в сумме 2 804 рублей 28 копеек с 01.01.2012.

Внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Саянстрой" принято решение о ликвидации общества (протокол от 17.02.2012). Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 27.10.2014, общество находится в стадии ликвидации.

Информация о ликвидации общества опубликована в выпуске журнала "Вестник государственной регистрации" от 04.04.2012 N 13 (371).

В установленный в сообщении двухмесячный срок Региональное отделение ФСС направило ЗАО "Саянстрой" с сопроводительным письмом от 14.05.2012 N 01-13/08/5711 требование по капитализированным платежам в сумме 21 945 693 рублей 04 копеек. Требование получено обществом 22.05.2012 (почтовое уведомление о вручении N 65501750211557).

Требование было повторно направлено в адрес общества с сопроводительным письмом от 25.09.2014 N 14-10/08-8160. Требование получено обществом 30.09.2014 (почтовое уведомление о вручении N 65501778796982).

В связи с неполучением ответа и непоступлением суммы рассчитанных капитализированных платежей на расчётный счёт регионального отделения, истец обратился в суд с иском о взыскании капитализированных платежей в сумме 21 945 693 рублей 04 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 января 2015 года иск удовлетворен в полном объеме.

Считая решение суда незаконным и необоснованным в части взыскания 16 650 088 рублей, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Из пункта 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причинённый жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при ликвидации страхователя - юридического лица он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2000 года N 863 утвержден Порядок внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 Порядка ликвидационная комиссия рассчитывает размер капитализируемых платежей в соответствии с методикой расчёта размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации юридических лиц - страхователей, утверждаемой страховщиком.

Рассчитанный размер капитализируемых платежей согласовывается ликвидационной комиссией со страховщиком в 2-недельный срок с даты закрытия реестра требований кредиторов к ликвидируемому страхователю.

Внесение капитализированных платежей осуществляется ликвидационной комиссией (конкурсным управляющим) по месту регистрации страхователя путём их перечисления в установленном порядке на счет страховщика.

Перечисление капитализированных платежей осуществляется в порядке очерёдности, установленной гражданским законодательством.

Сроки перечисления капитализированных платежей определяются ликвидационной комиссией (конкурсным управляющим) по согласованию со страховщиком.

Пунктом 7 Порядка предусмотрено, что разногласия, возникшие между страховщиком и ликвидационной комиссией (конкурсным управляющим) по вопросам размеров и сроков внесения капитализированных платежей, рассматриваются согласительной комиссией, создаваемой из представителей сторон. При недостижении согласия спор передаётся на рассмотрение арбитражного суда в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Согласно положениям статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание средств со счетов ликвидируемого юридического лица возможно только по распоряжению ликвидационной комиссии.

Из приведенных норм следует, что в период нахождения организации в стадии ликвидации уполномоченные органы не вправе осуществлять действия по бесспорному взысканию обязательных платежей, поскольку это влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов страховщика. При этом обращение в суд возможно при условии соблюдения уполномоченными органами досудебного порядка урегулирования спора в форме предварительного обращения с соответствующими требованиями к ликвидационной комиссии.

Как следует из материалов дела, Региональное отделение ФСС обратилось с требованием по капитализированным платежам в сумме 21 945 693 рублей 04 копеек в течение установленного обществом срока (14.05.2012) по адресу, указанному в извещении о ликвидации общества (655000, Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Металлургов, д. 27).

Таким образом, Региональным отделением ФСС соблюден досудебный порядок предъявления требований по денежным обязательствам, процедура которого предусмотрена законом, а общество уклонилось от рассмотрения предъявленного требования.

Подпунктом 10 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлена обязанность страховщика аккумулировать капитализированные платежи в случае ликвидации страхователя.

Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.07.2001 N 72 утверждена Методика расчёта размера капитализированных платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей (далее - Методика расчёта размера капитализированных платежей).

Арбитражный суд первой инстанции проверил расчет капитализированных платежей, предъявленных Региональным отделением ФСС ко взысканию, и признал его верным и соответствующим положениям Методики расчета размера капитализированных платежей. В апелляционной жалобе ответчиком несогласие с расчетом, произведенным истцом, не заявлено.

Сумма иска в размере 5 295 605 рублей 04 копеек в отношении 4 человек (Исаков Л.В., Григальчик Л.Н., Попова А.М., Иконников И.И.) признана ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком не обжалуется, вследствие чего не проверяется судом апелляционной инстанции.

Возражения ответчика в части взыскания остальной части исковых требований, а именно в отношении капитализированных платежей в размере 16 650 088 рублей, сводятся к тому, что, по мнению общества, у него не возникло обязательств по уплате капитализированных платежей в отношении несчастных случаев, происшедших в период деятельности треста "Саяналюминтяжстрой", треста "Саяналюминстрой", поскольку выкуп государственного имущества арендным предприятием не является реорганизацией предприятия.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в письме от 01.04.1982 N 379 в адрес Исполкома г. Саяногорска трест "Саяналюминтяжстрой" сообщает, что он был создан 01.08.1979 приказом N 117 комбината "Саянтяжстрой" Главккрасноярскстроя Министерства строительства предприятий тяжелой индустрии для осуществления капитального строительства подрядным хозяйственным способом и связанных с ним работ (т.2, л.д. 16).

Согласно выписке из приказов и постановлений от 15.03.2004, подписанной начальником отдела кадров АОЗТ "Саянстрой", с 14.08.1986 на основании Постановления ЦК КПСС и СМ СССР N 970 трест "Саяналюминтяжстрой" переименован в трест "Саяналюминстрой".

Факт создания треста "Саяналюминтяжстрой" и его последующего переименования в трест "Саяналюминстрой" не оспариваются ответчиком, что следует из содержания апелляционной жалобы.

Таким образом, в силу статьи 6 Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" трест "Саяналюминтяжстрой", переименованный с 1986 года в трест "Саяналюминстрой" являлся государственным предприятием.

Согласно приказу территориального строительного объединения треста "Саяналюминстрой" от 03.01.1991 N 20 с 01.01.1991 трест "Саяналюминстрой" реорганизован в строительную фирму "Саянстрой" (т.2, л.д. 6).

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, указанный приказ не может служить доказательством реорганизации треста "Саяналюминстрой", поскольку у управляющего треста, подписавшего приказ, отсутствуют полномочия на принятие соответствующих решений. Кроме того, приказ содержит противоречия в части содержащихся в нем дат, а именно: приказ датирован 03.01.1991, но при этом содержит ссылку на приказ ТСО "Красноярскстрой" N 15 от 18.01.1991, т.е. имеющий более позднюю дату.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии доказательств, достаточных для вывода о переходе прав и обязанностей, возникших у треста, к ответчику.

Согласно договору аренды от 20.03.1991 Российская государственная строительно-промышленная ассоциация "Росуралсибстрой" (арендодатель) и строительная фирма "Саянстрой" (арендатор) заключили договор аренды государственного имущества, числящегося у арендатора по балансу на 01 января 1991 года (т.2, л.д. 62-69).

В указанный период правоотношения по приватизации государственных и муниципальных предприятий регулировались Законами РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации, предусматривающими порядок разгосударствления госсобственности. В соответствии с пунктом 2.2.10 договора аренды от 20.03.1991 в течение срока аренды арендатор вправе выкупить арендованные основные фонды по их остаточной стоимости и оборотные средства по балансовой стоимости в порядке, изложенном в приложении N 2 к настоящему договору.

Статья 15 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" предусматривает, что приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществляется путем:

- купли-продажи по конкурсу или на аукционе;

- посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия;

- выкупа имущества предприятия, сданного в аренду.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.10 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, выкуп арендного имущества как способ приватизации предусмотрен.

В силу пункта 5.10 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год арендаторы, имеющие право на выкуп в соответствии с договором аренды, осуществляют выкуп в следующем порядке:

- в соответствии с договором аренды, если размеры, сроки, порядок и условия внесения выкупа установлены договором аренды;

- путем преобразования предприятия, действующего на основе аренды государственного, муниципального имущества, в акционерное общество открытого типа.

Как следует из письма генерального директора строительной фирмы "Саянстрой" Дудко Н.М. от 30.11.1992 N НД-946, адресованного главе города Саяногорска (т.2, л.д. 18), строительная фирма "Саянстрой" на основании Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", а также пункта 5.10 "Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год" и решений Государственного комитета по управлению государственным имуществом Республики Хакасия N 52 от 30 сентября 1992 года и N 69 от 13 ноября 1992 года завершила выкуп основных средств.

Учитывая, что ответчиком в апелляционной жалобе признается факт создания арендной фирмы "Саянстрой" трудовым коллективом государственного предприятия путем выкупа имущества государственного предприятия трест "Саяналюминстрой", то факт создания арендной фирмы "Саянстрой" именно на основе имущества треста "Саяналюминстрой" является установленным на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 (ред. от 17.03.1997) "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" покупатель государственного или муниципального предприятия становится правопреемником его имущественных прав и обязанностей в соответствии с условиями договора и законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания закона выкуп арендованного государственного имущества арендным предприятием влечет переход всех имущественных прав и обязанностей государственного предприятия к покупателю данного имущества, в данном случае - к строительной фирме "Саянстрой". Следовательно, строительная фирма "Саянстрой" является правопреемником треста "Саяналюминстрой" (бывший трест "Саянтяжалюминстрой"), в том числе по обязательствам, возникшим из причинения вреда работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей.

Из письма генерального директора строительной фирмы "Саянстрой" Дудко Н.М. от 30.11.1992 N НД-946 (т.2, л.д. 18) следует, что на конференции трудового коллектива фирмы "Саянстрой" было принято решение преобразовать фирму "Саянстрой" в акционерное общество закрытого типа "Саянстрой", в связи с чем фирма "Саянстрой" просила зарегистрировать администрацию города Саяногорска АОЗТ "Саянстрой".

На основании постановления администрации города Саяногорска от 03.12.1992 N 200 зарегистрировано акционерное общество закрытого типа "Саянстрой" (т.2, л.д. 7).

Согласно пункту 3.3 устава АОЗТ "Сайнстрой" (в первоначальной редакции) общество является правопреемником государственного предприятия "Фирма Саянстрой" в отношении всех хозяйственных договоров, заключенных с юридическими лицами, прав и обязанностей, в том числе по использованию земельных площадей и природных ресурсов (т.2, л.д. 19).

Приказом АОЗТ "Саянстрой" от 23.07.2001 N 215 акционерное общество закрытого типа "Саянстрой" переименовано в закрытое акционерное общество "Саянстрой".

Как следует из апелляционной жалобы, факт образования акционерного общества закрытого типа "Саянстрой" из арендной фирмы "Саянстрой" в процессе ее реорганизации в форме преобразования не оспаривается ответчиком.

В силу части 1 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

Согласно положениям статьи 470 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего в период реорганизации общества) в случае реорганизации юридического лица требования, основанные на статьях 460 - 465 настоящего Кодекса, предъявляются к правопреемнику юридического лица.

Аналогичные требования закреплены в Правилах возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992 N 4214-1, действовавших в период реорганизации общества.

Таким образом, поскольку права и обязанности треста "Саяналюминстрой" (бывшего треста "Саянтяжалюминстрой") перешли к строительной фирме "Саянстрой" в результате выкупа имущества государственного предприятия в порядке приватизации, дальнейшее правопреемство от фирмы "Саянстрой" к ответчику, а также арифметический расчет суммы капитализированных платежей заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика обязательств по выплате возмещения вреда работникам треста "Саяналюминтяжстрой", треста "Саяналюминстрой" в заявленном истцом размере. При этом суд также учитывает доказательства производимых обществом выплат работникам по данным обязательствам, о чем свидетельствуют представленные им в региональное отделение справки от 06.03.2000.

Довод апелляционной жалобы о том, что арендная фирма "Саянстрой" не является правопреемником государственного предприятия трест "Саяналюминтяжстрой", поскольку образование арендной фирмы произошло не в процессе реорганизации, а в процессе учреждения трудовым коллективом арендной фирмы, основан на неверном толковании законодательства и не учитывает положения пункта 2 статьи 28 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", предусматривающий переход прав и обязанностей государственного предприятия к покупателю его имущества.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" января 2015 года по делу N А74-7508/2014 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и понесены им при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" января 2015 года по делу N А74-7508/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова