Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 15АП-4325/15

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2015 г.

дело N А32-1861/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ОАО Коммерческий Банк "Центр Инвест" в лице филиала N 8 в г. Краснодаре: представитель Кравцова Д.Л. по доверенности от 30.12.2014,

от ООО "Алмаз": генеральный директор Ревазян А.Р., представитель Лисицына М.Л. по доверенности от 23.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Дельта Сервис" (ИНН: 2315109541); ООО "Дельта Плюс (ИНН:2315043107)"; ООО "Торговый центр "Западный" (ИНН:2315103821); Атальян Сергея Владимировича; Атальян Владимира Сергеевича, ООО "Алмаз" (ИНН: 7731271150)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 по делу N А32-1861/2012

по иску ОАО Коммерческий Банк "Центр Инвест" в лице филиала N 8 в г.Краснодаре (ИНН: 6163011391)

к ответчикам: ООО "Дельта Плюс"; Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Западный"; ООО Торговый Центр Западный-1 (ИНН: 2315111685); ООО "Дельта Сервис"; ООО " Алмаз"; ООО "Дельта Авто" (ИНН: 2315109446); ООО "Дельта Нива" (ИНН: 2315112738); ООО "Марьянский кирпичный завод" (ИНН: 2336016841)

при участии третьих лиц с самостоятельными требованиями: Атальяна Сергея Владимировича, Атальяна Владимира Сергеевича

по встречному иску ООО "Алмаз"

к ОАО Коммерческий Банк "Центр Инвест" в лице филиала N 8 в г. Краснодаре о признании договоров недействительными,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Коммерческий банк "Центр Инвест" в лице филиала N 8 в г. Краснодаре (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Стройиндустрия", ЗАО "Стройиндустрия", ООО "Дельта Плюс", ООО "Торговый центр "Западный"", ООО "Торговый центр "Западный-1"", ООО "Дельта Сервис", ООО "Алмаз", ООО "Дельта Авто", ООО "Дельта Нива", ООО "Марьянский Кирпичный Завод" с требованиями:

расторгнуть кредитные договоры от 23.10.2007 N 21070086, от 25.07.2008 N21080068, заключенные банком и ООО "Стройиндустрия";

взыскать солидарно 780 463 доллара 54 цента США задолженности по кредитному договору от 23.10.2007 N 21070086, 3 889 275 долларов 80 центов США по кредитному договору от 25.07.2008 N 21080068;

обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договорам залога недвижимости от 29.11.2007 N 21070086-3з, от 25.07.2008 N 21080068-1з, от 23.10.2007 N 21070086-2з, от 28.10.2009 N 21070086-5з, от 25.07.2008 N 21080068-2з, от 18.08.2008 N 21080068-3з, от 24.04.2009 N 21080068-4з, заключенных банком и ООО "Дельта Плюс".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2012 требование банка к ООО "Стройиндустрия" выделено в отдельное производство, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2012 по делу N А32-8889/2013 в отношении ООО "Стройиндустрия" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2012 исковые требования банка к ЗАО "Стройиндустрия" оставлены без рассмотрения, так как определением арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2012 по делу N А32-34794/2011 в отношении ЗАО "Стройиндустрия" введена процедура наблюдения и 11.03.2012 банком подано заявление о включении требований банка в реестр требований кредиторов ЗАО "Стройиндустрия" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А32-34794/2011.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 Атальяну С.В. отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к ООО "Дельта Плюс" об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 29.11.2007 N 21070086-3з, от 25.07.2008 N 21080068-1з, от 23.10.2007 N 21070086-2з, от 28.10.2009 N 21070086-5з, от 18.08.2008 N 21080068-3з и от 24.04.2009 N 21080068-4з.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2013 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Алмаз" о признании недействительными договоров поручительства от 23.10.2007 N 21070086-9п, от 25.07.2008 N 21080068-7П, заключенных ООО "Алмаз" и банком.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 с ответчиков солидарно в пользу банка взыскано 814 527 долларов 73 цента США задолженности по кредитному договору от 23.10.2007 N 21070086 и 4 069 969 долларов 63 цента США задолженности по кредитному договору от 25.07.2008 N 21080068, обращено взыскание на имущество. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 30.08.2013 по делу N А32-1861/2012, ООО "Дельта Сервис", ООО "Дельта Плюс, ООО "Торговый центр "Западный", Атальян Сергея Владимировича, Атальян Владимира Сергеевича, ООО "Алмаз" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2013 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 по делу N А32-1861/2012 отменено в части отказа Атальяну С.В. в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Атальян С.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 15.01.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом в первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2014 решение суда первой инстанции от 30.08.2013 отменено, исковые требования банка удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ООО "Алмаз" отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что банк проявил должную степень добросовестности, разумности и достаточной осмотрительности при совершении оспариваемых сделок в части их проверки на предмет соответствия положениям статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). Отказывая в иске о признании договоров поручительства по основаниям недействительности (ничтожности) сделок ввиду их не подписания директором общества, и учитывая наличие заключения экспертизы, в котором установлено, что подпись от имени Лисицыной М.Л. выполнена не ею, а иным лицом, суд исходил из следующего. Имеющееся в материалах дела трехстороннее соглашение от 15.08.2008 о безакцептном списании денежных средств со счета ООО "Алмаз", свидетельствует об одобрении обществом договора поручительства от 25.07.2008. Поскольку банк заявил о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что общество пропустило годичный срок исковой давности, установленный для признания недействительными оспоримых сделок.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу N А32-1861/2012 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Алмаз" о признании недействительным договора поручительства от 23.10.2007 и в части взыскания с ООО "Алмаз" в пользу ОАО КБ "Центр Инвест" задолженности по кредитному договору от 23.10.2007 N 21070086 в размере 700 000 долларов США. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо исследовать вопрос о ничтожности договора поручительства от 23.10.2007 в связи с нарушением формы его заключения, оценить доводы истца о том, что в данном договоре указан юридический адрес поручителя, не соответствующий сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, неверный номер расчетного счета и с учетом заявления банка о применении исковой давности рассмотреть встречное исковое требование ООО "Алмаз" о признании недействительным указанного договора.

Дело рассматривается суд апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом в первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ОАО Коммерческий Банк "Центр Инвест" в лице филиала N 8 в г. Краснодаре и представители ООО "Алмаз".

Иные заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представители ООО "Алмаз" поддержали встречный иск, просили признать недействительным договор поручительства от 23.10.2007 и отказать банку в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель от ОАО Коммерческий Банк "Центр Инвест" в лице филиала N 8 в г. Краснодаре просил взыскать с ООО "Алмаз", как поручителя по обязательствам заемщика, задолженность по кредитному договору, отказать обществу в удовлетворении встречного иска.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к нижеследующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.10.2007 банк и ООО "Стройиндустрия" заключили кредитный договор N 21070086, по которому банк предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи, равным 3 500 000 долларов США, на срок до 21.10.2009 с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере, определяемом пунктом 1.5 кредитного договора. Дополнительным соглашением от 21.10.2009 стороны продлили срок возврата кредита до 29.06.2012.

25.07.2008 банк и ООО "Стройиндустрия" заключили кредитный договор N 21080068, по которому банк предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи, равным 4 000 000 долларов США на срок до 12.07.2010 с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере, определяемом пунктом 1.5 кредитного договора. Дополнительным соглашением от 22.12.2009 стороны продлили срок возврата кредита до 28.06.2013.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам банк заключил с ООО "Алмаз" договоры поручительства от 23.10.2007 N 21070086-9п и от 25.07.2008 N 21080068-7П (том 1, листы дела 102, 171).

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 3.1 договоров поручительства поручитель обязан отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком ООО "Стройиндустрия" своих обязательств по кредитным договорам в объеме, указанном в договоре поручительства, кредитном договоре. Поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, суммы возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств заемщика по кредитному договору.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Стройиндустрия" своих обязательств по кредитному договору банк обратился с иском в суд о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам с ООО "Стройиндустрия" и его поручителей, в том числе с ООО "Алмаз".

Истец по встречному иску оспаривал заключенные сделки по основаниям недействительности (ввиду не подписания договоров поручительства директором ООО "Алмаз"), а также оспоримости (ввиду отсутствия одобрения со стороны учредителей на заключение обществом крупных сделок).

В силу статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно положениям пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных этой статьей требований к ней, при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Законом N 14-ФЗ; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней.

В материалы дела банк представил протокол общего собрания участников общества от 22.10.2007 и решение общего собрания от 23.07.2008, в соответствии с которыми участники Арутюнян А.Г. и Яковлев С.С. приняли решение о подписании договора поручительства с банком в обеспечение обязательств ООО "Стройиндустрия" по кредитным договорам.

Банк, получив подлинники протокола собрания участников и решения собрания участников, свидетельствующих об одобрении оспариваемых сделок как крупных в соответствии с обязательными требованиями Закона N 14-ФЗ, не имел оснований сомневаться в подлинности этих документов. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность банка проверять подлинность подписей в представляемых ему документах.

В силу пункта 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка влечет возникновение для сторон юридического результата и до признания ее судом недействительной она является действительной.

Ничтожная сделка в силу статьи 167 Кодекса не влечет для сторон юридического результата в виде возникновения соответствующих ей прав и обязанностей у лиц, ее заключивших.

Из имеющегося в материалах дела заключения экспертизы следует, что подпись в договоре поручительства от 23.10.2007 выполнена не директором общества Лисицыной М.Л., а иным лицом, следовательно, письменная форма договора поручительства не соблюдена, что позволяет предъявить иск о недействительности ничтожных сделок, к которому применяется срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 181 Кодекса.

При наличии заявления о применении исковой давности суд на основании статьи 200 Кодекса самостоятельно определяет начало течения срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что последующими действиями руководителя общества договор поручительства от 23.10.2007 был одобрен, следовательно, в силу нарушения письменной формы сделки указанный договор может быть оспорен как недействительная (ничтожная) сделка.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Из материалов дела усматривается, что сделка поручительства от 23.10.2007 сторонами не исполнялась. ООО "Алмаз" получило претензии ОАО КБ "Центр инвест" о необходимости исполнить обязательство по договору поручительства от 23.10.2007 в январе и в мае 2011 года. В претензиях имеется ссылка на номера и даты договоров поручительства. Факт получения претензий банка в мае 2011 года подтверждается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией, описью вложения в почтовое отправление, а также информацией с сайта Почты России о том, что заказная корреспонденция была получена ООО "Алмаз". Таким образом, обществу стало известно о договоре поручительства от 23.10.2007 в мае 2011 года.

Встречный иск ООО "Алмаз" подан в канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края 29.01.2013, то есть, в пределах трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено банком.

Как усматривается из материалов дела, судебная почерковедческая экспертиза подтвердила, что договор поручительства от 23.10.2007 N 21070086-9П был подписан не генеральным директором ООО "Алмаз" Лисицыной М.Л., а иным лицом.

При новом рассмотрении данного требования банком ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривает встречный иск ООО "Алмаз" по имеющимся в нем документам.

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В случаях, указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (часть 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства совершается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность такого договора.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, в том числе заключения экспертов.

Экспертным заключением подтверждается, что договор поручительства от 23.10.2007 N 21070086-9П подписан не генеральным директором ООО "Алмаз" Лисицыной М.Л., а иным лицом.

Неподписание договора полномочным лицом ООО "Алмаз" влечет ничтожность договора и удовлетворение искового требования истца по встречному иску.

Совокупность таких обстоятельств как указание в преамбуле и заключительной части договора фамилии, отличающейся по написанию от фамилии генерального директора ООО "Алмаз", а именно - Лисицина, вместо Лисицына; скрепление его печатью, которая не является печатью ООО "Алмаз"; использование неверных реквизитов расчетного счета и юридического лица свидетельствуют о подписании договора поручительства в отсутствие уполномоченного представителя ООО "Алмаз", не установленным лицом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт заключения обществом с ограниченной ответственностью "Алмаз" договора поручительства от 23.10.2007 N 21070086-9п, что являются основанием для удовлетворения встречного иска о признании его недействительным.

Как следует из обстоятельств дела, в связи с неисполнением ООО "Стройиндустрия" (заемщиком) своих обязательств по кредитному договору N 21070086 от 23.10.2007 банк обратился с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности с ООО "Алмаз", как поручителя, в размере 700 000 долларов США.

Рассмотрев заявленное требование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

В силу статьи 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (пункты 1, 2 статьи 363 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства совершается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность такого договора.

Поскольку материалами дела не подтверждается заключение договора поручительства от 23.07.2007 N 21070086-9п в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору N 21070086 от 23.10.2007, требование о взыскании с ООО "Алмаз" задолженности в размере 700 000 долларов США удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 отменено по процессуальным основаниям, а дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, по итогам нового рассмотрения дела решение суда от 14.11.2014 не подлежит повторной отмене; суд апелляционной инстанции указывает в резолютивной части постановления только на результаты рассмотрения первоначального иска банка к ООО "Алмаз" о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.10.2007 N 21070086 и встречного иска о признании недействительным договора поручительства от 23.10.2007 N 21070086-9п.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ООО "Алмаз" по оплате государственной пошлины по встречному иску и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ОАО Коммерческий Банк "Центр Инвест" в размере 3 000 руб., пропорциональном удовлетворенному требованию.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать недействительным договор поручительства N 21070086-9п от 23.07.2007.

Отказать открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Центр Инвест" в удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" задолженности по кредитному договору от 23.10.2007 N 21070086 в размере 700 000 долларов США.

Взыскать с открытого акционерного общества Коммерческий банк "Центр Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв