Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 10АП-2161/15 (ключевые темы: Росреестр - правоустанавливающие документы - сроки - судебные штрафы - защита прав)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 10АП-2161/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А41-42585/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Епифанцева С.Ю.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 года по делу N А41-42585/14,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 года по делу N А41-42585/14.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то обстоятельство, что определение суда первой инстанции от 17.02.2015 года поступило в Управление 05.03.2015 года, о чем имеется отметка заявителя.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2014 года к производству принято исковое заявление Администрации Серпуховского муниципального района Московской области, предварительное судебное заседание назначено на 18.08.2014 года. Кроме того, суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области представить копию дела правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:58:0030301:48 (л.д. 1).

Копия указанного определения была получена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, что подтверждается штампом Управления, сделанным на копии судебного акта (л.д. 48).

Поскольку определение от 17.07.2014 года Управлением исполнено не было, запрашиваемая информация представлена не была, суд первой инстанции в определениях от 18.08.2014 года, 01.10.2014 года, 29.10.2014 года, 26.11.2014 года, 24.12.2014 года, 28.10.2015 года повторно обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области представить копию дела правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:58:0030301:48.

При этом, в определении суда от 26.11.2014 года было указано на то, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, в судебном заседании, назначенном на 18.12.2014 года, будет рассматриваться вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта (л.д. 121).

В части 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований наложения судебного штрафа.

Копия определения от 26.11.2014 года была получена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, что подтверждается штампом Управления, сделанным на копии судебного акта (л.д. 122).

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области присутствовали в судебных заседаниях, состоявшихся 18.12.2014 года и 24.12.2014 года, что следует из протоколов судебных заседаний (л.д. 124, 133).

Таким образом, Управление надлежащим образом было извещено судом первой инстанции об основаниях и времени рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.

Обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 17 февраля 2015 года и опубликован в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/ 18 февраля 2015 года. Апелляционная жалоба подана Управлением посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" в Арбитражный суд Московской области 19 марта 2015 года, то есть с нарушением процессуального срока.

Установленный законом месячный срок на обжалование определения суда первой инстанции от 17 февраля 2015 года истек 17 марта 2015 года.

Поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, он должен был предпринимать меры по получению информации об изготовлении определения суда в полном объеме, в связи с чем мог получить информацию о вынесении обжалуемого судебного акта уже 18 февраля 2015 года.

Таким образом, причины пропуска процессуального срока, указанные в ходатайстве о его восстановлении, не могут быть признаны уважительными.

Иных причин заявителем апелляционной жалобы не указано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о позднем получении судебного акта первой инстанции является необоснованным, поскольку нормами процессуального законодательства не предусмотрено исчисление процессуальных сроков с момента получения обжалуемого акта.

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ходатайство Управления о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 года по делу N А41-42585/14 возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

С.Ю. Епифанцева