Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 08АП-89/15

город Омск

10 апреля 2015 г.

Дело N А81-4901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-89/2015) общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2014 по делу N А81-4901/2014 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (ИНН 8903025716, ОГРН 1068903004312) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 31.03.2014 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" - Лысенко Н.Н. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б\н от 04.09.2014 сроком действия 2 года); Присяжный А.М. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 03/2015 от 03.04.2015 сроком действия 1 год);

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (далее - заявитель, ООО "СтройТехСервис", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС РФ N 4 по ЯНАО, Инспекция) об оспаривании решения налогового органа N 9 от 31.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

До принятия решения по делу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил арбитражный суд признать недействительным решение N 9 от 31.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое Межрайонной Инспекцией ФНС РФ N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении Общества в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 2 480 235 рублей, в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 1 511 079 рублей, в части начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов в сумме 788 361 рубль, а также в части привлечения ООО "СтройТехСервис" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункту 3 статьи 122 НК РФ с назначением штрафа: по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 145 426 рублей, по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 1 328 237 рублей (том 10 л.д. 48-50).

Данные уточнения были приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2014 по делу N А81-4901/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии решения в отсутствии заявителя, что лишило Общество возможности реализовать права стороны в судебном разбирательстве. Считает не соответствующим действительности вывод суда о том, что хозяйственные операции между заявителем и контрагентами не осуществлялись. Указывает, что в подтверждение наличия реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и контрагентами представлены все имеющиеся и предусмотренные налоговым кодексом Российской Федерации документы. Считает формальным вывод суда о том, что Общество не проявило должную осмотрительность при заключении сделки с фирмами, имеющими признаки "однодневок". Полагает, что в решении от 31.03.2014 N 9 Инспекцией не установлено, какие расходы фактически включены налогоплательщиком в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2011 год.

В представленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "СтройТехСервис" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной Инспекцией ФНС РФ N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка ООО "СтройТехСервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 18.11.2013 N 32 и с учетом заявленных по акту возражений вынесено решение от 31.03.2014 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 12-76).

Указанным решением ООО "СтройТехСервис" привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 145 426 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 52 215 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 671 590 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 604 432 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 18 961 руб., а также в соответствии со статьей 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 1 400 руб.

Решением от 31.03.2014 N 9 Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общем размере 2 480 235 руб., а также по налогу на добавленную стоимость в размере 1 511 079 руб.

Кроме того, указанным решением налогового органа налогоплательщику начислены в порядке статьи 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц пени в общем размере 790 508 руб. 81 коп.

Не согласившись с решением от 31.03.2014 года N 9 ООО "СтройТехСервис" в порядке апелляционного обжалования обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по ЯНАО.

Решением Управления ФНС России по ЯНАО от 09.06.2014 N 132 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено в полном объеме.

Несогласие с выводами налогового органа по результатам проверки и принятым решением о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 N 9, послужило поводом к обращению ООО "СтройТехСервис" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

24.11.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом из положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговый орган в ходе проверки собрал достаточную совокупность доказательств для формирования вывода об отсутствии реального взаимодействия между налогоплательщиком и ООО "СТК "Барс" ИНН 8904053836, ООО "Феникс" ИНН 6670258101. Заключение налогового органа том, что между названными юридическими лицами осуществлялся лишь документооборот, в то время как спорные работы (услуги) были произведены налогоплательщиком собственными силами является обоснованным.

В отношении контрагента ООО "СТК "Барс" установлено следующее.

В 2011 году ООО "СтройТехСервис" осуществляло деятельность по разборке и сносу зданий, производству земляных работ, в том числе и по договорам заключенным между открытым акционерным обществом "Акционерная Компания Специализированное Управление Строительства - 19" (Генподрядчик) (далее по тексту - ОАО "АК СУС-19") и ООО "СтройТехСервис":

- от 19.04.2011 N 09-11/с на выполнение работ по кирпичной кладке на объекте "Здание диспетчерской службы Медвежинского ГПУ в п. Пангоды". Срок выполнения работ: апрель - июнь 2011 года;

- от 08.02.2011 N 07-11/ТС на оказание услуг транспортными средствами. Срок действия договора с 08.02.2011 по 30.03.2011.

Для выполнения работ по вышеуказанным договорам ООО "СтройТехСервис" привлекает субподрядную организацию ООО "СТК "Барс", заключив договоры от 25.04.2011 N 0 4-11/У на предоставление строительных услуг и договор от 15.02.2011 N 03/ГКМ на представление транспортных услуг.

Предметом договора от 25.04.2011 N 04-11/У являлось выполнение собственными силами ООО "СТК "Барс" работ по кирпичной кладке на объекте "Здание диспетчерской службы Медвежинского ГПУ в п. Пангоды". Стоимость работ составила 1 949 152 руб. 54 коп., сумма НДС - 350 847 рублей 46 коп. Срок выполнения работ: апрель - июнь 2011 года. Договор от лица ООО "СТК "Барс" подписан директором Э.Г. Баймурзаевым.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО "СТК "Барс" выполняло в 2011 году для ООО "СтройТехСервис" подрядные работы, что подтверждается представленными налогоплательщиком документами: карточкой счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в разрезе контрагента ООО "СТК "Барс" за 2011 год, счетом - фактурой от 26.08.2011 N 25, актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 26.08.2011 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 26.08.2011 N 1.

Предметом договора от 15.02.2011 N 03/ГКМ являлось оказание услуг транспортными средствами ООО "СТК "Барс", управление транспортными средствами осуществляется лицами, состоящими в штате исполнителя, исполнитель производит заправку транспортных средств горюче - смазочными материалами. Договор от лица ООО "СТК "Барс" подписан директором Э.Г. Баймурзаевым.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО "СТК "Барс" оказывало для ООО "СтройТехСервис" в 2011 году транспортные услуги, что подтверждается представленными налогоплательщиком документами: карточкой счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в разрезе контрагента ООО "СТК "Барс" за 2011 год, по договору от 15.02.2011 N 03/ГКМ, счетом - фактурой от 27.02.2011 N 2, от 25.03.2011 N 9, от 03.04.2011 N 10, от 25.03.2011 N 6, актами от 27.02.2011 N 1, N 3 - N 7, N 9, N 11 от 25.03.2011 N 1, N 3 - N 7, N 9, N 11 - N 15, от 03.04.2011 N 16 - N 24, N 26.

Кроме указанных договоров ООО "СтройТехСервис" с ООО "СТК "Барс" был заключен договор от 30.04.2011 N 06/11 на поставку грунта (песка карьерного) на территорию промбазы ООО "СтройТехСервис" и договор от 05.05.2011 N 06А/11 на оказание услуг бульдозером "КАТ".

Всего на расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций по контрагенту ООО "СТК "Барс" налогоплательщиком отнесены затраты в сумме 6 442 336 руб., что подтверждается карточкой счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в разрезе контрагента ООО "СТК "Барс" за 2011 год, налоговым регистром учета расходов за 2011 год.

Согласно условиям заключенных договоров от 15.02.2011 N 03/гкн и от 05.05.2011 N 06А/11 ООО "СТК "Барс" обязался осуществить перевозки грузовым и специальным автотранспортом по заявкам ООО "СтройТехСервис"; подавать автотранспорт в исправном состоянии и в срок по установленным графикам или ранее поступившим заявкам; ежемесячно предоставлять акты выполненных работ, реестр отработанного времени, а также отрывные талоны.

Для подтверждения реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений в 2011 году между ООО "СТК "Барс" и ООО "СтройТехСервис" в Межрайонную ИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу было направлено Поручение об истребовании документов (исх. от 14.03.2013 N 61) у ООО "СТК "Барс" (адрес: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Таежная, 14, 18), сопроводительное письмо к Поручению N 2573 об истребовании документов (исх. от 15.03.2013 N 08-06/03568@), поручения о допросе свидетеля Баймурзаева Эльмурза Гаджиевича от 03.06.2013 N 37 (исх. от 10.06.2013 N 08-06/08058@) и от 21.01.2014 N 178 (исх. от 21.01.2014 N 08-06/00589).

Сопроводительными письмами (вх. Инспекции от 27.03.2013 N 05650, от 05.04.2013 N 06542) Межрайонной ИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу в адрес Инспекции представлена следующая информация в отношении ООО "СТК "Барс": среднесписочная численность на 01.01.2011 - 1 человек, на 01.01.2012 - 2 человека. Сведения об имуществе, транспорте, лицензиях отсутствуют. По направленному в адрес организации требованию от 19.03.2013 N 10-16/11705 документы не представлены.

По результатам проведенного обследования по адресу: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Таежная, 14, 18 (юридический адрес ООО "СТК "Барс" в 2011 году) установлено, что по указанному адресу находится двухэтажный деревянный дом, квартира N 18 располагается на втором этаже. Вывеска с наименованием организации ООО "СТК "Барс" отсутствует. Подтвердить факт нахождения организации по указанному адресу не представляется возможным (вх. от 13.05.2013 N 09388).

Из представленной информации следует, что в 2011 году ООО "СТК "Барс" не имело собственных трудовых, материально-технических ресурсов, позволяющих самостоятельно выполнять общестроительные работы, оказывать транспортные услуги для ООО "СтройТехСервис". Кроме того, при анализе показателей форм налоговой отчетности ООО "СТК "Барс", представленных Межрайонной ИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (вх. Инспекции от 27.03.2013 N 05650), установлено, что в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год доходы заявлены практически равные сумме расходов, в связи с чем сумма налога к уплате заявлена в незначительном размере. В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года также заявлены суммы налога на добавленную стоимость по реализации товаров (работ, услуг), практически равные сумме заявленных налоговых вычетов, в связи с чем суммы налога к уплате заявлены в незначительном размере, что говорит о формальности отражения показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО "СТК "Барс" в налоговой отчетности, а не о реальности её осуществления.

Кроме того, по данным федерального информационного ресурса "Риски" ООО "СТК "Барс" присвоен следующий критерий налоговых рисков: "Отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера".

Согласно представленному Межрайонной ИФНС России N 2 по Ямало- Ненецкому автономному округу сопроводительному письму (вх. 01.11.2013 N 19949) следует, что допросить Баймурзаева Э.Г., зарегистрированного по адресу: 629303, г. Новый Уренгой, мкр. Советский, 8, 1, 14, не представляется возможным, так как Баймурзаев Э.Г. по направленной в его адрес повестке о вызове свидетеля от 19.06.2013 N 10-16/09960 на допрос в налоговый орган не явился.

Согласно представленному Межрайонной ИФНС России N 2 по Ямало- Ненецкому автономному округу сопроводительному письму (вх. 20.03.2014 N 04656) Баймурзаев Э.Г. на допрос в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля так же не явился.

В ходе проведения проверки Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО "СтройТехСервис" Присяжного Анатолия Михайловича от 18.04.2013 N 34, который не указал конкретные обстоятельства заключения договоров с названным контрагентом.

Из показаний Присяжного А.М. следует, что работы по кирпичной кладке на объекте "Здание диспетчерской службы Медвежинского ГПУ в п. Пангоды" выполняло 7 человек от ООО "СТК "Барс", а именно каменщики и разнорабочие. Так же, Присяжный А.М. в ходе допроса дал показания о том, что в штате ООО "СтройТехСревис" состояло примерно 10 человек, в том числе разнорабочие, каменщики, но самостоятельно ООО "СтройТехСервис" работы по кирпичной кладке на объекте "Здание диспетчерской службы Медвежинского ГПУ в п. Пангоды" выполнить не могло, так как у Общества не было свободных рабочих для выполнения работ по кирпичной кладке. В тоже время, Присяжный А.М. указал, что в этот же период аналогичные работы без привлечения субподрядных организаций ООО "СтройТехСервис" не выполняло.

Также на основании информации от ОАО "АК СУС-19" в отношении строительно-монтажных работ на объекте ООО "Газпром Добыча Надым" "Здание диспетчерской службы Медвежинского ГПУ в п. Пангоды", Инспекция допросила Пужановского Николая Васильевича, работавшего в ОАО "АК СУС-19" в должности монтажника. Из показаний свидетеля Пужановского Н.В. следует, что он как лицо, непосредственно выполнявшее работы на объекте "Здание диспетчерской службы Медвежинского ГПУ в п. Пангоды", не слышал про выполнение работ работниками ООО "СТК "Барс".

Из показаний Присяжного А.М. установлено, что в ходе выполнения работ (оказании услуг) ООО "СтройТехСервис" направляло в адрес ОАО "АК СУС-19" письмо о разрешении на допуск на Ямсовейское месторождение автотранспортных средств ООО "СтройТехСервис".

В связи с чем от ОАО "АК СУС-19" была получена информация на основании которой, Инспекция определила круг работников, с указанием должности и автосамосвальной техники, направляемых на Ямсовейское месторождение. В документах, представленных ОАО "АК СУС-19" факт привлечения третьего лица - ООО СТК "Барс" не отражен.

На основе полученной информации Инспекция с использованием данных федерального информационного ресурса, установила, что сведения о доходах физических лиц по форме 2 - НДФЛ за 2011 год на работников, указанных в списках и путевых листах не представлены ни ООО "СтройТехСервис", ни ООО "СТК "Барс".

Согласно представленным ОАО "АК СУС-19" путевым листам, услуги по перевозке песка, торфа на Ямсовейском месторождении осуществлялись от лица ООО "СтройТехСервис" грузовыми автомобилями, в том числе автомобилем "ТАТРА" государственный регистрационный номер К 180 ВН 89, автомобилем "HOWO" государственный регистрационный номер В 991 РА 102.

При этом ООО "СтройТехСервис" по требованию о представлении документов от 07.03.2013 N 1 представлен договор на оказание транспортных услуг от 20.03.2010 N 12-2010/01/00, заключенный между ООО "СтройТехСервис" и ООО "Спецпромсервис", представлены акты оказанных транспортных услуг в рамках указанного договора. Согласно предоставленным актам, транспортные услуги ООО "Спецпромсервис" оказывало на автомобиле "ТАТРА" государственный регистрационный номер К 180 ВН 89. Также был представлен договор на оказание автотранспортных услуг от 21.03.2011 N 02/ЯГКМ, заключенный между ООО "СтройТехСервис" и Кидрасовым Азаматом Тимербаевичем, на оказание услуг по перевозке, транспортировке различных грузов, грунта на личном автотранспорте. Согласно актам выполненных услуг Кидрасов А.Т. осуществлял перевозку песка на Ямсовейском месторождении на автомобиле "HOWO" государственный регистрационный номер "B 991 РА 102".

Инспекция также провела допросы физических лиц, которые, согласно представленным ОАО "АК СУС-19" по требованию от 07.05.2013 N 1189 о предоставлении документов (информации) списков и путевых листов, оказывали автотранспортные услуги на Ямсовейском месторождении в 2011 году от лица ООО "СтройТехСервис".

Из показаний водителя Сахиуллина Ильмира Рафаэловича следует: "...в конце апреля или в начале мая 2010 года по доверенности взял у Саетова Венера автомобиль "МАЗ" государственный регистрационный номер О 994 ЕЕ 89. В феврале - марте 2011 года я работал на этом автомобиле на Ямсовейском месторождении, осуществлял перевозку торфа и песка, перевозку торфа и песка осуществлял по просьбе Саетова Венера. На Ямсовейском месторождении меня встретил прораб ОАО "АК СУС-19", Ф.И.О. не знаю. Сказал завозить с карьера торф, песок на крановые узлы. Работало пять - шесть "КАМАЗ" - самосвалов от ОАО "АК СУС-19", возили песок и торф на другие кусты с карьера. Частники - это я и еще машин пять, возили торф, песок с карьера на другие кусты. Ф.И.О. водителей - частников не знаю. На месте погрузки экскаваторщик от ООО "Газпром добыча Надым", который загружал песок, торф, отмечал количество ходок. Прораб или мастер ОАО "АК СУС-19" на месте разгрузки показывал куда разгружать. Иногда с ними был Присяжный Анатолий. Руководство нами, частниками, осуществляли прораб или мастер ОАО "АК СУС-19" и Присяжный Анатолий. Водителями ОАО "АК СУС-19" руководили другие работники. Заправку автомобиля "МАЗ" государственный регистрационный номер О 994 ЕЕ 89 производил на Ямсовейском месторождении два раза с бензовоза, в остальное время с бочек 200-литровых. За заправку я не расплачивался. Все водители - частники заправку производили так же, как и я. Машины ОАО "АК СУС-19" заправлялись с другого бензовоза. Кому принадлежало дизельное топливо, которым заправляли наши машины, не знаю, наверно ОАО "АК СУС-19". На Ямсовейском месторождении действовал пропускной режим. Командировочное удостоверение возле поста мне отдал прораб ОАО "АК СУС-19". На КПП я показал документы на машину и командировочное удостоверение, мои данные сверили с данными в компьютере и пропустили. Я проживал с водителями ОАО "АК СУС-19" в общежитии на Ямсовейском месторождении, там же проживали частники-водители 5 человек, кому принадлежит общежитие, не знаю. Питание было у меня и у пяти водителей - частников за свой счет. Иногда продукты привозил Присяжный Анатолий, в какой он организации работает, не знаю. Организации ООО "СТК "БАРС" г. Новый Уренгой, ООО "СтройТехСервис", ООО "Феникс" мне не известны.

Из показаний водителя Сахиуллина И.Р. следует, что перевозка груза (торф, песок) на Ямсовейском месторождении осуществлялась пятью - шестью машинами "КАМАЗ" от ОАО "АК СУС-19" и пятью машинами частников. При этом из показаний руководителя ООО "СтройТехСервис" Присяжного А.М. перевозку песка, торфа осуществляли 8 - 10 машин, принадлежащие ООО "СТК Барс". Также из показаний Сахиуллина И.Р. следует, что Сахиуллин И.Р. оказывал услуги на основании распоряжения Саетова Венера Мирзагитовича, организационные вопросы (в том числе выдача пропусков на объект и организация проживания) решались представителями ОАО "АК СУС-19", об организациях ООО "СтройТехСервис", ООО "СТК "БАРС" и ООО "Феникс" ему не известно.

Из протокола допроса Саетова Венера Мирзагитовича, которому, согласно показаниям Сахиуллина И.Р., принадлежит транспортное средство МАЗ государственный регистрационный знак О 994 ЕЕ 89, следует: "_в 2011 году мне как физическому лицу принадлежало транспортное средство "МАЗ", государственный регистрационный номер О 994 ЕЕ 89. Указанный транспорт передавал знакомому по имени Анатолий, в какой фирме работает, не знаю. Я работал в п. Пангоды и там с ним познакомился. Я у него брал запчасти, он взамен на несколько дней взял "МАЗ" государственный регистрационный номер О 994 ЕЕ 89 с моим водителем Сахиулиным Эльмиром. Кто заправлял машину - не знаю, я или он, так как проблем с заправкой не было. В письменной форме никакие документы не оформлялись. Какие работы выполнялись, какие услуги оказывались транспортным средством "МАЗ" государственный регистрационный номер О 994 ЕЕ 89, не знаю. Сам я транспортные услуги в 2011 году на указанном автомобиле не оказывал. Финансово-хозяйственных взаимоотношений с такими фирмами как ООО "СТК "БАРС", ООО "СтройТехСервис", ООО "Феникс" не было, не слышал про такие фирмы.

В ходе анализа актов о выполнении работ (оказании услуг) и других документов от ООО "СТК "Барс" выявлено, что первичные документы не содержат информацию о работах (услугах), расчет стоимости работ (услуг) (калькуляцию), так же в документах не отражена используемая техника. Отсутствует информация (в документах, представленных в ходе проверки, не отражено) об объектах работ (оказания услуг). Установить суть хозяйственных операций и связь услуг с производственной деятельностью Общества невозможно. Производственная направленность приобретения услуг налогоплательщиком не обоснована.

Из изложенного следует, что ООО "СтройТехСервис" не представлено документов или иных достоверных доказательств, подтверждающих реальное нахождение работников ООО "СТК "Барс" на территории Надымского района и выполнения ими работ на объекте "Здание диспетчерской службы Медвежинского ГПУ п. Пангоды" и оказание транспортных услуг по перевозке груза (песок, торф) на Ямсовейском месторождении. Так же не подтверждена возможность реального осуществления ООО "СТК "Барс" вышеуказанных работ (услуг) в виду отсутствия у данного контрагента имущества как собственного, так и арендуемого (в том числе транспортных средств и техники и/или емкостей для хранения ГСМ на объектах выполнения работ; материальных ресурсов необходимых при выполнении работ (оказании услуг); ресурсов экономически необходимых для выполнения работ (оказании услуг); отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала; отражения для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, хотя для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (таких как офисного помещения, дистанционных рабочих мест для оформления первичных документов (например, путевых листов), договоров на прохождение медицинской комиссии водителями и т.д.

В отношении контрагента ООО "Феникс" установлено следующее.

Между ООО "СтройТехСервис" и ООО "Феникс" был заключен в 2011 году договор от 02.02.2011 N 11-207 на поставку дизельного топлива, от имени ООО "Феникс" договор подписан директором Ванчуговым Алексеем Анатольевичем.

В соответствии с заключенным договором ООО "Феникс" осуществляло в адрес ООО "СтройТехСервис" поставку дизельного топлива, что подтверждается представленными налогоплательщиком документами: карточкой счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в разрезе контрагента ООО "Феникс" за 2011 год, счетом-фактурой от 07.02.2011 N 48, от 11.03.2011 N 79, товарной накладной от 07.02.2011 N 48, от 11.03.2011 N 117.

Всего на расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций по контрагенту ООО "Феникс" налогоплательщиком отнесены затраты в сумме 1952541 руб., что подтверждается карточкой счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в разрезе контрагента ООО "Феникс" за 2011 год, налоговым регистром учета расходов за 2011 год.

Согласно сведениям, полученным из федерального информационного ресурса "Однодневки", ООО "Феникс" является "фирмой-однодневкой". По данным федерального информационного ресурса "Риски" ООО "Феникс" присвоены такие критерии риска как "Массовый руководитель - физическое лицо", "Отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера", "Отсутствие основных средств", "Неисполнение требования о представлении документов (информации)".

Кроме того, согласно сведениям федерального информационного ресурса, сведения о доходах физических лиц по форме 2 - НДФЛ за 2011 год ООО "Феникс" не представлены ни на одного работника.

Единственным с момента создания (23.06.2009) по настоящее время учредителем ООО "Феникс" является Демин Михаил Владимирович ИНН 665805926920, который также является руководителем еще трех организаций, являющихся "фирмами-однодневками", которым присвоены критерии налоговых рисков.

Руководителем с момента создания (23.06.2009) по настоящее время ООО "Феникс" является Ванчугов Алексей Анатольевич ИНН 667113970952 (далее по тексту - Ванчугов А.А.). Ванчугов А.А., кроме ООО "Феникс", является учредителем или руководителем еще 8 организаций являющихся "фирмами-однодневками", которым присвоены критерии налоговых рисков, справки по форме N 2-НДФЛ на Ванчугова А.А. как на работника за 2011 год не представлены ни ООО "Феникс", ни какой - либо другой организацией.

Для подтверждения фактической поставки дизельного топлива от ООО "Феникс" для ООО "СтройТехСервис" в 2011 году в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга было направлено Поручение N 60 об истребовании документов (исх. от 14.03.2013 N 60) у ООО "Феникс" (адрес: 620075 г. Екатеринбург, ул. Мамина - Сибиряка 58, 1207), сопроводительное письмо к Поручению N 60 об истребовании документов (исх. от 15.03.2013 N 08-06/03567).

ООО "Феникс" на требование Инспекции в порядке статьи 93.1 Кодекса о предоставлении истребуемых документов по взаимоотношениям с ООО "СтройТехСервис", документы не представил.

Сопроводительным письмом (вх. от 01.04.2013 N 06032) ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в адрес Инспекции представлена следующая информация в отношении ООО "Феникс": дата постановки на налоговый учет 23.06.2009. Информация о наличии недвижимого имущества, транспортных средств отсутствует. Среднесписочная численность за 2010 год - 1 человек, за 2011 год - 1 человек, за 2012 год - 1 человек.

В соответствии с письмом ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (вх. от 25.04.2013 N 08441) по результатам проведенного обследования по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина - Сибиряка, 58, 1207, (юридический адрес ООО "Феникс" в 2011 году) установлено, что собственником помещений, находящихся по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Мамина - Сибиряка, 58, 1207 является Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий". В 2011 году помещение под N 1207 в аренду не сдавалось.

По результатам проведенного анализа полученной из ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга информации установлено, что в 2011 году ООО "Феникс" не имело собственных трудовых, материально-технических ресурсов, позволяющих самостоятельно осуществлять поставку дизельного топлива в адрес ООО "СтройТехСервис".

Кроме того, из анализа показателей форм налоговой отчетности ООО "Феникс", представленной ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (вх. Инспекции от 25.04.2013 N 08441), следует, что в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2010, 2011 годы доходы ООО "Феникс" заявлены практически равные сумме произведенных расходов, в связи с чем сумма налога к уплате заявлена в незначительном размере, в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 квартал 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года также заявлены суммы от реализации товаров (работ, услуг), практически равные сумме налоговых вычетов, в связи с чем суммы налога к уплате заявлены также в незначительном размере, за 1, 2 кварталы 2010 года налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальности отражения показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО "Феникс" в налоговой отчетности, а не о реальности её осуществления.

По вопросам заключения договора на поставку дизельного топлива между ООО "СтройТехСервис" и ООО "Феникс" Инспекцией было направлено поручение от 19.04.2013 N 31 в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (исх. от 19.04.2013 N 08-06/05668) о допросе свидетеля - руководителя Ванчугова А.А., зарегистрированного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, д. 28, кв. 95.

Из представленного ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга сопроводительного письма (вх. 27.05.2013 N 10332) следует, что допросить Ванчугова А. А., зарегистрированного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, 28, 95, не представляется возможным, так как Ванчугов А.А. по повестке о вызове свидетеля от 24.04.2013 N 14-17/396 на допрос в налоговый орган не явился.

В ходе проведения проверки Инспекцией осуществлен допрос должностного лица ООО "СтройТехСервис" по факту взаимоотношений с ООО "Феникс".

Из протокола допроса генерального директора ООО "СтройТехСервис" Присяжного Анатолия Михайловича от 18.04.2013 N 34 следует: "_собственных транспортных средств у ООО "СтройТехсСервис" в 2010 - 2011 годах не было. Было арендовано две машины: УАЗ номер 332 и САНЬОН КАЙРОН номер 923, арендованы у меня как у физического лица. С ООО "Феникс" в 2011 году был заключен договор на поставку дизельного топлива. С работниками ООО "Феникс" познакомились возле перерабатывающего завода в г. Новый Уренгой, где стоят бензовозы, договорились о поставке дизельного топлива. Я оставил им свой номер телефона. При принятии решения о поставке дизельного топлива от ООО "Феникс", были запрошены карточка предприятия, устав, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт предприятия. По-моему, в декабре 2010 года мне поступил звонок от представителя ООО "Феникс". Ф.И.О. представителя не помню, но не руководитель. Я сказал, что денег на оплату за поставку дизельного топлива нет. Представитель предложил направить в их адрес гарантийное письмо, после этого был заключен договор на поставку дизельного топлива. С ООО "Феникс" был заключен один договор. Реквизиты договора не помню. Обстоятельств по заключению договора не помню, наверно, передача договора происходила там же возле перерабатывающего завода в г. Новый Уренгой. Поставка осуществлялась двумя или тремя бензовозами. ООО "Феникс" в адрес ООО "СтройТехСервис" были выставлены счета - фактуры, накладные. ООО "Феникс" предоставил сертификаты на дизельное топливо. Лично с Ванчуговым А.А. не знаком. Общался с менеджером по продажам ООО "Феникс" по телефону, имя не знаю, точно не Ванчугов А.А. С представителями ООО "Феникс" общался только я. Не знаю откуда поставлялось топливо, скорее всего, поставка была из г. Новый Уренгой. Поставка осуществлялась машинами и водителями ООО "Феникс". Ф.И.О. водителя, марка, модель, гос. номер автомобиля, осуществляющего поставку, не помню. Доставка топлива до города Надыма подтверждается накладными. Дизельное топливо было использовано для заправки транспорта ООО СТК "БАРС", который осуществлял транспортировку песка, торфа на Ямсовейском месторождении. На Ямсовейском месторождении был пропускной режим. ООО "СтройТехСервис" в адрес заказчика ОАО "АК СУС 19" не направляло письмо на допуск. Как проезжали бензовозы - не знаю. Может, заливали в бочки, не заезжая на Ямсовейское месторождение. На Ямсовейском месторождении дизельное топливо хранилось в бочках, которых очень много на месторождении. Ответственного за хранение не было. Расчеты с ООО "Феникс" за поставленное дизельное топливо осуществлялись безналичным путем.

Из приведенного протокола допроса следует, что руководитель ООО "СтройТехСервис" не смог точно указать, каким образом ООО "Феникс" (на каких машинах, какими водителями и по какому маршруту) осуществлялась доставка топлива от поставщика, расположенного на территории г. Екатеринбурга. Как показал руководитель ООО "СтройТехСервис" в ходе допроса, доставка топлива осуществлялась машинами ООО "Феникс". При этом, согласно информации, полученной из ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (вх. от 12.04.2013 N 1318, вх от 01.04.2013 N 06032, вх. от 26.03.2013 N 05615), у ООО "Феникс" отсутствуют собственные транспортные средства, по расчетному счету ООО "Феникс" (выписке ОАО "СКБ-БАНК" вх. Инспекции от 31.03.2013 N 130699) отсутствуют расчеты с юридическими и физическими лицами за оказание транспортных услуг или за аренду транспортных средств.

Из показаний Присяжного А.М. следует, что никто из работников ООО "СтройТехСервис" с руководителем ООО "Феникс" лично не знаком, общение происходило только с представителем ООО "Феникс" по телефону, при этом Общество не удостоверилось в полномочиях лица, действующего от имени поставщика.

Таким образом судом первой инстанции сделан правильный вывод о том. что ООО "СтройТехСервис" не проявило должной осмотрительности при выборе ООО "Феникс" в качестве контрагента. Проявление должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности или доверенностью.

При заключении сделок ООО "СтройТехСервис" затребовало у ООО "Феникс" стандартный набор документов: карточка предприятия, устав, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт предприятия, при этом Общество не удостоверилось в полномочиях лица, действующего от имени поставщика и лица, подписывающего первичные учетные документы.

Как уже отмечалось выше, ООО "Феникс" в период осуществления поставки в адрес ООО "СтройТехСервис" имело юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Мамина - Сибиряка, д. 58, кв. 1207. Со слов Присяжного А.М., доставка топлива от ООО "Феникс" до г. Надыма осуществлялась автомобильным транспортом ООО "Феникс".

В связи с чем, в адрес ООО "СтройТехСервис" в ходе проверки было выставлено требование от 17.04.2013 N 2 о предоставлении документов, подтверждающих фактическую доставку топлива, приобретенного у ООО "Феникс", в том числе товарно-транспортные накладные, договор с перевозчиком, путевые листы на автотранспорт, товаросопроводительные документы, сертификаты (паспорта) качества топлива, доверенности на получение топлива, авансовые отчеты водителей, командировочные удостоверения водителей, служебные задания водителей, чеки ККТ на заправку автотранспорта, талоны на топливо и другие документы, подтверждающие доставку (слив-залив) топлива, приобретенного у ООО "Феникс".

В ходе допроса генеральный директор ООО "СтройТехСервис" Присяжный А.М. указал, что не знает откуда поставлялось топливо, приобретенное у ООО "Феникс", скорее всего, поставка была из г. Новый Уренгой, поставка осуществлялась автомобильным транспортом ООО "Феникс". При этом налогоплательщиком не были представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы на автотранспорт (доставка из г. Новый Уренгой до г. Надым), или другие документы, подтверждающие доставку (налив-слив) дизельного топлива, приобретенного у ООО "Феникс" и документы, подтверждающие дальнейший учет поставленного ГСМ.

Из изложенного следует, что ООО "СтройТехСервис" не представлено документов или иных достоверных доказательств, подтверждающих реальное получение дизельного топлива от ООО "Феникс" и доставку его до ООО "СтройТехСервис", что ставит под сомнение реальность данной поставки вообще.

Из показаний Присяжного А.М. также следует, что дизельное топливо, поступившее от ООО "Феникс", было использовано для заправки транспорта ООО "СТК "Барс", который осуществлял перевозку песка, торфа на Ямсовейском месторождении и где действовал пропускной режим. Свидетельские показания Присяжного А.М. противоречат документам, представленным ООО "СтройТехСервис" по взаимоотношениям с ООО "СТК "Барс" по требованию о представлении документов от 17.04.2013 N 2. Так, пунктом 2.1.2 представленного договора на оказание транспортных услуг от 15.02.2011 N 03/ГКМ, заключенного между ООО "СтройТехСервис" и ООО "СТК "Барс", предусмотрено, что заправку транспортного средства обязан производить "Исполнитель" - ООО СТК "Барс".

Так же ООО "СтройТехСервис" не подтвердило передачу дизельного топлива ООО "СТК "Барс".

Согласно Постановлению Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а операции по передаче давальческих материалов оформляются накладной на отпуск материалов на сторону (форма N М-15). В ходе приемки - сдачи работ составляется отчет об израсходовании материалов, при этом неизрасходованный материал возвращается заказчику или покупается исполнителем. Подтверждающими документами расходования ГСМ являются путевые листы. Данные документы ООО "СтройТехСервис" в ходе проверки не представило.

Из изложенного следует, что ООО "СтройТехСервис" не представлено документов или иных достоверных доказательств, подтверждающих реальное получение дизельного топлива от ООО "Феникс" его доставку до ООО "СтройТехСервис". Так же, налогоплательщик не смог, указать и подтвердить где и в каких емкостях хранился ГСМ после отгрузки его в адрес ООО "СтройТехСервис", куда использовался и как происходил учет и списание данного дизельного топлива.

Таким образом, в силу положений статьи 252 и пункта 2 статьи 171 Кодекса, производственная направленность приобретения дизтоплива и факт его использования либо перепродажи налогоплательщиком также документально не обоснована.

При этом, довод ООО "СтройТехСервис" о том, что Инспекция должна определить реальный размер затрат исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, а не полному исключению из состава расходов, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных на проверку документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу.

Таким образом, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об определении реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежит применению, когда факт реального осуществления хозяйственных операций налоговым органом не ставится под сомнение, однако сомнения в обоснованности налоговой выгоды обуславливаются представлением недостоверных документов в подтверждение операции и непроявлением налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента либо наличием умысла на получение необоснованной выгоды.

Как правильно отметил суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, применить в данной ситуации правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 не предоставляется невозможным, поскольку материалами дела достоверно подтверждается нереальность хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

Так, в ходе выездной налоговой проверки ООО "СтройТехСервис" Инспекцией установлена не только недостоверность первичных документов, оформленных сомнительными контрагентами ООО "СТК "Барс" и ООО "Феникс", но и отсутствие реальных работ (услуг) по договорам с данными контрагентами.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция установила и доказала нереальность поставок дизельного топлива по договору с ООО "Феникс", в том числе и на основании отсутствия, непредставления ООО "СтройТехСервис" первичных документов:

- товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку дизельного топлива;

- требований-накладных, путевых листов, накладных на отпуск материалов на сторону и прочих документов подтверждающих учет и дальнейшее использование поставленного ООО "Феникс" дизельного топлива.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в проверяемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" установлено ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная, которая составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 8835/10 суд указал, что товарно-транспортная накладная формы N 1-Т является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета, а соответственно и документом подтверждающим обоснованность заявленных расходов по транспортным услугам.

Из вышеизложенного следует, что одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг).

Согласно статье 252 Кодекса затраты отраженные в составе расходов налогоплательщика, не подлежат повторному включению в состав его расходов.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено следующее. Работы, согласно договору от 25.04.2011 N 04/11У, заключенного с ООО "СТК "Барс", по предоставлению строительных услуг по кирпичной кладке на объекте "Здание диспетчерской службы Медвежинского ГПУ" п. Пангоды фактически выполнялись самим ООО "СтройТехСервис". Таким образом, расходы на выполнение работ по кирпичной кладке на объекте "Здание диспетчерской службы Медвежинского ГПУ", а именно заработная плата работников, содержание АУП и прочие расходы отражены в составе затрат в регистрах налогового учета.

Расходы по выполнению работ экскаватором "КАТО" государственный регистрационный знак 4858 СВ 89, якобы выполняемые по договору от 05.05.2011 N 06А/11, заключенному с ООО "СТК "Барс", фактически были произведены и учтены налогоплательщиком в рамках договора, заключенного между ООО "СтройТехСервис" и ООО "ПангодыТрансСервис".

Расходы по выполнению работ (оказанию услуги) по договорам от 30.04.2011 N 06/11 и от 15.02.2011 N 03/гкн, заключенным с ООО "СТК "Барс", фактически были понесены в рамках договоров, заключенных между ООО "СтройТехСервис" и другими контрагентами, такими как Кидрасов А.Т., которые также были учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций.

Исходя из полученных в ходе мероприятий налогового контроля документов (информации) и проведя анализ полученных от ОАО "АК СУС-19" доходов и произведенных расходов по реальным поставщикам работ (услуг) (ООО "Спецпромсервис", Кидрасов А.Т., ООО "ПангодыТрансСервис") и мнимым (ООО "СТК "Барс" и ООО "Феникс"), Инспекцией правомерно был сделан вывод об исключении в полном объеме из состава затрат фактически не произведенные расходы.

По верному замечанию суда первой инстанции является несостоятельным довод ООО "СтройТехСервис" о том, что Инспекция не представила доказательства осведомленности ООО "СтройТехСервис" о возможном представлении контрагентами недостоверных сведений, содержащихся в счетах-фактурах, товарных накладных и иных документах, а также о том, что фактически контрагентом работы по договорам не осуществлялись.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился, или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В ходе проверки было установлено, что ООО "СтройТехСервис" не могло не знать о недостоверности сведений, содержащихся в документах, якобы выданных ООО "СТК "Барс", что подтверждается следующей установленной в ходе проверки совокупностью обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров, заключенного между ООО "СтройТехСервис" и ООО "СТК "Барс".

Так, договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающие взаимоотношения ООО "СтройТехСервис" и ООО "СТК "Барс", содержат недействительный адрес ООО "СТК "Барс" (г. Новый Уренгой, ул. Таежная, д.14, кв.18), что подтверждается результатом проведенного обследования по адресу: 629305, Ямало - Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Таежная, 14, 18 (юридический адрес ООО "СТК "Барс" в 2011 году), согласно которому ООО "СТК "Барс" по данному адресу не находится, вывеска с наименованием организации ООО "СТК "Барс" отсутствует.

Также налогоплательщиком не было представлено документов, пояснений или иных достоверных доказательств, подтверждающих доставку, нахождение работников ООО "СТК "Барс" на территории Надымского района и выполнение ими работ на объекте "Здание диспетчерской службы Медвежинского ГПУ п. Пангоды" и оказание автотранспортных услуг по перевозке груза (песок, торф) на Ямсовейском месторождении. Таким образом, налогоплательщиком не представлено документов или иных достоверных доказательств, подтверждающих реальное выполнение работ, оказание автотранспортных услуг контрагентом ООО "СТК "Барс" в 2011 году.

Что касается ООО "Феникс", руководитель ООО "СтройТехСервис" не отрицал, что при выборе данного поставщика не проводились никакие действия по проверке надежности ООО "Феникс", были запрошены только: "карточка предприятия, устав, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт предприятия". ООО "СтройТехСервис" запрашивало документы, подтверждающие полномочия представителей ООО "Феникс", определяющие место отгрузки дизельного топлива и наличие структурных подразделений у ООО "Феникс" на территории Ямало-Ненецкого АО (в том числе на территории г. Новый Уренгой и Надымский район).

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что ООО "СтройТехСервис" не проявило должную осмотрительность, поскольку истребование у контрагента только учредительных документов не является проявлением должной осмотрительности. Сам по себе факт государственной регистрации общества не свидетельствует о реальном осуществлении хозяйственной деятельности.

Довод ООО "СтройТехСервис" о неподтвержденности транзитного характера движения денежных средств через расчетный счет в банке, обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Для исследования финансового потока между ООО "СтройТехСервис" и ООО "СТК "Барс" Инспекцией были направлены запросы:

- в Филиал Газпромбанка (ОАО) в г. Новый Уренгой БИК 047195753 (исх. от 13.03.2013 N 1767) о предоставлении выписки по движению денежных средств по единственному расчетному счету ООО "СТК "Барс";

- в Н-Уренгойский ф-л ЗАО "Приполяркомбанк" БИК 047195794 (исх. от 27.03.2013 N 1956) о предоставлении выписки по движению денежных средств по единственному расчетному счету ООО "Паллада" ИНН 7204151530;

- в ОАО МАБ "ТЕМПБАНК" БИК 044583303 (исх. от 06.05.2013 N 2482) и в Н-Уренгойский ф-л ЗАО "Приполяркомбанк" БИК 047195794 (исх. от 24.04.2013 N 2295) о предоставлении выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Спектр" ИНН 7705905700;

- в Н-Уренгойский ф-л ЗАО "Приполяркомбанк" БИК 047195794 (исх. от 27.03.2013 N 1959) о предоставлении выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Техноипмульс" ИНН 7705913860;

- в Ямало-Ненецкий филиал ОАО Сибнефтебанк г.Новый Уренгой БИК 047102861 (исх. от 27.03.2013 N 1961) о предоставлении выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Элитстройкомплект" ИНН 8904058337;

- в Н-Уренгойский ф-л ЗАО "Приполяркомбанк" БИК 047195794 (исх. от 27.03.2013 N 1963) о предоставлении выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Аркада" ИНН 7204155510.

Исходя из данных, содержащихся в представленной выписке Филиала Газпромбанка (ОАО) (вх. Инспекции от 14.03.2013 N 2052), установлено:

- счет ООО "СТК "Барс" открыт 24.10.2007, на расчетный счет за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 поступило 19 958 тыс. руб., перечислено с расчетного счета 19215 тыс. руб.;

- расходные операции, необходимые для осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещений, оплата коммунальных услуг, оплата услуг связи, оплата консультационных услуг), отсутствуют;

- самые крупные перечисления с расчетного счета ООО "СТК "Барс" в общей сумме 14 867 тыс. руб. (77 % всех перечислений) осуществлялись в адрес пяти организаций: ООО "Паллада" ИНН 7204151530, ООО "Спектр" ИНН 7705905700, ООО "Техноимпульс" ИНН 7705913860, ООО "Элитстройкомплект" ИНН 8904058337, ООО "Аркада" ИНН 7204155510, каждой из которых, по данным федерального информационного ресурса "Риски", присвоен какой-либо критерий неблагонадежности (массовый руководитель; массовый учредитель; неисполнение требований о предоставлении документов; непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие основных средств; отсутствие расчетных счетов по месту нахождения). Кроме того, руководителем и учредителем ООО "Паллада", ООО "Техноимпульс" является одно физическое лицо - Малахова О.И.

Документами, направленным сопроводительными письмами (вх. Инспекции от 28.02.2014 N 03631, от 27.02.2014 N 03526, от 28.02.2014 N 02186) Межрайонной ИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу в адрес Инспекции установлено, что правом снимать денежные средства с расчетного счета ООО "Паладда" и ООО "Техноимпульс", согласно карточек с образцами подписей и оттиском печати, наделено одно и тоже физическое лицо по доверенности, представитель Зорин Сергей Александрович, который являлся единственным учредителем и руководителем ООО "СибТрансСнаб" ИНН 7203221960. В ходе рассмотрения N А81-4133/2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и Восьмым арбитражным апелляционным судом было установлено использование ООО "СибТрансСнаб" для транзита денежных средств в целях ухода от налогообложения.

Согласно полученных выписок банков по счетам вышеуказанных организаций, поступившие на расчетный счет ООО "СТК "Барс" денежные средства от ООО "СтройТехСервис" в течение одного-пяти банковских дней перечислены на расчетные счета вышеуказанных пяти организаций и в течение одного-двух банковских дней были сняты наличными денежными средствами или были перераспределены и в конечном итоге также сняты наличными денежными средствами с назначением платежа "выдана зарплата".

Таким образом, при проведении выездной налоговой проверки установлено, что движение денежных средств по счету ООО "СТК "Барс" носило транзитный характер. Согласно выписке по единственному ООО "СТК "Барс" расчетному счету следует, что у ООО "СТК "Барс" отсутствуют перечисления за связь, электрическую энергию, воду и другие коммунальные платежи, необходимые для ведения нормальной хозяйственной деятельности юридического лица. Все денежные средства, полученные от ООО "СтройТехСервис", посредством перераспределения через расчетные счета пяти организаций: ООО "Паллада" ИНН 7204151530, ООО "Спектр" ИНН 7705905700, ООО "Техноимпульс" ИНН 7705913860, ООО "Элитстройкомплект" ИНН 8904058337, "Аркада" ИНН 7204155510, были в конечном итоге сняты наличными денежными средствами, что говорит о том, что расчетный счет ООО "СТК "Барс" использовался для перераспределения денежных потоков с целью их дальнейшего обналичивания, и не связан с реальной финансово-хозяйственной деятельностью.

Для исследования финансового потока между ООО "СтройТехСервис" и ООО "Феникс" Инспекцией был направлен запрос Открытому акционерному общество "СКБ-БАНК" ИНН 6608003052 КПП 667101001 БИК 046577756 (исх. от 14.03.2013 N 1789) о предоставлении выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Феникс". Исходя из данных, содержащихся в представленной выписке ОАО "СКБ-БАНК" (вх. Инспекции от 31.03.2013 N 130699), установлено:

- счет ООО "Феникс" открыт 29.07.2010, закрыт 22.08.2011;

- расходные операции, необходимые для осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности (аренда техники, аренда помещений, оплата коммунальных услуг, оплата услуг связи, оплата консультационных услуг, приобретение канцелярских принадлежностей), отсутствуют;

- с расчетного счета перечисления налогов различных уровней бюджета произведено один раз в незначительном размере (НДС - 7 тыс. руб.);

- при отсутствии собственных трудовых и технических ресурсов, необходимых для осуществления транспортных услуг, с расчетного счета перечисление за оказание транспортных услуг, за аренду транспортных средств юридическим и физическим лицам не производилось;

- самые крупные перечисления с расчетного счета ООО "Феникс" в общей сумме 39 236 тыс. руб. (61 % всех перечислений), осуществлены в адрес ООО "Коэкт-строй" ИНН 6670258052. По данным федерального информационного ресурса руководителем ООО "Коэкт-строй", как и в ООО "Феникс", является Ванчугов А.А. Кроме того, по данным федерального информационного ресурса "Риски", ООО "Коэкт-строй" ИНН 6670258052 присвоены критерии неблагонадежности (массовый руководитель; массовый учредитель; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие основных средств, представление "нулевой" налоговой отчетности);

- денежные средства с расчетного счета организации перечислялись в адрес многочисленных организаций и поступали на расчетный счет от многочисленных организаций, которым по данным федерального информационного ресурса "Риски" присвоен какой - либо из критериев налоговых рисков, при этом большинству их них присвоены такие критерии налоговых рисков как "имеется массовый руководитель - физическое лицо", "имеется массовый учредитель - физическое лицо", "отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера". Денежные средства перечислялись и поступали на расчетный счет, в основном, за строительные материалы. Расчеты за приобретение-продажу горюче-смазочных материалов, кроме расчетов с ООО "СтройТехСервис", отсутствуют.

Таким образом, при проведении выездной налоговой проверки установлено, что движение денежных средств по счету ООО "Феникс" носило транзитный характер. Денежные средства поступали от многочисленных организаций и перечислялись многочисленным организациям, являющимся неблагонадежными согласно федеральному информационному ресурсу "Риски". Из выписки по расчетному счету следует, что у ООО "Феникс" отсутствуют перечисления за аренду, связь, электрическую энергию, воду и другие коммунальные платежи, необходимые для ведения нормальной хозяйственной деятельности юридического лица. С расчетного счета перечисления налогов различных уровней бюджета произведено один раз в незначительном размере. Кроме этого, с расчетного счета перечисление за оказание транспортных услуг физическим и юридическим лицам, за аренду или приобретение транспортных средств не производилось. Все денежные средства, полученные от ООО "СтройТехСервис", были перечислены на расчетный счет ООО "Коэкт-строй", где руководителем, как и в ООО "Феникс", является Ванчугов А.А.

Суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции, что все вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи дают основание признать, что хозяйственные операции между заявителем и ООО "СТК "Барс" и ООО "Феникс" не осуществлялись, документы, якобы подтверждающие реальность этих операций, содержат сведения не соответствующие действительности, а сами они представлены налогоплательщиком исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом. ООО "СТК "Барс" и ООО "Феникс" были вовлечены во взаимоотношения с заявителем исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, увеличения расходов с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае налоговый орган представил доказательства, с полнотой и достоверностью подтверждающие выводы о невозможности осуществления контрагентом тех хозяйственных операций, которые указаны в представленных заявителем в ходе проверки документах.

Реальность финансово-хозяйственных операций предполагает не только фактическое выполнение каких-либо работ или получение товаров, но и реальность взаимодействия между сторонами по сделке, данные о которых указаны в оправдательных документах.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды. Но, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием. Данная правовая позиция отражена в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае налогоплательщик в материалы дела не представил доказательств того, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и заключении сделок с ним, а также не доказал тот факт, что в действительности сделки с указанным выше юридическим лицом имели место быть.

Отсутствие подтверждения реальных хозяйственных связей с контрагентом по сделке, не позволяет установить уплату НДС в бюджет, что является основанием для отказа в его возмещении налогоплательщику.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа имелись законные основания для доначисления оспариваемых сумм налога, пеней по причине отсутствия у заявителя документального подтверждения обоснованности затрат, учитываемых при исчислении налога на добавленную стоимость, а также ввиду нереальности заявленных хозяйственных операций и непроявления должной осмотрительности.

Кроме того, спорным решением ООО "СтройТехСервис" привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 1 названной статьи установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, для целей привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ налоговому органу следует доказать факт умышленной неуплаты налогоплательщиком сумм налога в бюджет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Установленные по данному делу обстоятельства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды путем использования схемы по искусственному наращиванию расходов (должностные лица общества допустили заключение сделки с фирмами, имеющими признаки фирмы "однодневки"; искусственно создали ситуацию, при которой со спорными подрядчиками, поставщиками был создан фиктивный документооборот с целью незаконной минимизации налоговых обязательств, следовательно, сознательно допускали наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы, завышения налоговых вычетов и непоступления налогов в бюджет) позволяют квалифицировать действия налогоплательщика, как умышленные, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "СТК "Барс" и ООО "Феникс", влекущих в свою очередь, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В связи с тем, что судом первой инстанции решение налогового органа в части доначисления сумм налога на прибыль и добавленную стоимость признано законным и обоснованным, решение Инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, также является правомерным.

Указание общества в апелляционной жалобе на то, что из оспариваемого решения невозможно понять каким образом сложилась сумма прибыли, фактически полученная, по мнению проверяющих, организацией за 2011 год в сумме 12 030 516 рублей, не соответствует действительности.

Так, на стр. 12 Решения Управления ФНС России по ЯНАО от 09.06.2014 N 132 подробно изложено обоснование правомерности установленного Инспекцией занижения налогооблагаемой базы в размере 12 030 516 рублей в соответствии с данными налоговых регистров за 2011 год, согласно которым сумма дохода от реализации составила 22 124 840 рублей и сумма расходов - 18 489 201 рубль, что с учетом необоснованности расходов, заявленных по взаимоотношениям с ООО "СТК "Барс" и ООО "Феникс" в размере 8 394 877 рублей, и составляет 12 030 516 рублей.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В апелляционной жалобе общество указывает, что ходатайство об отложении судебного заседания было заявлено в связи с болезнью его представителя.

Между тем, заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, которые могли бы повлиять на исход дела.

В рассматриваемом случае позиция заявителя подробно изложена в письменном виде, о намерении заявить какие-либо дополнительные пояснения по делу либо представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции общество в ходатайстве не указало. Не указаны такие обстоятельства и в апелляционной жалобе.

Более того, при наличии доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не является сам по себе безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания процессуально обоснован.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на Общество.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, а Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, поэтому 1 000 рублей подлежит возврату ООО "СтройТехСервис" из бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2014 по делу N А81-4901/2014 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (ИНН 8903025716, ОГРН 1068903004312) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 19.12.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова