Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2015 г. N 305-ЭС15-13620 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2015 г. N 305-ЭС15-13620

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Михальченкова Игоря Федоровича (город Москва, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2015 по делу N А40-160331/2012 Арбитражного суда города Москвы по иску Михальченкова Игоря Федоровича (далее - истец, гражданин Михальченков И.Ф.) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ - СТРОЙСЕРВИС" (город Москва, далее - ответчик, общество, общество "ЭНЕРГИЯ - СТРОЙСЕРВИС"), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Новиковой Галины Евгеньевны (город Москва, далее - третье лицо, гражданка Новикова Г.Е.), о признании недействительным решения общего собрания общества от 16.04.2012, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Согласно сведениям, размещенным в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированная система "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет, судебный акт в апелляционном и кассационном порядке не обжаловался.

Гражданин Михальченков И.Ф. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении решения суда от 24.05.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2015 судебные акты, которыми заявителю отказано в разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013, оставлены без изменения.

Вместе с тем, установив наличие новых выводов, положенных в основу отказа, из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции от 10.04.2015 судом округа исключены следующие выводы: "Отказывая в разъяснении решения по делу N А40-160331/2012, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что в удовлетворении иска Михальченкова И.Ф. о признании решения общего собрания общества "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС" от 16.04.2012 г. недействительным отказано по основанию изначальной ничтожности оспариваемого решения общего собрания, в связи с чем дополнительных разъяснений судебного акта не требуется"; "в силу статьи 167 (п. 1) ГК РФ недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения".

В Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда кассационной инстанции от 21.07.2015 обратился гражданин Михальченков И.Ф., указывая в обоснование, что у суда округа отсутствовали основания для принятия и рассмотрения кассационной жалобы общества "ЭНЕРГИЯ - СТРОЙСЕРВИС", подписанной от имени юридического лица, по его утверждению, неполномочным лицом. Кроме того, по мнению заявителя, Новикова Г.Е., не являясь генеральным директором, не вправе была представлять интересы общества.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы заявителя по представленным судебным актам, суд не усматривается оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая гражданину Михальченкову И.В. в разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013, суды обоснованно исходили из того, что судебный акт не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование и затрудняющих его понимание и исполнение.

При этом суд округа правомерно указал на то, что правом на разъяснение судебного акта наделен только суд первой инстанции, который, разъясняя (при наличии к тому правовых оснований) судебный акт и излагая его в более полной и ясной форме, не может изменить его содержания и коснуться вопросов, не отраженных в нем. Вместе с тем, в нарушение требований статей 179, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий, приведя в постановлении новые выводы, положенные в основу отказа, что послужило основанием для их исключения из мотивировочной части.

Оснований не согласиться с судом кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не образуют совокупность условий, являющихся основаниями, для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации обжалуемого заявителем судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать гражданину Михальченкову Игорю Федоровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова