Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 08АП-167/15

город Омск

10 апреля 2015 г.

Дело N А46-8936/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-167/2015) общества с ограниченной ответственностью "Метком" на определение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2014 по делу N А46-8936/2010 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метком" (ИНН 5505038982, ОГРН 1055509028409) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" о признании права собственности на объект недвижимого имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ИНН 5501070801, ОГРН 1035501004637),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Метком" - Попов М.А. по доверенности от 11.11.2013, Окишев К.В. по доверенности от 07.03.2014;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" Васильева Владимира Владимировича - Ильченко Т.Ю. по доверенности от 10.09.2013, Саманкова Е.А. по доверенности от 10.09.2013

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2011 по делу N А46-8936/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - ООО "Сибстрой", должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011 ООО "Сибстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2011 к процедуре банкротства ООО "Сибстрой" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 Главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Васильев Владимир Владимирович (далее - Васильев В.В.).

В рамках дела о банкротстве 08.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Метком" (далее - ООО "Метком") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на долю в незавершённом строительством объекте (поставленном на государственный технический учёт 14-ти этажном многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Конева, д. 6 (лит. А, инв. N 6670155) в виде нежилого помещения N 1П (стр.) в осях (5-3с) (А?-Б?), ориентировочно общей площадью 147,40 кв.м, расположенного в первом подъезде на первом этаже (т. 1 л.д. 10-14).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Полет и К" города Омска (далее - ООО "СХ "Полет и К", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2013 признано право собственности ООО "Метком" на долю в незавершённом строительством объекте (поставленном на государственный технический учет 14-ти этажном многоквартирном жилом доме по адресу: город Омск, улица Конева, дом 6 (лит. А, инв. N 6670155) в виде нежилого помещения N1П в осях (5-3с) (А'-Б') общей площадью ориентировочно 147,40 кв.м, расположенного в первом подъезде на первом этаже (по кадастровому паспорту, составленному на 09.07.2012, площадью 147,20 кв.м) (т. 2 л.д. 37-41).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 определение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2013 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 87-98).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Метком" (т. 3 л.д. 41-48).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16768/13 от 11.03.2014 отменены судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области (т. 3 л.д. 102-115).

До принятия судебного акта по существу спора ООО "Метком" уточнены свои требования по заявлению, просило признать право собственности за ООО "Метком" на нежилое помещение N 2П, по проектной документации находящееся в осях (5-3с) (А'-Б'), в жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Конева, д. 6 (т. 5 л.д. 133).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2014 в удовлетворении заявления ООО "Метком" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Метком" подало апелляционную жалобу, в котором просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование своей жалобы ООО "Метком" указывает, что Президиум ВАС РФ условно допустил ситуацию, что ООО "Сибстрой" является застройщиком жилого дома, потому что квартиры в этом доме уже переданы дольщикам от ООО "Сибстрой". Фактически ООО "Сибстрой" не является застройщиком жилого дома, а передал по договору простого товарищества в качестве вклада земельный участок. ООО "СХ "Полет и К" является лицом, которое строило дом, привлекая для этого средства инвесторов, именно к нему предъявлялись в суды требования, связанные с неисполнением обязательств по сроку ввода дома в эксплуатацию. ООО "Сибстрой" не является застройщиком, заказчиком строительства и продавцом будущей недвижимой вещи. У ООО "Сибстрой" по сделке с ООО "СХ "Полет и К" реестровой задолженности нет. ООО "Сибстрой" и ООО "СХ "Полет и К" по ходу строительства не фиксировали, какие помещения из доли ООО "СХ "Полет и К" признаются отработанными выполненным объёмом СМР, изначального соглашения о распределении очерёдности исполнения обязательств между сторонами не было. Однако впоследствии решение о такой очерёдности было принято. Если исходить из того, что договор простого товарищества является договором строительного подряда, то ООО "Метком" является текущим кредитором ООО "Сибстрой", так как выполнение СМР после возбуждения дела о банкротстве ООО "Сибстрой" имело место, стоимость этого выполнения не превышает стоимости строительства офисных помещений из доли ООО "СХ "Полет и К", соглашение о том, какие помещения из доли ООО "СХ "Полет и К" следует засчитать в счёт оплаты реестровой задолженности не только достигнуто, но и реализовано, реестровая задолженность ООО "Сибстрой" погашена передачей квартир. Поэтому передача спорного нежилого помещения в его собственность не нарушит права иных текущих кредиторов, поскольку у ООО "Сибстрой" имеется иное имущество, достаточное для погашения требований последних. Если исходить из того, что ООО "Сибстрой" - не застройщик, а инвестор строительства жилого дома и этот дом не является его конкурсной массой, то заявление ООО "Метком" в этом случае можно соотнести с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

От ООО "Метком" поступило дополнение к доводам по апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего Васильева В.В. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "СХ "Полет и К" поступили письменные пояснения с дополнением по делу (по апелляционной жалобе ООО "Метком"), в которых оно просит отменить определение суда, удовлетворить требование ООО "Метком".

К своим письменным и дополнительным письменным пояснениям ООО "СХ "Полет и К" приложены дополнительные документы.

Представители заявителя по делу ООО "Сибстройресурс", третьего лица ООО "СХ "Полет и К", извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "Метком" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Сибстрой" Васильева В.В. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в споре, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2006 между ООО "Сибстрой" и ООО "СХ "Полет и К" заключён договор простого товарищества N 513/06 (далее - договор простого товарищества) (т. 1л.д. 51-62), по условиям которого стороны обязуются соединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого дома, расположенного по адресу: ул. 3-я Енисейская в Кировском административном округе г. Омска (далее - объект) (пункт 1.1.).

02 апреля 2010 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору простого товарищества (т. 1 л.д. 76-77).

В отношении товарища ООО "Сибстрой" на основании определения Арбитражного суда Омской области от 14.07.2010 по настоящему делу принято заявление ООО "Сибстройресурс" о признании его несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 4.2. договора простого товарищества ООО "Сибстрой" обязано внести вклад в общее дело путём получения и передачи проектной, рабочей и технической документации; внесения прав на аренду земельного участка, предоставленного под строительство объекта, а также несения расходов по выплате арендной платы по договору аренды данного земельного участка; внесения прав на реализацию разрешения на строительство объекта, а также несения расходов на получение разрешительной документации для строительства объекта, расходов по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, расходов по осуществлению технической инвентаризации; несения расходов, связанных с осуществлением технического надзора за строительством объекта; несения расходов, связанных с участием в долевом развитии городского хозяйства; несения иных расходов, вызванных исполнением ООО "Сибстрой" своих обязательств по настоящему договору.

Распоряжением от 16.06.2004 N 1765-р Мэра города Омска (т. 1л.д. 31-32) ООО "Сибстрой" было предоставлено сроком на 7 лет несколько земельных участков, относящихся к категории земель поселений, для жилищных нужд под строительство жилых микрорайонов по ул. 3-я Енисейская в Кировском административном округе за счёт сноса огородов, погребов, гаражей, объектов недвижимости (приложения NN 1, 2).

Согласно пункту 4.3. договора ООО "СХ "Полет и К" обязано внести вклад в общее дело путём выполнения собственными и (или) привлечёнными силами с использованием своих материалов и оборудования работ по строительству объекта в объёме, предусмотренном проектной документацией и уровнем потребительских качеств, в том числе путём несения расходов, перечисленных в пункте 4.3.1., а также иных расходов, вызванных исполнением ООО "СХ "Полет и К" своих обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 2.2. договора вклады сторон, а также произведённое и приобретённое в результате их совместной деятельности имущество (включая объект) на срок действия настоящего договора признаются общей долевой собственностью сторон. Порядок определения долей каждой из сторон устанавливается разделом 5 настоящего договора.

В пункте 5.1. договора указано, что доля сторон в имуществе, находящемся в их общей долевой собственности, пропорциональна внесённому вкладу и определяется в виде площади (в квадратных метрах) с указанием нумерации квартир и нежилых помещений объекта согласно приложению N 1 к настоящему договору в следующем порядке:

пункт 5.1.1. - доля ООО "Сибстрой" в общем имуществе составляет 28,5% от полезной площади объекта;

пункт 5.1.2. - доля ООО "СХ "Полет и К" в общем имуществе составляет 71,5% от полезной площади объекта.

После завершения строительства объекта сторонами путём подписания соответствующего приложения к настоящему договору определяется фактически сложившаяся общая площадь объекта, установленная в порядке, указанном в пункте 1.3. договора (пункт 5.2.).

В приложении N 1 к договору простого товарищества стороны указали перечень распределения нежилых помещений, расположенных на первом этаже жилого дома по ул. 3-я Енисейская в Кировском административном округе г. Омска между ООО "СХ "Полет и К" и ООО "Сибстрой" (т. 1 л.д. 78).

Согласно данному перечню за ООО "Сибстрой" закреплены нежилые помещения с номерами 5П и 6П, находящиеся в третьем подъезде, за ООО "СХ "Полет и К" - нежилые помещения с номерами 1П и 2П в первом подъезде, с номерами 3П и 4П во втором подъезде, с номерами 7П и 8П в четвёртом подъезде.

На основании пункта 3.2.1. договора простого товарищества ООО "Сибстрой"" имеет право самостоятельно в ходе строительства объекта осуществлять реализацию квартир и нежилых помещений объекта, отнесённых согласно приложению N 1 к договору к доле ООО "Сибстрой", в том числе путём уступки прав (требований) на данные помещения третьим лицам.

Аналогичное право предоставлено и ООО "СХ "Полет и К", который в силу пункта 3.4.2. договора имеет право самостоятельно в ходе строительства объекта осуществлять реализацию квартир и нежилых помещений объекта, отнесённых согласно приложению N 1 к настоящему договору к доле ООО "СХ "Полет и К", в том числе путём уступки прав (требований) на данные помещения третьим лицам.

Реализуя указанное право, ООО "СХ "Полет и К" заключило с ООО "Метком" (дольщик) договор N 133 от 29.01.2010 на участие в долевом строительстве и инвестировании жилого дома (далее - договор от 29.01.2010 N 133) (т. 1 л.д. 63). По условиям которого дольщик вкладывает денежные средства в строительство жилого дома в жилом микрорайоне по ул. 3-я Енисейская в Кировском административном округе г. Омска, в котором после ввода в эксплуатацию ООО "СХ "Полет и К" передаёт дольщику нежилое помещение 1П (стр.) в осях (5-3с) ) (А'-Б') ориентировочно общей площадью 147,40 кв.м, расположенное в первом подъезде на первом этаже, договорной стоимостью строительства в размере 4 127 200 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора ООО "СХ "Полет и К" обязуется закончить строительство объекта в третьем квартале 2010 года. Нежилое помещение передаётся дольщику по акту приёма-передачи после ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно справке ООО "СХ "Полет и К" от 20.10.2010 (т. 1 л.д. 69) ООО "Метком" в полном объёме оплатило договорную стоимость нежилого помещения.

Из договора о переводе долга от 28.09.2010, заключённого между ООО ПСК "Полет и К" (первоначальный должник), ООО "СХ "Полет и К" (должник) и ООО "Метком" (кредитор), (т. 1 л.д. 89-90) следует, что кредитор и должник произвели зачёт встречных однородных требований на сумму 17 808 964 руб. 95 коп., в том числе в размере 4 127 200 руб. по договору от 29.01.2010 N 133.

На основании акта приёма-передачи от 08.08.2012 ООО "СХ "Полет и К" передало ООО "Метком" для выполнения отделочных работ нежилое помещение N 1П в осях (5-3с) ) (А'-Б') ориентировочно общей площадью 147,40 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: стр.1 по ул. 3-я Енисейская (1-я очередь микрорайона) в Кировском АО г. Омска (почтовый адрес: г. Омск, ул. Конева, д. 6) на основании договора от 29.01.2010 N 133 (т. 1 л.д. 81).

Согласно справке от 26.11.2012 ООО "СХ "Полет и К" готовность по строительству жилого дома, расположенного по адресу: стр. 1 по ул. 3-я Енисейская (1-я очередь микрорайона) в Кировском АО г. Омска (почтовый адрес: г. Омск, ул. Конева, д. 6) составляет 95% от общего объёма строительных работ на вышеуказанном объекте; строительная готовность нежилого помещения N 1П в осях (5-3с) ) (А'-Б') в указанном доме составляет 100% (т. 1 л.д. 86).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N 55-1260 от 10.09.2013 (т. 4 л.д. 28-29), выданному ООО "Сибстрой" Департаментом строительства Администрации г. Омска, построенный жилой дом со встроенными административно-торговыми помещениями по ул. Конева - 3-я Енисейская в Кировском административном округе, жилой дом N 1, корректировка, расположенный по адресу: ул. Конева, д. 6, Кировский административный округ г. Омск, введён в эксплуатацию.

ООО "Метком" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, поскольку жилой дом не введён в эксплуатацию, строительная готовность жилого дома составляет 95% на 15.02.2012, в настоящее время строительство дома фактически завершено, построенный жилой дом прошёл технический и кадастровый учёт, ООО "Метком" имеет право на оформление в собственность спорного нежилого помещения.

Первоначально заявленные ООО "Метком требования к ООО "Сибстрой" были удовлетворены определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013.

В последующем, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16768/13 от 11.03.2014 были отменены судебные акты судов первой, апелляционной инстанций, а также кассационной инстанции от 14.08.2013, которым судебные акты судов первой и апелляционной инстанции были отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Метком".

Президиум ВАС РФ передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, Президиум ВАС РФ, ссылаясь на статьи 382, 384, пункт 1 статьи 1041, пункт 1 статьи 1042, статью 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 4, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54), пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), высказал следующее.

Договор простого товарищества от 30.06.2006 исходя из его условий нужно квалифицировать как смешанный с элементами договора строительного подряда и договора купли-продажи недвижимой вещи в будущем.

В связи с заключением 29.01.2010 между ООО "СХ "Полет и К" и ООО "Метком" договора N 133, объектом которого является спорное нежилое помещение, права покупателя будущей недвижимой вещи по договору простого товарищества в отношении названного объекта перешли к ООО "Метком". Следовательно, ООО "Метком", исполнив надлежащим образом обязательство по оплате стоимости строительства нежилого помещения, вправе требовать встречного предоставления по указанному обязательству от ООО "Сибстрой" как от продавца по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Поскольку в отношении ООО "Сибстрой" открыто конкурсное производство и нормы параграфа 7 главы XI Закона о банкротстве исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений не предусматривают включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений, требования кредиторов к должнику по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления N 35, могут быть в данном случае трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (с установлением определённой очерёдности требования кредитора и соблюдением пропорциональности).

Вместе с тем, Президиум ВАС РФ посчитал необходимым, направляя дело на новое рассмотрение, указать, что суду необходимо разрешить вопрос о его квалификации с учётом следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении названной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

По смыслу нормы абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11 сформулирована правовая позиция о допустимости предъявления требования о признании права собственности на помещение в завершённом строительством доме независимо от факта регистрации прав застройщика на него в ситуации, когда это требование относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке. При этом не должна нарушаться очерёдность удовлетворения текущих требований.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего спора, после возбуждения в отношении ООО "Сибстрой" дела о банкротстве ООО "СХ "Полет и К" продолжало выполнение строительных работ, необходимых для ввода дома в эксплуатацию, в том числе за счёт денежных средств лиц, привлеченных к участию в долевом строительстве и инвестировании жилого дома.

В связи с этим для целей квалификации требования ООО "Метком" Президиум ВАС РФ указал, что суду следует выяснить степень готовности дома на момент возбуждения в отношении общества "Сибстрой" дела о банкротстве, установить в каком объёме, в отношении каких конкретно помещений было произведено выполнение строительных работ за счёт ООО "СХ "Полет и К" и лиц, привлечённых к участию в долевом строительстве и инвестировании жилого дома, до возбуждения в отношении ООО "Сибстрой" дела о банкротстве и после этой даты, определить стоимость выполненных работ в указанные периоды и с учётом этого определить порядок удовлетворения требования заявителя и возможность удовлетворения требования о признании права собственности.

При повторном рассмотрении судом первой инстанции требования ООО "Метком" 02.10.2014 от ООО "СХ "Полет и К" в материалы дела поступили, в частности, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.07.2010, от 30.08.2010, от 30.09.2010, от 30.09.2012, от 31.12.2012, N 2 от 28.02.2013, подписанные между ООО "СХ "Полет и К" и субподрядчиком ООО СФ "Полет и К" (т. 4 л.д. 2-3, 5, 7, 9, 11, 25).

Согласно инвентаризационной описи N 2 от 10.09.2014 составленной конкурсным управляющим Васильевым В.В. (т. 4 л.д. 52-56) в составе основных средств должника ООО "Сибстрой" находится нежилое помещение N 6П площадью 104,9 кв.м, по адресу: г. Омск, ул. Конева, д. 6.

Данное подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.09.2014 (т. 4 л.д. 79).

До принятия судебного акта по существу спора ООО "Метком" были уточнены свои требования по заявлению, оно просило признать право собственности за ООО "Метком" на нежилое помещение N 2П, по проектной документации находящееся в осях (5-3с) (А'-Б'), в жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Конева, д. 6 (т. 5 л.д. 133).

Уточнение судом первой инстанции принято (протокол судебного заседания от 04.12.2014).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с учётом правовой позиции Президиума ВАС РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требования ООО "Метком", посчитав, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о текущем характере требования.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ООО "Метком" по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Метком" полностью рассчиталось с ООО "СХ "Полет и К" по заключённому между ними договору от 29.01.2010 N 133.

Данное обстоятельство не оспаривается ООО "СХ "Полет и К".

Как установил суд первой инстанции, на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибстрой" (14.07.2010) степень готовности объекта составляла 82,63 %.

Согласно справке от 26.11.2012 ООО "СХ "Полет и К" готовность по строительству жилого дома составляет уже 95% от общего объёма строительных работ.

Наличие представленных ООО "СХ "Полет и К" в материалы дела справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.07.2010, от 30.08.2010, от 30.09.2010, от 30.09.2012, от 31.12.2012, N 2 от 28.02.2013, подписанных между ООО "СХ "Полет и К" и субподрядчиком ООО СФ "Полет и К" свидетельствует о выполнении подрядных работ на объекте (жилом доме) и после возбуждения в отношении ООО "Сибстрой" настоящего дела о банкротстве (14.07.2010).

10 сентября 2013 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Омск, ул. Конева, д. 6 (лит. А, инв. N 6670155) является результатом совместной деятельности ООО "СХ "Полет и К" и ООО "Сибстрой" (товарищи) по договору простого товарищества.

Исходя из указанных обстоятельств можно сделать вывод о том, что на дату возбуждения дела о банкротстве жилой дом, в котором находится спорное помещение, не был полностью построен, но в то же время данное помещение было уже готово.

Принимая во внимание, что спорное нежилое помещение находится на первом этаже жилого дома, готовность которого на дату 14.07.2010 составляла 82,63%, предполагается, что оно действительно построено и имеет готовность 100%, что собственно и подтверждает справка ООО "СХ "Полет и К".

Поэтому как таковые затраты непосредственно на строительство спорного нежилого помещения на дату 14.07.2010 отсутствуют.

Вместе с тем, в нежилом помещении могут производиться иные работы, необходимые для ввода в эксплуатацию жилого дома вместе с встроенными в нём нежилыми помещениями в целом.

Как установил суд первой инстанции, в период после возбуждения дела ООО "СХ "Полет и К" с привлечением субподрядчиков выполнено работ на сумму 61 927 141 руб., а именно: работы по прокладке систем водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения, вентиляции, дымоудаления, по устройству кровли, фасада, остеклению лоджий, по отделке мест общего пользования, по устройству трансформаторной подстанции, то есть выполнялись работы не по строительству конкретных помещений, а работы, необходимые для ввода дома в эксплуатацию в целом.

Суд первой инстанции также правильно указал и то обстоятельство, что доказательства, позволяющие сделать вывод, что после возбуждения дела о банкротстве ООО "СХ "Полет и К" осуществлялось выполнение строительных работ в счёт исполнения обязательств в связи с передачей спорного нежилого помещения, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции исходя из отсутствия этих доказательств сделал неверный вывод об отказе в удовлетворении заявления ООО "Метком".

Отсутствие указанных доказательств в условиях, когда жилой дом в целом на дату 14.07.2010 не был полностью построен для целей ввода его в эксплуатацию, напротив, свидетельствует о невозможности однозначно и безусловно исходя из имеющихся в деле доказательств установить то обстоятельство, является требование ООО "Метком" в этих условиях текущим или нет.

Если в деле отсутствуют безусловные доказательства о нетекущем характере требований ООО "Метком", что не позволяет признать за ним право собственности в соответствии с пунктом 34 Постановления N 35, то у суда отсутствуют основания для отказа ООО "Метком" в удовлетворении его требования.

К тому же, как следует из материалов дела и на что указал суд первой инстанции, стороны по договору простого товарищества изначально в приложении N 1 к этому договору распределили нежилые помещения между собою.

За ООО "Сибстрой" закреплены нежилые помещения с номерами 5П и 6П, находящиеся в третьем подъезде, за ООО "СХ "Полет и К" - нежилые помещения с номерами 1П и 2П в первом подъезде, с номерами 3П и 4П во втором подъезде, с номерами 7П и 8П в четвёртом подъезде.

Таким образом, в силу договорённости между товарищами у ООО "Сибстрой" не могут возникнуть какие-либо притязания на нежилые помещения, на которые в силу приложения N 1 он не может претендовать.

Как правильно указал суд первой инстанции, в условия договора простого товарищества входит право каждого из товарищей распорядиться помещениями, отнесенными к его доле, без согласия второго товарища (с его уведомлением) и до ввода дома в эксплуатацию (п.п. 3.2.1, 3.4.2).

В связи с чем отсутствующие права ООО "Сибстрой" на спорное нежилое помещение в случае регистрации на него права собственности на другое лицо по волеизъявлению другого товарища ООО "СХ "Полет и К", по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть нарушены.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции, считает возможным в данной ситуации удовлетворить требование ООО "Метком", учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в его Определении от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, в котором, в частности, указано следующее.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Из материалов дела о банкротстве усматривается, что право собственности на подобные нежилые помещения в этом же 6 доме по ул. Конева в г. Омске, было признано судами за другими лицами.

Так, решением Кировского районного суда г. Омска от 16.08.2012, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10.10.2012 за Кожемякиным С.Н. признано право собственности на нежилое помещение в доме 6 по ул. Конева в г. Омске.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2013 о признании права собственности за Кривцовым Д.В. на долю относительно другого нежилого помещения - N 3П.

Таким образом, судом общей юрисдикции и арбитражным судом разрешены вопросы относительно прав собственности на нежилые помещения в данном жилом доме, и таким собственником не является ООО "Сибстрой".

Поэтому, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции в данном конкретном споре полагает, что при наличии принятия судами судебных актов в пользу других участников долевого строительства в отношении подобных спорному нежилому помещению ООО "Метком" не может быть отказано в удовлетворении его требования.

В противном случае будет нарушен конституционный принцип равенства по отношению к ООО "Метком", что недопустимо.

Исходя из принципов правовой определённости и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закреплённых в том числе в пункте 1 статьи 1 ГК РФ, апелляционный суд считает, что в данном конкретном случае права и законные интересы ООО "Метком" подлежат судебной защите путём признания за ним наряду с иными гражданами - участниками строительства статуса собственника на спорное нежилое помещение, которое, как указывалось выше, не входит в перечень нежилых помещений, распределённых между товарищами за ООО "Сибстрой".

Также суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие возражений со стороны ООО "СХ "Полет и К", с кем непосредственно ООО "Метком" был заключён договор от 29.01.2010 N 133, против удовлетворения требования ООО "Метком".

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2014 по делу N А46-8936/2010 отменить. Разрешить обособленный спор по существу. Заявление ООО "Метком" о признании права собственности удовлетворить. Признать за ООО "Метком" право собственности на нежилое помещение N 2П, по проектной документации находящееся в осях (5-3с) (А'-Б') в жилом доме 6 по улице Конева в городе Омске.

Апелляционная жалоба ООО "Метком" подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метком" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2014 по делу N А46-8936/2010 отменить.

Разрешить обособленный спор по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Метком" о признании права собственности удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью "Метком" право собственности на нежилое помещение N 2П, по проектной документации находящееся в осях (5-3с) (А'-Б') в жилом доме 6 по улице Конева в городе Омске.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова