Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-12784/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-157648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Михая Арсена Владимировича, Пулатова Сайфулло Темировича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 января 2015 года

по делу N А40-157648/2013, принятое судьей Кочетковым А.А.,

по иску Михая Арсена Владимировича

к ООО "Гран Плюс" (ОГРН 1027739516771, 127543, Москва, ул. Лескова, д. 19А), МИФНС РФ N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550, 125373, Москва, Походный пр-д, вл. 3, корп. 1), Пулатову Сайфулло Темировичу,

третьи лица: Пулатов Шароф Темирович, Михай Раима, Михай Владимир Дягович, Пулатова Анна Егоровна,

о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Гран Плюс",

о признании недействительными решений МИФНС России N 46 по г. Москве,

об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ

при участии в судебном заседании:

от истца - Михай А.В. лично (паспорт), Ардаширова И.Г. по доверенности от 22 августа 2014 года;

от ответчиков:

ООО "Гран Плюс" - не явился, извещен;

МИФНС РФ N 46 по г. Москве - Клюевский Г.В. по доверенности от 08 сентября 2014 года;

Пулатов Сайфулло Темирович - не явился, извещен;

от третьих лиц:

Михай Раима - Ардаширова И.Г. по доверенности от 29 января 2015 года, лично (паспорт);

Михай Владимир Дягович - Винокуров И.Б. по доверенности от 29 января 2015 года;

Пулатов Шароф Темирович - Коршунов А.С. по доверенности от 10 июня 2014 года;

Пулатова Анна Егоровна - Коршунов А.С. по доверенности от 16 июня 2014 года

УСТАНОВИЛ:

Михай Арсен Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Гран Плюс", МИФНС РФ N 46 по г.Москве, Пулатову Сайфулло Темировичу:

- о признании за истцом права на 20 % доли номинальной стоимостью 29 401 рублей в уставном капитале ООО "Гран Плюс" и истребовании указанной доли из чужого незаконного владения Пулатова Сайфулло Темировича;

- признании недействительными решений МИФНС РФ N 46 по г. Москве N 144011А от 03.05.12г., N 158488А от 05.05.12г. и N 351754А от 17.10.12г.;

- обязании МИФНС РФ N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ сведения о принадлежности истцу 20 % доли номинальной стоимостью 29 401 рублей в уставном капитале ООО "Гран Плюс" за счет уменьшения доли Пулатова Сайфулло Темировича.

Решением от 11.04.14г. иск удовлетворен в части признания за истцом права на доли и обязания МИФНС РФ N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ сведения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.14г. указанный судебный акт изменен и в удовлетворении требования об обязании МИФНС РФ N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ сведения отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 06.10.14г. судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на необходимость надлежащего извещения Пулатова Ш.Т. и Пулатовой А.Е. о времени и месте судебного заседания по месту их жительства, а также проверки в связи с выходом Михая А.В. из состава участников ООО "Гран Плюс" факта выплаты действительной стоимости принадлежащей ему доли.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29 января 2015 года заявленные требования удовлетворил в части:

признал право Михая Арсена Владимировича на 20 (двадцать) % долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Гран Плюс" (ИНН 7710025644, 127543, г. Москва, ул. Лескова, д. 19А), одновременно лишив Пулатова Сайфулло Темировича права на указанные доли;

в остальной части иска отказал;

В удовлетворении заявления Пулатова Сайфулло Темировича о взыскании с истца 45 000 рублей расходов по оплате услуг представителя отказал.

Не согласившись с принятым решением, Михай Арсен Владимирович подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений МИФНС по г. Москве N 144011А от 03.05.2012 г. N 158488А от 05.05.2012 Г и N 351754А от 17.10.2012 г.

В обоснование своей позиции Михай Арсен Владимирович указывает, что установленный статьей 198 АПК РФ не является сроком исковой давности, а является процессуальным; что момент исчисления процессуального срока, установленного п.4 ст.198 АПК РФ, в конкретном рассматриваемом случае должен исчисляться с момента, когда суд установил право на долю, передав ее Михаю Арсену Владимировичу от Пулатова С.Т. и тем самым восстановив его в правах члена общества; что решения, принятые регистрирующим органом на основании ничтожных решений общих собраний, так же являются недействительными и, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС, должны быть признаны таковыми судом вне зависимости от того, обжалованы ли решения общих собраний общества или нет; что при признании права на долю в уставном капитале общества при установлении факта ничтожности общего собрания права истцов подлежат защите таким способом как восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ), в том числе и путем признания незаконным решения регистрирующего органа.

Не согласившись с принятым решением, Пулатов Сайфулло Темирович подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ссылается на нарушение судом норм права.

Через канцелярию суда от ООО "Гран Плюс" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку ООО "Гран Плюс" является юридическим лицом и могло направить другого представителя.

Через канцелярию суда от Пулатова Сайфулло Темировича поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на его болезнь.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку доказательств болезни, в том числе препятствующей его явке, не представлено. Дело рассматривается повторно после отмены, никаких доводов даже в апелляционной жалобе не изложено, вместо ходатайств заявитель мог бы изложить в свои возражения на решение суда. Необходимость личного присутствия отсутствует, дело может быть рассмотрено по имеющимся материалам дела.

Оба ходатайства синхронно направлены исключительно на необоснованный срыв судебного заседания.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Михая Арсена Владимировича поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Пулатова Сайфулло Темировича, представитель МИФНС N 46 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, представитель Пулатова Шарофа Темировича и Пулатовой Анны Егоровны оставили разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда, представитель Михай Раимы и Михай Владимира Дяговича поддержали доводы и требования апелляционной жалобы Михая Арсена Владимировича, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Пулатова Сайфулло Темировича.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец являлся участником ООО "Гран Плюс" и ему принадлежало 20 % долей в уставном капитале этого общества, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от 03.05.12г.

В октябре 2012 г. истцу стало известно, что он не является участником общества.

Каких-либо решений об отчуждении названной доли в уставном капитале Общества истец не принимал, действий по отчуждению принадлежащих ему долей в уставном капитале ООО "Гран Плюс" не совершал, каким-либо лицам полномочия на совершение указанных действий не передавал, доказательств обратного, суду не представлено.

Принадлежащие истцу 20 % долей перешли во владение Пулатова С.Т., что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ и сторонами не оспаривается.

Руководствуясь ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 12, 13, 199, 200, 209, 213 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил в указанной части.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчиков о добровольном выходе истца из состава участников ООО "Гран Плюс", поскольку суду не представлено подлинное заявление Михая А.В. о выходе из состава участников общества, то есть указанный довод не подтвержден в установленном законом порядке.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 6 ст. 71 АПК РФ не может принять в качестве надлежащего доказательства законного владения Пулатовым С.Т. ранее принадлежащими истцу 20 % долей в уставном капитале ООО "Гран Плюс", представленные 1-м и 3-м ответчиком протоколы N 5 от 23.04.12г. и 07.05.12г., поскольку они представлены в копии, а необходим исключительно их оригинал.

Истребовать материалы регистрационного дела ООО "Гран Плюс" не представилось возможным в связи с затоплением архивного помещения, что подтверждается ответом ИФНС РФ N 15 г. Москвы, в которой общество состояло на учете.

Суд первой инстанции указывает, что поскольку доли выбыли из владения истца помимо его воли, на основании п. 17 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" он признает за Михаем А.В. право на 20% долей в уставном капитале ООО "Гран Плюс" и одновременно лишает права на указанные доли Пулатова С.Т.

Суд первой инстанции отклонил ссылку 1-го и 3-го ответчиков на выписки из реестра N% и N 14 регистрации нотариальных действий в связи с изложенным выше.

Суд первой инстанции указывает, что поскольку действительность протоколов общего собрания участников ООО "Гран Плюс" N 5 от 23.04.12г. и от 07.05.12г. не является предметом спора, и ответчик не просит признать их недействительными, заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по обжалованию этих решений не подлежит рассмотрению, так как подобное заявление может быть сделано только применительно к предмету спора.

Во исполнение указаний кассационной инстанции определением от 18.12.14г. суд первой инстанции предложил ООО "Гран Плюс" представить доказательства выплаты Михаю А.В. действительной стоимости доли, однако они не представлены.

Суд первой инстанции отклонил ссылки 1-го ответчика на депонирование денежных средств в размере 29 410 рублей на счете ООО "Гран Плюс", поскольку 1-й ответчик не смог объяснить, для чего потребовалась депонирование денежных средств вместо их передачи или перечисления истцу. Доказательств извещения истца о депонировании денежных средств так же не представлено.

В то же время, суд первой инстанции счел требования о признании недействительными решений МИФНС РФ N 46 по г. Москве N 144011А от 03.05.12г., N 158488А от 05.05.12г. и N 351754А от 17.10.12г. не подлежащими удовлетворению, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиками, при том что о нарушении своего права истец узнал в октябре 2012 г., что следует из искового заявления, при разумном и осмотрительном поведении он не был лишен права запросить выписку ЕГРЮЛ для получения достоверной информации; что, кроме того, он должен был узнать о нарушении своего права при неполучении не позднее 30.06.13г. уведомления о проведении годового общего собрания участников общества; что исковое заявление направлено в суд 06.11.13г., то есть за пределами установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ срока исковой давности для обращения с подобным заявлением.

При этом суд первой инстанции не признал заявленные истцом требования о признании решений МИФНС РФ N 46 по г. Москве недействительными в качестве акцессорных (дополнительных) по отношению к требованию о признании права на доли, поскольку из пояснений МИФНС РФ N 46 по г. Москве следует, что эти решения приняты на основании протоколов N 5 от 23.04.12г. и 07.05.12г. ООО "Гран Плюс", которые истец не просит признать недействительными. Вместе с тем, отказ в признании этих решений недействительными не повлечет дестабилизацию гражданско-правового оборота, так как в ЕГРЮЛ на основании указанного решения может быть внесена новая запись об истце как о владельце 20 % долей ООО "Гран Плюс".

Заявленное истцом требование об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения в виде внесения в сведения ЕГРЮЛ новой записи об истце как о владельце 20 % долей в уставном капитале ООО "Гран Плюс" оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку налоговый орган не отказывал истцу в совершении регистрационных действий.

Поскольку какие-либо требования к 1-му ответчику в окончательном виде не заявлены, иск к ООО "Гран Плюс" отклонен.

Апелляционный суд не находит оснований для признания правомерными требований апелляционной жалобы Пулатова Сайфулло Темировича (далее - ответчика).

В материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства выхода истца из общества, такие заявления не представлены. Все иные действия по переходу принадлежащих истцу долей к обществу и далее (решения общих собраний, последующие сделки с этими долями, заявления на внесение изменений в ЕГРЮЛ) не имеют правового значения, поскольку спорных долей истец лишен помимо его воли, и иного не доказано.

Только собственник вправе распоряжаться своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Нотариус подпись истца на заявлении о выходе из общества и его личность не удостоверял. Более того, Заявление в суд вообще не представлено, из чего следует, что подписанного истцом заявления о выходе из состава участников общества нет.

Доказательства законного перехода прав на спорные доли должны представлять общество и ответчик.

Что касается доводов апелляционной жалобы истца, апелляционный суд полагает обоснованными ее доводы касательно момента возникновения у истца права на оспаривание решений регистрирующего органа и начала течения сроков исковой давности.

В рассматриваемом случае истец как лицо, исключенное из состава участников общества, до признания за ним права на долю в обществе не мог получить судебную защиту по данным требованиям.

Такое право у истца возникает с момента, когда суд признал за ним право на долю.

При этом следует отметить, что оспариваемые решения регистрирующего органа приняты на основании заявления общества, поданного на основании решения внеочередного общего собрания его участников, которое юридической силы не имеет, поскольку не может считаться принятым в установленном законом порядке.

Недействительное решение общего собрания участников общества не могло служить основанием для принятия решений регистрирующим органом.

В то же время апелляционный суд полагает, что указанные выше выводы суда первой инстанции не привели к вынесению неправильного решения исходя из того обстоятельства, что оспариваемые истцом решения МИФНС России N 46 по г.Москве N 144011 от 03.05.2012, N 158488А от 15.05.2012 уже признаны незаконными преюдициальным для ответчиков Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года по делу N А40-58844/2014, и стороны признали факт внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРЮЛ, а также с учетом того, что, как правильно указано судом первой инстанции, права Михая Арсена Владимировича будут восстановлены на основании решения суда первой инстанции от 29 января 2015 года по настоящему делу в любом случае именно путем внесения в ЕГРЮЛ новой записи об истце как о владельце 20 % долей ООО "Гран Плюс".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2015 года по делу N А40-157648/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Д.В. Пирожков