Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-25977/16

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-157648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пулатова С.Т.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "Гран Плюс" и Пулатова С.Т. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-157648/2013, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску Михая Арсена Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Гран Плюс" (ОГРН 1027739516771), МИФНС N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550), Михай Раиме, Михаю Владимиру Дяговичу, Пулатовой Анне Егоровне,

с участием заинтересованного лица МИФНС ПФ N 15 по г. Москве

о признании права собственности на долю в уставном капитале общества

при участии в судебном заседании представителей:

от Пулатова С.Т. - Хватов Н.Б. по доверенности от 06.08.2015 и Иванов А.В. по доверенности от 06.08.2015;

от истца - лично и Винокуров И.Б. по доверенности от 11.08.2015;

от ответчиков: от ООО "Гран Плюс" в лице ген. директора Михай Раимы - Цибульский А.В. по доверенности от 12.05.2016; от МИФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен; от Михай Р.- лично и Винокуров И.Б. по доверенности от 12.08.2015; от Михая В. Д. - Винокуров И.Б. по доверенности от 29.01.2015; от Пулатовой А.Е. - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гран Плюс" и Пулатов Сайфулло Темирович обратились в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.15г. по делу N А40-157648/2013 согласно которому признано право Михая Арсена Владимировича на 20 % долей в уставном капитале ООО "Гран Плюс" с одновременным лишением Пулатова С.Т. права на указанные доли, ссылаясь на поступившие из ИФНС РФ N 15 по г. Москве согласно письму N 02-11/000341 от 14.01.16г. подлинные документы, в том числе, заявление Михая А.В. от 04.10.12г. о выходе из состава участников ООО "Гран Плюс".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 29.01.2015 г. по данному делу по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Гран Плюс" в лице Пулатова С.Т. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют заявленному доводу и представленному доказательству.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили определении отменить, жалобу удовлетворить;

представители истца, ответчиков возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 27.05.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266,268,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, отзыва, выслушав представителей, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-157648/2013 по следующим основаниям.

В обоснование поданного заявления ООО "Гран Плюс" и Пулатов С.Т. ссылались на поступившие из ИФНС РФ N 15 по г. Москве согласно письму N 02-11/000341 от 14.01.16г. подлинные документы, в том числе, заявление Михая А.В. от 04.10.12г. о выходе из состава участников ООО "Гран Плюс".

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Гран Плюс" и Пулатова С.Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2016 г. по делу N А40-157648/2013, суд первой инстанции исходил из следующего:

- полученное в ИФНС РФ N 15 по г. Москве заявление Михая А.В. от 04.10.12г. о выходе из состава участников ООО "Гран Плюс" не является вновь открывшимся обстоятельством при рассмотрении настоящего дела, поскольку предметом исследования при его разрешении было заявление Михая А.В. о выходе из состава участников общества посредством отчуждения в пользу общества всех принадлежащих ему 20 % долей, а в представленном заявлении Михая А.В. идет речь о 0,5 % долей;

- наличие вышеуказанного заявления от 04.10.12г., является новым доказательством, а не вновь открывшимся обстоятельством, что не лишает заинтересованных лиц права обратиться в суд с отдельным иском о признании права на 0,5 % долей в уставном капитале ООО "Гран Плюс";

- заявители знали о наличии представленного в настоящее время оригинала заявления Михай А.В. при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, заявление от имени Михай А.В. от 04.10.2012 г., не является вновь открывшимся обстоятельством для сторон спора, поскольку было известно на протяжении всего времени спора.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, заявленные в ходатайстве о пересмотре определения по новым обстоятельствам - не подтверждены, не имеют оснований для отмены и пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам - правомерен, соответствует заявленным основаниям и исследуемому доказательству, представленному заявителями как вновь открывшемуся.

Заявителями не опровергнут вывод суда что представленный документ является самостоятельным и в рамках данного спора значения не имеет, может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года по делу N А40-157648/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева А.Н. Крылова