Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 17АП-2164/12

г. Пермь

13 апреля 2015 г.

Дело N А60-17372/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Астраханова Павла Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 февраля 2015 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Урванова В.А. о взыскании судебных расходов с ЗАО "Уралвтормет-техноген",

вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела N А60-17372/2010

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Уралвтормет-техноген" (ОГРН 1036601232304, ИНН 6623012358),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2010 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области о признании ЗАО "Уралвтормет-техноген" (далее - должник, Общество "Уралвтормет-техноген").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Урванов Владимир Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 Общество "Уралвтормет-техноген" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Урванов Владимир Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2013 конкурсный управляющий Урванов Владимир Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Астраханов Павел Викторович.

20.08.2014 от арбитражного управляющего Урванова Владимира Анатольевича (далее - арбитражный управляющий, Урванов В.А.) поступило заявление о возмещении судебных расходов, в котором последний просит взыскать с ЗАО "Уралвтормет-техноген", конкурсного управляющего должника Астраханова П.В. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб., в том числе: 100 000 руб. - расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 50 000 руб. - расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. - расходы, связанные с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.02.2015 заявление арбитражного управляющего Урванова В.А. удовлетворено частично. С ЗАО "Уралвтормет-техноген" в пользу арбитражного управляющего Урванова В.А. взысканы судебные расходы в размере 42 585 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части заявления судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ЗАО "Уралвтормет-техноген" в пользу Урванова В.А. судебных расходов в размере 42 585 руб. 66 коп., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Астраханов П.В. указывает, что расходы, понесенные Урвановым В.А. и связанные с представлением его интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, являются несоразмерными оказанным ему услугам.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Астраханова П.В. во исполнение определения апелляционного суда от 19.03.2015 поступили доказательства направления копий апелляционной жалобы в адрес арбитражного управляющего Урванова В.А., а также заявителя по делу о банкротстве - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий ЗАО "Уралвтормет-техноген" Астраханов П.В. обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Урванова В.А.

В целях обеспечения представления интересов при рассмотрении указанной жалобы 14.03.2014 между Лекановым О.И. (Исполнитель) и Урвановым В.А. (Заказчик) заключено соответствующее соглашение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2014 в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Уралвтормет-техноген" Астраханова П.В. на действия арбитражного управляющего Урванова В.А. отказано (т.56 л.д. 59-62).

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят этот судебный акт.

В обоснование заявленных требований Урванов В.А. ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесены им в связи с рассмотрением арбитражными судами первой, апелляционной инстанций жалобы конкурсного управляющего Астраханова П.В. на действия арбитражного управляющего Урванова В.А.

Из пункта 1.1. соглашения от 14.03.2014 следует, что в рамках указанного соглашения Исполнитель обязуется оказать Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа в ходе производства по делу N А60-17372/2010 при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего ЗАО "УРАЛВТОРМЕТ-техноген" Астраханова В.П. о признании действий Заказчика неправомерными, а также о возврате вознаграждения арбитражного управляющего (т. 56 л.д. 12-14).

В соответствии с п. 4.1. соглашения размер вознаграждения Исполнителя за оказанные Заказчику но настоящему договору услуги составляет:

- 100000 рублей - вознаграждение за оказание услуг в связи с рассмотрением Арбитражным судом Свердловской области заявления о признании действий Заказчика неправомерными;

- 100000 рублей - вознаграждение за оказание услуг в связи с рассмотрением Арбитражным судом Свердловской области заявления о возврате вознаграждения арбитражного управляющего;

- 50000 рублей - вознаграждение за оказание услуг в связи с рассмотрением Семнадцатым арбитражным апелляционным судом дела о признании действий Заказчика неправомерными;

- 50000 рублей - вознаграждение за оказание услуг в связи с рассмотрением Семнадцатым арбитражным апелляционным судом дела о возврате вознаграждения арбитражного управляющего;

- 50000 рублей - вознаграждение за оказание услуг в связи с рассмотрением Федеральным арбитражным судом Уральского округа дела о признании действий Заказчика неправомерными;

- 50000 рублей - вознаграждение за оказание услуг в связи с рассмотрением Федеральным арбитражным судом Уральского округа дела о возврате вознаграждения арбитражного управляющего;

- 20000 рублей - вознаграждение за оказание услуг в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов в случае принятия судебного акта по делу о возврате вознаграждения арбитражного управляющего в пользу Заказчика;

- 20000 рублей - вознаграждение за оказание услуг в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов в случае принятия судебного акта по делу о признании действий Заказчика неправомерными в пользу Заказчика.

Поскольку жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Уралвтормет-техноген" Астраханова П.В. на действия арбитражного управляющего Урванова В.А. признана определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2014 не подлежащей удовлетворению, требование Урванова В.А. о взыскании судебных расходов надлежит признать правомерным.

На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции изложенной в пунктах 3, 4, 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, поскольку возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Фактическое оказание услуг по соглашению от 14.03.2014 подтверждено актами от 23.07.2014 и 09.10.2014, представленными в материалы дела. В качестве доказательств факта несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 170000 руб. представлены расписки от 06.08.2014 на сумму 100000 руб., от 06.08.2014 на сумму 50000 руб., от 06.08.2014 на сумму 20000 руб. (т. 56 л.д. 16-18).

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом с целью установления действительной стоимости услуг представителя по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО "Уралвтормет-техноген" Астраханова П.В. назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости юридических услуг.

Согласно экспертному заключению от 05.12.2014 N 147-С рыночная стоимость юридических услуг, связанных с рассмотрением арбитражными судами жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих в деле о банкротстве юридического лица в регионе в марте 2014 года составляет: 42 585 руб. 66 коп. (т. 57 л.д. 3-34).

Учитывая представленные сторонами доказательства в совокупности, категорию судебного спора, период времени, в течение которого был рассмотрен спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленных расходов и необходимости снизить размер подлежащих возмещению расходов до суммы 42 585 руб. 66 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 19.02.2015 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 февраля 2015 года по делу N 60-17372/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко