Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-9587/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-43256/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 по делу N А40-43256/14, принятое судьей В.В. Лапшиной (94-379),

по заявлению ЗАО "Карельская сосна+СЕРВИС" (ОГРН 1027739276124, 125171, г.Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 3)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Чейшвили М.З. по дов. от 15.12.2014;
от ответчика:	Гречко А.В. по дов. от 30.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Карельская сосна+СЕРВИС" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (заинтересованное лицо, Департамент) об отказе в выдаче документа для внесения изменений в договор аренды от 25.01.2000 N 2-45/2000 в части изменений арендуемой площади, оформленного письмом от 24.02.2014 N 33-5-34033/13-(0)-0.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ЗАО "Карельская сосна+СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб. (75000 руб. за первую инстанцию, 45000 руб. за апелляционную и 30000 руб. за кассационную инстанции).

Определением от 22.01.2015 Арбитражный суд города Москвы указанное заявление удовлетворил в части, взыскав с ответчика судебные расходы в размере 50000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Департамент городского имущества города Москвы в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в заявленном размере.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, изложил свои доводы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить без изменения определение суда первой инстанции, основываясь на следующем.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела следующими доказательствами:

- договором об оказании юридических услуг от 07.03.2014 N 07-03 (л.д. 28) между ЗАО "Карельская сосна+СЕРВИС" (клиент) и МКА "Интерполкриминалцентр" (представитель), согласно которому представитель принимает на себя обязанности по оказанию клиенту юридических услуг путем представительства его интересов в суде по обжалованию отказа Департамента городского имущества города Москвы в выдаче дополнительного соглашения к договору аренды, оформленного письмом от 24.02.2014;

- актом сдачи-приема услуг по договору от 07.03.2014 N 07-03, согласно которому представителем оказаны услуги по представлению интересов клиента в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях (л.д. 29);

- платежными поручениями от 08.04.2014 N 2222, от 25.09.2014 N 229, от 29.09.2014 N 234 (л.д. 30-32), на основании которых клиентом сумма расходов перечислена представителю в полном объеме.

Исследовав материалы дела, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела (четыре судебных заседания в трех судебных инстанциях) и фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям соглашения на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого обязательства, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Довод Департамента городского имущества города Москвы относительно несоответствия судебных расходов средним расходам подобных услуг в данной местности (регионе) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден документально.

Ссылка Департамента городского имущества города Москвы на судебные акты признается судом несостоятельной, поскольку судебные акты приняты по иным делам, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, и, следовательно, не являются доказательством по настоящему делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу заявителя, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 по делу N А40-43256/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов