Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-2167/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-32996/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Корпорация Инжтрансстрой" Боравченкова А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 г. по делу N А40-32996/14, вынесенное судьёй Сторублевым В.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Корпорация Инжтрансстрой"

требование ОАО "Центр "Омега" в размере 1 802 396 920 рублей 14 копеек,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Корпорация Инжтрансстрой" Боравченкова А.А. - Рахимов А.С. по доверенности от 05.11.2014, Масленников О.Ю. по доверенности от 20.10.2014,

от ОАО "Центр "Омега" - Дудников Н.Н. по доверенности от 26.09.2014 N 3/5

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 г. должник- ООО "Корпорация Инжтрансстрой" (ИНН 7715640308, ОГРН 5077746308173) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Боравченков А.А., о чем произведена публикация конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" от 07.05.2014 г.

ОАО "Центр Омега" 19.05.2014 г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов 1 802 396 920 рублей 14 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 г. в реестр требований кредиторов ООО "Корпорация Инжтрансстрой" включены требования ОАО "Центр "Омега" в размере 1 802 396 920 рублей 14 копеек (основного долга) - в третью очередь удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Корпорация Инжтрансстрой" Бораченков А.А., не согласившись с данным определением в части признания требований обоснованными и включении их в реестр на сумму 1 061 141 229 рублей 33 копейки, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в данной части отменить, ссылается на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобе.

ОАО "Центр "Омега" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, возражения по проверке только части судебного акта не заявил.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены лицами, участвующим в деле, в связи с чем, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим; кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что 12 марта 2010 года между ОАО "Центр "Омега" и ООО "Корпорация Инжтрансстрой" был заключен договор

N 215/ГМЦ на выполнение подрядных работ "под ключ" по объекту: "Главный медиацентр (пресс-, телецентр), включая комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды на 600 мест и на 4200 номеров, Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство). 1 этап "Главный медиацентр (пресс-, телецентр), включая комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды на 600 мест", предметом которого являлась разработка проектной документации, рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ, оговоренных договором, в сроки, предусмотренные графиком выполнения проектных работ и графиком производства строительно-монтажных работ.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, общая стоимость работ по данному договору будет определена в дополнительном соглашении к настоящему договору после получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и утверждения её заказчиком.

Заказчик письмами: от 20.12.2013 г. N Ю-612, от 20.12.2013 г. N Ю-642,от 12.01.2014 г. N 101/14-01-82, от 21.03.2014 г. N 1662/14-01-51.2 в целях определения итоговой стоимости объекта по договору, с учетом наличия положительных заключений ФАУ "Главгосэкспертиза России": от 08.02.2013 г. N 092-13/ГГЭ-7064/10, от 19.07.2013 г. N 587-13/ГГЭ-7064/10 по проверке сметной стоимости объекта направлял в адрес должника проект дополнительного соглашения стоимости работ по договору, в последней редакции за N 23 со стоимостью 14960009926 рублей, который должником не поджписан.

Пунктом 4.1. договора, календарные сроки выполнения работ в рамках договора определены сторонами с даты подписания договора до 28.02.2013 г.; сторонами подписан график производства работ, в котором в качестве сроков завершения строительства и подготовки документации для ввода здания ГМЦ и здания гостиницы на 600 мест в эксплуатацию, а также передача объекта АНО "Оргкомитет Сочи-2014 г." указан срок- 15.05.2013 г.

В рамках данного договора, сторонами были также заключены ряд дополнительных соглашений: от 18.06.2010 N 1, от 21.06.2010 N 2, от 02.07.2010 N 3, от N 4, от 06.09.2010 N 5, от 16.09.2010 N 6, от 25.11.2011 N 6/1, от 08.12.2010 г. N 7, от 16.02.2011 г. N 8, от 01.03.2011г.N 9, от 23.05.2011 г. N 10, от 06.07.2010г.N 11, от 22.08.2011 N 12, от 06.09.2011 г. N 13, от 10.10.2011 г. N 14, от 26.12.2011 г. N 15, от 28.12.2011 г. N N 16,17, от 19.10.2012 г. N 19, от 12.04.2013 г. N 20, от 15.06.2013 N 22.

Пунктами 3.1.1. - 3.1.3 договора предусмотрена выплата авансовых платежей.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 12 апреля 2013 года N 20 к договору от 12 апреля 2013 года N 215/ГМЦ ОАО "Центр "Омега" платежными поручениями от 12 апреля 2014 года N 3, от 17 апреля 2013 года N 4 и от 18 апреля 2013 года N5 на расчетный счет ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" произвело оплату аванса в размере 1 050 000 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями, ОАО "Центр "Омега", в ходе исполнения договора на выполнение подрядных работ "под ключ" от 12 марта 2010 года N 215/ГМЦ произвел финансирование в размере

16 262 937 084 рублей 21 копейки (т.д. N 8 л.д. 1-95, т.д. N 9 л.д. 1-92, т.д. N 10 л.д. 1-76), что также не оспаривается сторонами договора.

Исходя из п. 6.3. договора, подрядчик обязан обеспечить строительство Объекта проектной документацией и сметой, разработанной и утвержденной в установленном порядке, а также строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием, в связи с чем, стоимость работ по договору складывается из стоимости проектно-изыскательских работ, строительно-монтажных работ, а также стоимости материалов и оборудования.

В соответствии с подписанными сторонами актами выполненных проектно-изыскательских работ N N 1-28, 30-35, 37, 39, 41, 45, 46, 52 по договору на выполнение подрядных работ "под ключ" от 12.03.2010 года N 215/ГМЦ, должником выполнены проектно-изыскательские работы на сумму 422 031 454,68 рублей, что не оспаривается сторонами договора.

Сторонами подписаны товарные накладные N N 549, 2, 18, 20, 42-44, 141-144, 175, 339-344, 347, 367-371, 395/6, 538, 576, 794, 898, 967, 973, 814, 835, 843, 893, 924, 930, 935, 959, 1000, 1007,1010 по договору на выполнение подрядных работ "под ключ" от 12.03.2010 года N 215/ГМЦ, подтверждающие факт поставки должником материалов и оборудования на сумму 1 132 739 060 рублей 40 копеек, что также не оспаривается сторонами.

Согласно подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы N КС-2, справок КС-3,, указанным в приложении NN 8-80 к ходатайству от 14.10.2014 г., должником выполнены строительно-монтажные работы на сумму 13 647 025 339 рублей 83 копейки (т.д. N 4 л.д. 1-8), т.д. NN15-191, т.д. N 7 л.д. 33-136), что также не оспаривается сторонами, общая сумма выполненных работ по подписанным обеими сторонами: актами КС-2, справками К-3, товарных накладных по поставке материалов, актов по выполнению проектно-изыскательских работ составляет 15 201 795 854 рубля 88 копеек, что не оспаривается сторонами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ОАО "Центр "Омега" является кредитором ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" на сумму 1 061 141 229 рублей 33 копейки ( 16 262 937 084 рублей 21 копейки-15 201 795 854 рубля 88 копеек), учитывая при этом, завершение строительства "Главного медиацентра" в январе 2014 года согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.01.2014 г., заявление конкурсного управляющего Боравченкова А.А. от 19.05.2014 г. в адрес ОАО "Центр "Омега" о расторжении договора от 12.03.2010 г. N 215/ГМЦ, нормы ст. 1102 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что им за период с августа по декабрь 2013 года выполнены работы на сумму 1 838168787 рублей 69 копеек, которые были направлены в адрес заказчика и о необоснованном отказе кредитора в их принятии, ссылаясь на письма, направленные должником в адрес кредитора в период с сентября 2013 г. по март 2014 г., не указывая конкретно какими письмами сданы работы на данную сумму и конкретно не указаны акты формы КС-2, КС-3 на данную сумму, в материалы дела представлены только два экземпляра акта формы КС-2 от 25.08.2013 г. без номера за период с 26.07.2013 г. по 25.08.2013 г. на сумму 1639360 рублей, два экземпляра акта формы КС-2 от 25.08.2013 г. без номера на сумму 4778053, на которых не имеется печатей заказчика и должника, подписей заказчика и должника( л.д.69-88, т.д.220). Апелляционным судом были затребованы акты формы КС-2, КС-3 на сумму 1838168787 рублей 69 копеек, журналы производства работ, исполнительная документация и акты скрытых работ, однако заявителем апелляционной жалобы не представлены; в судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы в подтверждение сдачи работ сослался на письма в адрес заказчика, считая, что достаточность представленных документов, а также ссылаясь на передачу исполнительной документации ранее заказчику без предоставления актов приема -передачи документации, заказчик отрицал факт получения данных документов от должника по выполненному объему работ на сумму 1 838168787 рублей 69 копеек.

В соответствии с нормами п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Однако заявителем апелляционной жалобы акты, оформленные в порядке норм п.4 ст. 753 ГК РФ не представлены.

Согласно п. 8.17 договора, одновременно с предоставлением акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3, заказчик передает исполнительную документацию на выполненные за текущий месяц работы, документы на оборудование и материалы, подтверждающие их качество, требования к исполнительной документации изложены в приложении N 10 к договору; при невыполнении данного требования, заказчик вправе задержать оформление приемо-сдаточных документов до момента представления подрядчиком соответствующих документов; вместе с актами о приемки выполненных работ подрядчик должен представить журнал производства работ по форме РД-11-05-2007, журнал входного контроля материалов, поступающих на строительную площадку, журнал сварочных работ, журнал по монтажу строительных конструкций, журнал антикоррозийной защиты сварных соединений, журнал выполнения монтажных соединений на болтах с контролируемым натяжением, журнал регистрации лесов и других средств подмащивания, журнал передачи материальных ценностей под охрану, журнал прихода материальных ценностей на объект, акты освидетельствования скрытых работ, акты промежуточной приемки ответственных конструкций, документы испытаний (протоколы, заключения), документы, удостоверяющие качество применяемых материалов(паспорта, сертификаты), исполнительные геодезические схемы., журналы работ и материалов лабораторного контроля.

Данные журналы, и другие дополнительные доказательства, в том числе, акты скрытых работ, указанные в приложении N 10 к договору в доказательства выполнения работ на сумму 1838168787 рублей 69 копеек не представлены заявителем апелляционной жалобы.

Согласно п. 8.20 договора до окончания всего комплекса работ по настоящему договору, подрядчик за 15 календарных дней до начала приемки результата работ передает заказчику два экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствии переданной документации фактически выполненным работам.

Согласно вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2014 г. по делу N А32-32687/2013 установлено, что работы должны быть окончены -31.08.2013 г.

Письмом от 05.08.2013 г. N 002944 в адрес должника заказчиком направлен проект о расторжении договора, которое вручено адресату 13.08.2013 г., что подтверждено почтовым идентификатором Почты России и почтовым уведомлением, на котором указан идентификатор почтовой отправки-35435445005895, которые совпадают, письмом от 10.10.2013 г. N 234-1/13-01 заказчик направил письмо в адрес подрядчика о расторжении данного договора подряда и о возврате аванса, которое получено подрядчиком 11.10.2013 г. согласно сведениям CITV EXPRESS, на которых имеется почтовый идентификатор 1002892048, который совпадает с идентификатором на сайте отправки данной организации в сети Интернет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на выполнение им работ самостоятельно в сумме 1838168787 рублей 69 копеек, так как объект введен в эксплуатацию, что свидетельствует о выполнении им также работ, опровергается материалами дела, в том числе, представленными заказчиком документами с третьими лицами, указанными в ходатайстве ОАО "Центр "Омега" о приобщении доказательств к материалам дела от 12.03.2015 г. N Б/Н, поступившими в Девятый арбитражный апелляционный суд 17.03.2015 г. согласно штампа апелляционного суда, и приобщенными к материалам дела, которые подтверждают выполнение оставшихся работ по спорному договору.

Частично, наличие задолженности у должника перед заказчиком в сумме

1050 277480 рублей 64 копейки подтверждено актом сверки взаимных расчетов по договору от 12.03.2010г.N 215/ГМЦ, по состоянию на 01.10.2013 г.

Поскольку строительство объекта завершалось не ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ", а иными подрядными организациями, привлеченными на основании заключенных с ОАО "Центр Омега" договоров строительного подряда, а именно ООО "СК "Кубань" (в ходе исполнения договора N 1118/13/ГМЦ от 02.05.2013), ОАО "Ф.С.Г. ЦентрСтрой" (в ходе исполнения договоров N 387/ГМЦ от 18.07.2013, N627/ГМЦ от 25.10.2013, N499/ГМЦ от 25.10.2013, N734/ГМЦ от 01.11.2013), ООО "БЗМТО-Плюс" (в ходе исполнения договора N 377/ГМЦ от 19.08.2013), ООО "Светосервис - Кубань" (в ходе исполнения договоров N 498/ГМЦ от 27.08.2013, N634/ГМЦ от 26.10.2013), ООО "СВС-СТРОЙ" (в ходе исполнения договоров N 546/ГМЦ от 26.09.2013, N 825/ГМЦ от 17.12.2013 г.), ООО "Максимус" (в ходе исполнения договора N 527/ГМЦ от 05.09.2013), ООО "Элит-строй" (в ходе исполнения договора 373/ГМЦ от 30.04.2013), ООО ОСУ "Инжиниринг Трансстрой" (в ходе исполнения договора N492/ГМЦ от 19.08.2013), ООО "Строительная компания Артель" (в ходе исполнения договоров N600/ГМЦ от 14.10.2013, N665/ГМЦ от 06.11.2013, N3/765ГМЦ от 05.12.2013), ООО "СМУ "Краснодар" (в ходе исполнения договоров N373/ГМЦ от 14.10.2013, N625/ГМЦ от 24.10.2013, N624/ГМЦ от 24.10.2013, N622/ГМЦ от 24.10.2013, N623/ГМЦ от 24.10.2013, N626/ГМЦ от 25.10.2013), ООО "ЕвроСтройПодряд" (в ходе исполнения договора N672/ГМЦ от 09.11.2013, N672/1/ГМЦ от 05.12.2013), ЗАО "АЭР" (в ходе исполнения договоров N666/ГМЦ от 07.11.2013, N 403014/Ц/0514/ГМЦ от 01.01.2014 г., N 403014/Ц/0614/ГМЦ от 01.01.2014 г.), ООО "Зика" (в ходе исполнения договора N560/ГМЦ от 02.10.2013), ООО "АльпинТех" (в ходе исполнения договора N675/ГМЦ от 11.11.2013), ООО "АДК Стример" (в ходе исполнения договоров N658/ГМЦ от 07.11.2013, N697/ГМЦ от 23.11.2013, Ж731/ГМЦ от 23.11.2013), ОАО "ВентКомплекс" (в ходе исполнения договора N682/ГМЦ 11.11.2013), ООО "Эдванс-И" (в ходе исполнения договора N754/ГМЦ от 01.12.2013), ООО "Альтерра" (в ходе исполнения договора N 676/ГМЦ от 12.11.2013), то исполнительная документация на выполненные работы оформлялась именно вышеуказанными подрядчиками, предъявлялась для освидетельствования строительному контролю - ОАО "Оргтехстрой". На основании надлежащим образом оформленной исполнительной документации составлялись и подписывались между указанными выше подрядчиками и заказчиком акты о приемки выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

Таким образом, ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" фактически не принимало участие в завершении строительства объекта "Главный медиацентр (пресс-, телецентр), включая комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды на 600 мест и на 7 092 номера, Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство)". 1 этап "Главный медиацентр (пресс-, телецентр), включая комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды на 600 мест".

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N КШЗ309000-085МС/ОИ, выданным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации объект был введен в эксплуатацию 09.01.2014 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 г по делу N А40-32996/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Корпорация Инжтрансстрой" Боравченкова А.А.- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов