Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 05АП-16076/14

г. Владивосток

13 апреля 2015 г.

Дело N А51-13434/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калугина Владимира Михайловича,

апелляционное производство N 05АП-16076/2014

на решение от 13.11.2014

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-13434/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Калугина Владимира Михайловича (ИНН 253900368449, ОГРНИП 304253919600042, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 12.01.2012)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009) и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757)

третьи лица: администрация города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931), индивидуальный предприниматель Чубыкина Евгения Николаевна (ИНН 253813008136, ОГРНИП 313254306000060), Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812)

об оспаривании решения.

при участии:

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Волик А.С. по доверенности от 02.12.2014 сроком действия до 31.12.2015; представитель Фрейдун В.А. по доверенности от 02.12.2014 N 27/1-1-4921 сроком действия до 31.12.2015;

от администрации города Владивостока: представитель Волик А.С. по доверенности от 22.12.2014 сроком действия до 31.12.2015; представитель Фрейдун В.А. по доверенности от 22.12.2014 сроком действия до 31.12.2015;

от ИП Калугина В.М.: представитель Бойко А.А. по доверенности от 18.04.2013 25 АА 0955238, сроком на три года;

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ИП Чубыкиной Е.Н., Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калугин Владимир Михайлович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс)), в том числе:

о признании незаконным отказа Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - управление, УГА) от 24.01.2014 N 31036/20у в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, расположенного в районе ул. Русская, 39, ориентировочной площадью 20 кв.м на кадастровом плане соответствующей территории для целей, не связанных со строительством, вид разрешённого использования: объекты розничной торговли; цель предоставления: размещение торгового павильона;

о признании незаконным распоряжения УГА от 25.02.2014 N 314 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Русская, 41, ИП Чубыкиной Евгении Николаевне вид разрешенного использования: объекты розничной торговли в киосках";

об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю аннулировать кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 25:28:050050:4966 и поставить на кадастровый учёт земельный участок согласно межевому плану от 26.03.2014;

взыскать с администрации города Владивостока компенсацию морального вреда причиненного длительным неисполнением вступившего в законную силу определения Пятого арбитражного апелляционного суда в размере 450000 руб.

Определениями суда от 23.05.2014, 24.07.2014 и 02.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены администрация города Владивостока (далее - третье лицо, администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - третье лицо, Росреестр, регистрирующий орган (с учетом уточнений заявителя от 25.06.2014)), индивидуальный предприниматель Чубыкина Евгения Николаевна (далее - третье лицо, Чубыкина Е.Н.), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю (далее - кадастровая палата, орган кадастрового учета), Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - третье лицо, департамент).

Решением суда от 13.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Калугин В.М. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В ходе судебного разбирательства апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права и законные интересы кадастровой палаты в части требования об обязании аннулировать кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 25:28:050050:4966, но данное лицо не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Таким образом, в силу положений пункта 4 части 4 статьи 270 и части 6.1 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 05.02.2015 рассмотрение настоящего дела было назначено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена кадастровая палата.

В судебном заседании 30.03.2014 представитель предпринимателя в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, в том числе: поддержал требования о признании незаконными отказа управления от 24.01.2014 N 31036/20у и распоряжения УГА от 25.02.2014 N 314, указал, что просит обязать кадастровую палату аннулировать кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 25:28:050050:4966 и поставить на кадастровый учёт земельный участок согласно межевому плану от 26.03.2014 и заявил отказ от требования о взыскании с администрации компенсации морального вреда в размере 450000 руб.

Данные уточнения были приняты судебной коллегией на основании статьи 49 АПК РФ.

В обоснование уточненных требований Калугин В.М. пояснил, что управление в нарушение принятого судом апелляционной инстанции постановления по делу N А51-13279/2013 отказало в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории ввиду непредставления постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В результате несвоевременного исполнения судебного акта предпринимателю было выдано распоряжение об утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка, содержащего указания на наложение данного земельного участка на земельный участок третьего лица, схема расположения которого была утверждена распоряжением управления от 25.02.2014 N 314. Принятие указанного распоряжения сделало невозможным постановку испрашиваемого земельного участка на кадастровый учет, в связи с чем заявитель считает названное распоряжение управления незаконным и просит обязать орган кадастрового учета аннулировать кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 25:28:050050:4966, постановленного на временный кадастровый учет по заявлению Чубыкиной Е.Н.

Управления по уточненным требованиям предпринимателя возразило, считает, что оспариваемым письмом от 24.01.2014 N 31036/20у права и законные интересы предпринимателя нарушены не были, так как данный документ является волеизъявлением органа, осуществляющего публичные полномочия, подготовленного в рамках принудительного исполнения судебного акта. Кроме того, УГА пояснило, что оспариваемое распоряжение от 25.02.2014 N 314 было принято с соблюдением требований статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс), в связи с чем основания для признания его незаконным отсутствуют.

Доводы управления были поддержаны Чубыкиной Е.Н. по тексту представленного письменного отзыва.

Кадастровая палата по тексту представленного письменного отзыва указала, что с требованием об обязании аннулировать кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 25:28:050050:4966 и поставить на кадастровый учёт земельный участок согласно межевому плану от 26.03.2014 не согласна, поскольку действия по постановке указанного земельного участка на кадастровый учет были осуществлены в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ).

Росреестр по тексту представленного письменного отзыва указал, что полномочия по осуществлению кадастрового учета осуществляются кадастровой палатой.

Департамент с требованиями предпринимателя также не согласился, указал, что указанные решение и распоряжения не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем основания для удовлетворения требований Калугина В.М. отсутствуют.

Извещенные надлежащим образом и времени и месте рассмотрения дела кадастровая палата, Росреестр, Чубыкина Е.Н. и департамент явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела дело по правилам первой инстанции в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В связи с уходом в отпуск судьи А.В. Гончаровой в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, на основании определения от 30.03.2015 была произведена замена судьи А.В. Гончаровой на судью О.Ю. Еремееву, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании 30.03.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 06.04.2015, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.04.2012 предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 3 года земельного участка ориентировочной площадью 20 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Русская, 39, для целей, не связанных со строительством: для установки и эксплуатации павильона розничной торговли.

Департамент письмом от 12.03.2013 N 20/03/02-13/4160 направил в адрес главы г. Владивостока обращение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Письмом от 03.04.2013 N 8301/20У администрация сообщила Калугину В.М. о невозможности утвердить и выдать схему расположения земельного участка, сославшись на то, что в границах формируемого земельного участка расположены элементы озеленения (газон), оформленный посадками кустарников и деревьев.

Данный отказ был оспорен предпринимателем в арбитражный суд, решением которого от 26.06.2013 по делу N А51-13279/2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 названный судебный акт был отменен, решение администрации от 03.04.2013 N 8301/20у было признано незаконным и на УГА в месячный срок с момента вынесения настоящего постановления была возложена обязанность утвердить и выдать схему расположения на кадастровом плане территории земельного участка, ориентировочной площадью 20 кв.м, расположенного в районе ул. Русская, 39, для целей, не связанных со строительством (размещение торгового павильона).

Указанное постановление было направлено заявителем в управление, которое письмом от 24.01.2014 N 31036/20у уведомило Калугина В.М. о том, что в целях принудительного исполнения судебного акта необходимо представить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

По получении данного постановления управление издало распоряжение от 28.02.2014 N 377, которым утвердила предпринимателю схему расположения на кадастровом плане территории земельного участка, ориентировочной площадью 20 кв.м, расположенного в районе ул. Русская, 39, для целей, не связанных со строительством (размещение торгового павильона).

В свою очередь на основании заявления Чубыкиной Е.Н. от 17.07.2013 распоряжением управления от 25.02.2014 N 314 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 41, площадью 179 кв.м, вид разрешенного использования: объекты розничной торговли; цель предоставления: для розничной торговли в киосках.

08.04.2014 на основании заявления третьего лица и указанного распоряжения управления земельный участок площадью 179+/-5 кв.м был постановлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:050050:4966.

При этом решением кадастровой палаты от 14.04.2014 N Ф01/14-28830 заявление Калугина В.М. о кадастровом учете земельного участка, сформированного распоряжением УГА от 28.02.2014 N 377, было приостановлено вследствие пересечения границ образуемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером 25:28:050050:4966, сведения о котором содержатся в ГКН.

Не согласившись с отказом и распоряжением управления, а также посчитав, что имеются основания для аннулирования кадастрового учета земельного участка, сформированного по заявлению третьего лица, предприниматель обратился в суд с настоящими уточненными требованиями.

Рассмотрев уточненные требования по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ предпринимателя от заявленных требований о взыскании с администрации компенсации морального вреда в размере 450000 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом изложенного апелляционная коллегия на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает отказ от заявленных требований, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Не находя оснований для признания незаконным отказа управления от 24.01.2014 N 31036/20у, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Названные положения согласуются с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в силу части 1 статьи 7 которого в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 названного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А51-13279/2013 были удовлетворены требования Калугина В.М. о признании незаконным решения администрации от 03.04.2013 N 8301/20у и права заявителя были восстановлены путем обязания управление утвердить и выдать схему расположения на кадастровом плане территории испрашиваемого земельного участка.

Анализ имеющихся в материалах писем управления от 09.12.2013 N 31036/20у, от 24.01.2014 N 31036/20у, от 20.02.2014 N 27/2-11-643 и от 04.03.2014 N 27/2-11-803 свидетельствует о том, что управление вследствие принятого судом апелляционной инстанции соответствующего постановления настаивало на соблюдении Калугиным В.М. принудительного порядка исполнения судебного акта, установленного статьей 318 АПК РФ и Законом N 229-ФЗ.

В этой связи оспариваемое решение управления от 24.01.2014 N 31036/20у, принятое в рамках рассмотрения вопроса о принудительном исполнении судебного акта в части утверждения и выдачи предпринимателю схемы расположения спорного земельного участка, не противоречит действующему законодательству.

Соответственно основания для признания его незаконным отсутствуют.

Делая данный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание, что распоряжением УГА от 28.02.2014 N 377 во исполнение постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.10.2013 N А51-13279/2013, постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2014 N 2603/14/05/25, а также обращения департамента и Калугина В.М. от 20.02.2014 N 3793/20у предпринимателю была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 39, площадью 20 кв.м, вид разрешенного использования - объекты розничной торговли, цель предоставления - для целей, не связанных со строительством (размещение торгового павильона).

Соответственно довод управления о том, что оспариваемое решение в момент его принятия каких-либо необратимых последствий для предпринимателя не повлекло, является обоснованным.

Что касается требования заявителя о признании незаконным распоряжения УГА от 25.02.2014 N 314, то суд апелляционной инстанции считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 34 ЗК РФ (в редакции, действующей на дату издания оспариваемого распоряжения) предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.

В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Как следует из материалов дела, распоряжением УГА от 25.02.2014 N 314 Чубыкиной Е.Н. сформирован земельный участок площадью 179 кв.м, по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 41, с разрешенным использованием "объекты розничной торговли".

Анализ имеющихся в материалах дела схемы расположения земельного участка (том N 1 л.д. 114), ситуационного плана земельного участка (том N 1 л.д. 115), топографической съемки (том N 1 л.д. 134), фрагмента карты градостроительного зонирования на территории города Владивостока (представлен в суд апелляционной инстанции), кадастровой выписке земельного участка (представлена в суд апелляционной инстанции) и письма управления от 19.02.2015 N 27/2-4-642 (представлено в суд апелляционной инстанции) показывает, что земельный участок площадью 179 кв.м расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (зона Ж-3). При этом в границах указанного земельного участка имеется ливневая канализация, подземные кабельные линии электроснабжения напряжением 0,4 кВ (МУПВ "ВПЭС") и напряжением 6 кВ (ОАО "Электротранспорт") и охранные зоны от вышеперечисленных сетей и от водопровода, канализации и ливневой канализации, которые проходят за пределами границ указанного земельного участка.

Согласно схеме расположения земельного участка, являющейся приложением к распоряжению управления от 25.02.2014 N 314, и кадастровой выписке спорного земельного участка в границах охранной зоны инженерных коммуникаций находится 89 кв.м.

Статьей 1 Кодекса установлено, что земельное законодательство основывается на принципе приоритета охраны жизни и здоровья человека, согласно которому при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты такие решения и осуществлены такие виды деятельности, которые позволили бы обеспечить сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека, даже если это потребует больших затрат.

Согласно пункту 2 статьи 89 ЗК РФ в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила N 160).

В силу пункта 2 названных Правил в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Пунктом 8 Правил N 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Помимо указанных ограничений подпунктом "б" пункта 9 этих же Правил предусмотрено, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт прямо запрещено, в том числе размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, за исключением гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ.

Кроме того, пунктом 7.5.1 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 613 (далее - Методические рекомендации N 613), муниципальным образованиям рекомендовано предусматривать на территории населенного пункта технические (охранно-эксплуатационные) зоны, выделяемые линиями градостроительного регулирования: магистральных коллекторов и трубопроводов, кабелей высокого и низкого напряжения, слабых токов, линий высоковольтных передач, метрополитена, в том числе мелкого заложения.

При этом в силу пункта 7.5.2 указанных рекомендаций на территории выделенных технических (охранных) зон запрещено возведение любых видов сооружений, в том числе некапитальных нестационарных, кроме технических, имеющих отношение к обслуживанию и эксплуатации проходящих в технической зоне коммуникаций.

Из изложенного следует, что осуществление на земельном участке, сформированном в границах технических зон инженерных коммуникаций, деятельности, связанной с размещением объекта розничной торговли, недопустимо в силу требований Правил N 160 и Методических рекомендаций N 613, в связи с чем основания для вынесения распоряжения от 25.02.2014 N 314 у управления отсутствовали.

При этом издание указанного распоряжения привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку при вынесении распоряжения УГА от 28.02.2014 N 377 об утверждении и выдаче ему схемы расположения земельного участка площадью 20 кв.м было установлено наложение земельного участка, испрашиваемого Калугиным В.М., на земельный участок, сформированный оспариваемым распоряжением управления по заявлению Чубыкиной Е.Н.

Указание управления на то, что оспариваемым распоряжением третьему лицу только утверждена схема расположения земельного участка, являющаяся техническим документом и не предоставляющая право на земельный участок, судебной коллегией не принимается, поскольку в силу положений статьи 34 Кодекса на стадии утверждения схемы земельного участка выяснение вопросов о возможности формирования земельного участка в испрашиваемых границах, о существующих ограничениях и наложениях на испрашиваемом земельном участке является обязательным ввиду того, что при установлении законных ограничений по использованию земельного участка проведение последующих процедур по оформлению земельного участка не приведет к достижению цели, для которой испрашивается земельный участок.

Довод департамента о том, что распоряжение УГА от 25.02.2014 N 314 не привело к нарушению прав заявителя, который не оспаривал бездействие управления по непроведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка, сформированного распоряжением от 25.02.2014 N 314, судом апелляционной инстанции признаётся необоснованным, поскольку органом, уполномоченным по распоряжению не разграниченными землями на территории г. Владивостока, является департамент.

Кроме того, нарушение прав заявителя состоит не в том, что он лишается преимущественного права на получение муниципальной услуги по утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка, как об этом указал суд первой инстанции, а в том, что в результате принятия оспариваемого распоряжения Калугин В.М. утратил возможность, как на образование объекта недвижимости - земельного участка площадью 20 кв.м, сформированного с наложением на земельный участок третьего лица, так и возможность претендовать на земельный участок 179 кв.м, сформированного с нарушением земельного и градостроительного законодательства, в связи с чем такой земельный участок не может быть объектом земельных отношений.

В свою очередь из имеющейся в материалах дела схемы расположения земельного участка площадью 20 кв.м (том N 1 л.д. 17) усматривается, что испрашиваемый Калугиным В.М. земельный участок не налагается на инженерные сети и их охранные зоны. Указанный земельный участок расположен в зоне Ж-3, и вид его разрешенного использования соответствует градостроительному регламенту данной территориальной зоны, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции документами. Кроме того, границы указанного земельного участка примыкают к красным линиям автодороги, чем соблюдаются требования статьи 25 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных Решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462.

Изложенное свидетельствует о формировании спорного земельного участка в соответствии с действующим земельным законодательством.

То обстоятельство, что в распоряжении от 28.02.2014 N 377 имеется указание на наложение схемы расположения земельного участка площадью 20 кв.м на схему расположения земельного участка площадью 1262 кв.м, утвержденную распоряжением УГА от 21.07.2009 N 50 для строительства здания центра детского творчества по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Русская, 41, по заявлению ООО Валентин-К", также не свидетельствует о формировании земельного участка по заявлению Калугина В.М. с нарушением земельного законодательства, поскольку материалами дела подтверждается, что фактически данное распоряжение заинтересованным лицом реализовано не было, а само общество согласно сведениям из ЕГРЮЛ находится в стадии ликвидации.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение управления от 25.02.2014 N 314 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем требования заявителя в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценив доводы предпринимателя в части требования об обязании кадастровую палату аннулировать кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 25:28:050050:4966 и поставить на кадастровый учёт земельный участок согласно межевому плану от 26.03.2014, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом N 221-ФЗ.

Согласно статье 1 названного Закона правовым последствием кадастрового учета является подтверждение существования объекта недвижимости, права на который непосредственно у конкретного лица возникают и могут быть зарегистрированы по основаниям и в порядке, установленном законом, а также прекращения существования объекта недвижимости.

Аннулирование сведений согласно статье 16 этого же Закона влечет прекращение существования спорного земельного участка как объекта земельных отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона N 221-ФЗ внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 названного Федерального закона.

Частью 4 статьи 24 данного Закона (в действующей редакции) предусмотрено, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3.1 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Согласно имеющимся в материалах дела кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 25:28:050050:4966 и пояснениям органа кадастрового учета от 26.02.2015, сведения об указанном земельном участке носят временный характер. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что земельный участок площадью 179 кв.м по заявлению Чубыкиной Е.Н. был сформирован с нарушением требований действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для аннулирования и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о спорном земельном участке.

Соответственно требования заявителя в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Не находя оснований для удовлетворения требований Калугина В.М. об обязании кадастровую палату поставить на кадастровый учёт земельный участок площадью 20 кв.м согласно межевому плану от 26.03.2014, судебная коллегия исходит из того, что основания осуществления кадастрового учета объекта недвижимости предусмотрены статьей 16 Закона N 221-ФЗ.

Заявленное предпринимателем требование не соответствует способам защиты нарушенного права, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям главы 24 АПК РФ, в рамках которых заявлены настоящие требования, исходя из предмета настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что Калугиным В.М. право на осуществление действий по постановке испрашиваемого земельного участка на кадастровый учет не утрачено, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя в указанной части нормативно необоснованны, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 4 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт о частичном прекращении производства по делу, о частичном удовлетворении заявленных требований и об отказе в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на управление и кадастровую палату пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям, в том числе: 200 руб. и 50 руб. - по требованию об оспаривании распоряжения управления от 25.02.2014 N 314 и апелляционной жалобе на управление; 2000 руб. и 50 руб. - по требованию неимущественного характера об обязании аннулировать кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 25:28:050050:4966 и апелляционной жалобе на кадастровую палату.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная предпринимателем при подаче заявления по требованию о взыскании с администрации компенсации морального вреда в размере 450000 руб., подлежит возврату заявителю в связи с прекращением производства по делу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина в оставшейся части (200 руб. - по требованию об оспаривании отказа управления от 24.01.2014 N 31036/20у) в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований относится судебной коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2014 по делу N А51-13434/2014 отменить.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Калугина Владимира Михайловича по требованию о взыскании с администрации города Владивостока компенсации морального вреда в размере 450000 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Признать недействительным распоряжение Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 25.02.2014 N 314 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Русская, 41, ИП Чубыкиной Евгении Николаевне вид разрешенного использования: объекты розничной торговли; цель предоставления: для розничной торговли в киосках" как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 25:28:050050:4966.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока в пользу индивидуального предпринимателя Калугина Владимира Михайловича судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в сумме 250 (двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Калугина Владимира Михайловича судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в сумме 2050 (две тысячи пятьдесят) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Калугину Владимиру Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную при подаче заявления по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" от 29.04.2014. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева