Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 10АП-19306/14

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А41-34373/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Алвико" - Ерохов Д.Ю., представитель по доверенности от 12.03.2014 г.,

от Погана В.В. - лично, паспорт; Потапова Е.М., представитель по доверенности от 21.10.2014 г.,

от временного управляющего Домино И.Н. - Воробьева Н.С., представитель по доверенности от 15.12.2014 г.,

от ООО "Дольче" - представитель не явился, извещен,

от АО "Интерстрой Холдинг" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алвико" и апелляционную жалобу ООО "Дольче" и АО "Интерстрой Холдинг" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года, принятое судьей Потаповой Т.Н., по делу N А41-34373/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алвико" по заявлению Погана Виктора Владимировича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Поган Виктор Владимирович обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Алвико" основного долга в сумме 755 487,26 рублей и неустойки в сумме 61 571 руб. 62 коп. (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года заявление Погана В.В. удовлетворено частично. Суд включил в реестр требований кредиторов должника основной долг в сумме 755 487,26 рублей и неустойку в сумме 57 17 руб. 03 коп. (л.д. 72-73).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Алвико" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку считает, что обращение Погана В.В. с настоящим требованием заявлено с целью причинении вреда должнику (статья 10 ГК РФ) (л.д. 79-81).

ООО "Дольче" и АО "Интерстрой Холдинг", - также подали апелляционную жалобу, в которых ссылаются на то обстоятельство, что требование Погана В.В. связано с участием в ООО "Алвико", которое в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника (л.д. 93-97).

В судебном заседании представитель ООО "Алвико" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель временного управляющего Домино И.Н. оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Поган В.В. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционных жалоб и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители: ООО "Дольче" и АО "Интерстрой Холдинг", - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ООО "Дольче" и АО "Интерстрой Холдинг".

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года по делу N А41-34373/14 в отношении ООО "Алвико" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 8 ноября 2014 года.

С настоящим заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника Поган Виктор Владимирович обратился 12 ноября 2014 года (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того обстоятельства, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между Поганом Виктором Владимировичем и ООО "Алвико" был заключен договор беспроцентного займа N 10 от 31 мая 2011 года (л.д. 4-5).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в течение трех лет с момента ее получения.

Из содержания пункта 1.2 договора следует, что целью предоставления денежных средств является пополнение оборотных средств предприятия заемщика (л.д. 4).

Фактическое предоставление Поганом В.В. денежных средств в сумме 5 000 150 рублей Обществу "Алвико" подтверждается платежным поручением N 768 от 31.05.2011 (л.д. 13).

Из материалов дела также следует, что ООО "Алвико" возвратило Погану В.В. по договору беспроцентного займа N 10 денежные средства лишь в сумме 4 244 512,74 рублей.

Задолженность перед займодавцем составляет 755 487,26 рублей.

Доказательства уплаты Обществом "Алвико" указанной суммы Погану В.В. в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости включения в реестр требований кредиторов должника требования Погана В.В. в сумме 755 487,26 рублей (л.д. 72-73).

В связи с нарушением срока возврата займа, предусмотренного договором беспроцентного займа N 10, Поган В.В. в соответствии с пунктом 3.1 договора начислил неустойку в сумме 61 571 руб. 62 коп. за период с 01.06.2014 по 10.11.2014 из расчета 0,05 % от суммы задолженности (л.д. 3).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ООО "Алвико" была введена определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2014.

Поэтому неустойка правомерно рассчитана судом первой инстанции лишь до даты введения наблюдения, что составляет 57 417 руб. 03 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Алвико", о том, что обращение Погана В.В. с настоящим требованием заявлено с целью причинении вреда должнику (статья 10 ГК РФ) (л.д. 79-81), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, следует, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. При этом злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что обращение Погана Виктора Владимировича с настоящим требованием заявлено с целью причинении вреда должнику.

Как следует из материалов дела, требование Погана В.В. основано на договоре N 10 беспроцентного займа от 31 мая 2011 года (л.д. 4-5).

Подлинник указанного договора был обозрен в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2015 года, что отражено в протоколе судебного заседания.

По указанному договору Поганом В.В. обществу "Алвико" были предоставлены денежные средства в сумме 5 000 150 рублей (л.д. 13).

Поскольку должник не возвратил указанную сумму в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости включения в реестр требований кредиторов должника требований Погана В.В. в сумме 755 487 рублей 26 копеек.

Доводы ООО "Алвико", изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 80), о том, что Поган В.В. получил денежные средства в сумме 755 487, 26 рублей по расходному кассовому ордеру N 2 от 07.06.2013, также отклонены.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ расходный кассовый ордер N 2 от 07.06.2013 (л.д. 62), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что он не подтверждает получение Поганом Виктором Владимировичем из кассы ООО "Алвико" денежных средств в сумме 755 487,26 рублей, поскольку он не подписан Поганом В.В.

Кроме того, арбитражному апелляционному суду не представлен подлинник указанного расходного кассового ордера.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда Поган В.В. подтвердил то обстоятельство, что денежные средства в сумме 755 487,26 рублей он от должника не получал.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что документы, подтверждающие получение денежных средств в сумме 755 487,26 рублей, были намеренно похищены Поганом В.В., являвшимся коммерческим директором общества, из бухгалтерии ООО "Алвико", также отклонена.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем апелляционной жалобы не представлен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым были бы установлены обстоятельства, подтверждающие факт хищения Поганом В.В. бухгалтерских документов ООО "Алвико" (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы заявителей апелляционной жалобы - ООО "Дольче" и АО "Интерстрой Холдинг", о том, что требование Погана В.В. фактически представляет собой требование бывшего участника должника (л.д. 93-97), рассмотрены и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из круга конкурсных кредиторов исключены учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Однако из материалов настоящего дела следует, что требования Погана В.В. основаны на договоре N 10 от 31 мая 2011 года, заключенным между Поганом В.В. и ООО "Алвико", который стороны поименовали договором беспроцентного займа (л.д. 4-5).

Из содержания пункта 1.2 договора прямо следует, что целью предоставления денежных средств является пополнение оборотных средств ООО "Алвико" (л.д. 4).

В платежном поручении N 768 от 31.05.2011 о перечислении денежных средств в сумме 5 000 150 рублей в основании платежа указано: финансовая помощь по договору N 10 беспроцентного займа от 31.05.2011 (л.д. 13).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорная задолженность ООО "Алвико" перед Поганом В.В. в сумме 755 487, 26 рублей представляет собой именно задолженность по гражданско-правовой сделке - договору займа, который регулируется положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не связана с участием Погана В.В. в Обществе с ограниченной ответственностью "Алвико".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года по делу N А41-34373/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов