Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 10АП-19443/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А41-34373/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "ТехноСтрой" - Потапова Е.М., представитель по доверенности от 08.09.2014 г.,

от временного управляющего Домино И.И. - Воробьева Н.С., представитель по доверенности от 12.01.2015 г.,

от ООО "Алвико" - представитель не явился, извещен,

от Артеменкова Ю.Н. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехноСтрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2015 года, принятое судьей Потаповой Т.Н., по делу N А41-34373/14

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алвико"

по заявлению Артеменкова Юрия Николаевича о включении требований в сумме 120 000 рублей в реестр требований кредиторов должника

УСТАНОВИЛ:

Артеменков Юрий Николаевич обратился с заявлением о включении требований в сумме 120 000 рублей в реестр требований кредиторов должника - ООО "Алвико" (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2015 года требования Артеменкова Ю.Н. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в полном объеме (л.д. 53-54).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ТехноСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 56-60).

Артеменков Юрий Николаевич представил письменные пояснения, в которых просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 69-71).

В судебном заседании представитель ООО "ТехноСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель временного управляющего Домино И.И. также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ТехноСтрой".

Артеменков Ю.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Артеменкова Ю.Н.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года по делу N А41-34373/14 в отношении ООО "Алвико" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 8 ноября 2014 года.

5 декабря 2014 г. Артеменков Юрий Николаевич обратился с настоящим заявлением о включении в реестр кредиторов суммы задолженности в сумме 120 000 рублей (л.д. 2-4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того обстоятельства, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование Артеменкова Ю.Н. в сумме 120 000 рублей представляет собой обязательство должника - ООО "Алвико" по уплате вознаграждения за оказание Артеменковым Ю.Н. услуг представителя при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела N А41-59945/!3 по иску ООО "Агросон" о взыскании 6 987 296,83 рублей.

В подтверждение заявленного требования представлен договор об оказании юридической помощи от 23 января 2014 года N 06-1/136-14, заключенный между адвокатом Артеменковым Ю.Н. (поверенный) и ООО "Алвико" (доверитель), по условиям которого поверенный обязался выполнить следующие действия:

- представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-59945/13 по иску ООО "Агросон" о взыскании 6 987 296 руб. 83 коп.,

- консультировать доверителя по вопросам материального и процессуального права,

- составить и подать в суд ходатайство об оставлении искового заявления ООО "Агросон" без рассмотрения,

- ознакомиться с материалами дела и осуществлять их правовой анализ (л.д.6-10).

Согласно условиям договора в течение 5 дней с момента подписания договора ООО "Алвико" обязано было уплатить адвокату 120 000 рублей в виде аванса.

17 февраля 2014 года адвокатом представлен должнику отчет, из которого следует, что Артеменковым Ю.Н. были совершены следующие действия:

- представление интересов ООО "Алвико" в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-59945/13;

- консультирование доверителя по вопросам материального и процессуального права;

- ознакомление с материалами дела N А41-59945/13;

- составлено и подано в Арбитражный суд Московской области ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д.15).

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно картотеке арбитражных дел, по делу N А41-59945/2013 состоялось лишь два судебных заседания: 26.12.2013 г. и 10.02.2014 г.

В рамках указанного дела Обществом "Алвико" было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

В судебном заседании 10.02.2014 г. представителем ООО "Алвико" было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с нарушением досудебного (претензионного) порядка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2014 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом N 136-и от 17.02.2014 г. Артеменкова Ю.Н. о проделанной работе по договору, утвержденным ООО "Алвико" (л.д. 15).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что рассмотрение дела N А41- 59945/2013, в котором интересы ООО "Алвико" представлял Артеменков Ю.Н., не требовало специальных познаний и особой квалификации специалиста, указанное арбитражное дело не являлось продолжительным и сложным, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленная Артеменковым Ю.Н. сумма - 120 000 рублей является чрезмерной.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что согласно представленной временным управляющим информации, вознаграждение за аналогичные услуги (представление интересов в арбитражном суде) составляет не более 30 000 рублей (л.д. 46-48), в то время как стоимость услуг Артеменкова Ю.Н. по указанному договору составила 120 000 рублей.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленной Артеменковым Ю.Н. суммы до 40 000, 0 рублей, поскольку такая сумма соответствует объему выполненной Артеменковым Ю.Н. работы по делу N А41-59945/2013 и несложному характеру спора по данному делу.

Соответственно, в удовлетворении остальной части заявленных Артеменковым Ю.Н. требований следует отказать.

Доводы Артеменкова Юрия Николаевича, изложенные в письменных пояснениях по апелляционной жалобе (л.д. 69-71), о необходимости включения в реестр требований кредиторов должника требований в полном размере - 120 000 рублей, так как эта сумма предусмотрена в договоре об оказании юридической помощи от 23 января 2014 года N 06-1/136-14, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Действительно, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законом на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов укзаны в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а именно: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Указанный вывод согласуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости включения в реестр требований кредиторов ООО "Алвико" требования Артеменкова Юрия Николаевича лишь в сумме 40 000,0 рублей, поскольку такая сумма является обоснованной и подтверждена материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2015 года по делу N А41-34373/14 отменить.

Включить требование Артеменкова Юрия Николаевича в реестр требований кредиторов ООО "Алвико" в сумме 40 000,0 рублей.

В остальной части заявленных требований Артеменкова Юрия Николаевича отказать.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов