Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 13АП-5135/15

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2015 г.

Дело N А56-30821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Упоровой Т.Ю. по доверенности от 04.02.2015

от ответчика (должника): Грязнова И.А. по доверенности от 14.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-5135/2015, 13АП-4025/2015) ООО "Большой праздник", ОО "Петерсарт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу N А56-30821/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Большой праздник"

к ОО "Петерсарт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Большой праздник", место нахождения: 663691, Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Диктатуры Пролетариата, д. 11, 2-ой этаж, ОГРН 1052453008772, (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке (статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов театральной сцены "Петерсарт", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 106, ОГРН 1027800000513, ИНН 7825455770 (далее - Организация, ответчик), о взыскании 555 097 руб. убытков, а также 3 000 000 руб. в качестве возмещения ущерба, нанесенного умалением деловой репутации.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2014, исковые требования удовлетворены частично: с Организации в пользу Общества взыскано 377 561 руб. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2014 решение суда от 28.11.2013 и постановление от 31.03.2014 оставлено без изменения.

18.11.2014 истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 375 263 руб. 30 коп.

Определением суда от 24.12.2014 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу судебные издержки в размере 110 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, считая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении суда, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик также, не согласившись с определением суда, считая взысканные судебные издержки чрезмерными, необоснованными и не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам, просит изменить определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и, соответственно отклонили доводы жалоб друг друга.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обосновании заявленного заявления ООО "Большой праздник" в материалы дела представлены следующие доказательства: расходный кассовый ордер от 31.03.2014 на сумму 200 000 руб., расчеты среднего дневного заработка, служебные задания, приказы о направлении работника в командировку, командировочные удостоверения, расходный кассовый ордер от 06.10.2013 на сумму 8 709 руб. 32 коп., на 6 531 руб. 99 коп, 6 531 руб. 99 коп., электронные авиабилеты, а также документы, подтверждающие проживание в гостинице, договор оказания юридических услуг от 04.10.2013, заключенный между истцом и представителем Упоровой Т.Ю.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов ответчик суду не представил.

Вместе с тем, как правильно указал суд, объективная необходимость участия в судебных заседаниях всех инстанций двух представителей общества - руководителя и юриста Упоровой Т.Ю., возмещения судебных издержек по которым за проживание и перелет просит общество, не подтверждена истцом и не обоснована, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика фактически понесенную сумму издержек по проезду и проживанию и выплате командировочных расходов в отношении одного представителя - юриста Упоровой Т.Ю., что составляет 73 946 руб. 64 коп.

Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание позицию ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы по оплате юридической помощи в размере 200 000, признал сумму представительских расходов завышенной и необоснованной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности.

В данном случае из обжалуемого судебного акта не следует, что размер суммы взыскиваемых расходов уменьшен судом произвольно. Предъявленная к взысканию сумма расходов судом признана чрезмерной в силу конкретных обстоятельств данного дела.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание характер спора; степень сложности дела и сложившуюся практику по данной категории спора; количество проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества и их продолжительность; объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде; характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность считает разумными взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца 110 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Ответчик, заявляя об уменьшении взысканных судом судебных расходов, не представил доказательств их чрезмерности.

С учетом изложенного у апелляционного суда не имеется оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не уплачивается, излишне уплаченная истцом и ответчиком при подаче апелляционных жалоб государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу N А56-30821/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Большой праздник" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 24 от 17.02.2015.

Возвратить ОО "ПЕТЕРСАРТ" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 70 от 24.03.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова