Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 19АП-3359/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2015 г. N Ф10-1783/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

08 апреля 2015 г.

Дело N А08-3748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от внешнего управляющего ООО "Юнитрейд-Групп" Болотина В.В.: Болотин Валерий Викторович, определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2014 по делу N А08-3748/2013, паспорт РФ,

от ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест": Румянцева О.А., представитель по доверенности N 7 от 12.01.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "Юнитрейд-Групп" Болотина В.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2015 по делу N А08-3748/2013 (судья Родионов М.С.) по заявлению внешнего управляющего ООО "Юнитрейд-Групп" Болотина В.В. о пересмотре определения от 19.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о признании ООО "Юнитрейд-Групп" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2014 в отношении ООО "Юнитрейд-Групп" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Болотин В.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2014 требования ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" в размере 134 274 805,48 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Юнитрейд-групп" как обеспеченные залогом имущества должника.

Внешний управляющий ООО "Юнитрейд-Групп" Болотин В.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2015 в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "Юнитрейд-Групп" Болотина В.В. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, внешний управляющий ООО "Юнитрейд-Групп" Болотин В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Внешний управляющий ООО "Юнитрейд-Групп" Болотин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От кредитора ООО "Юнитрейд-Групп" ИП Пироговой Т.Н. в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего их извещения, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы внешнего управляющего ООО "Юнитрейд-Групп" Болотина В.В. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Согласно ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Установлено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2014 в отношении ООО "Юнитрейд-групп" введена процедура внешнего управления.

Внешним управляющим утвержден Болотин В.В.

ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Юнитрейд-групп" требований в размере 134 274 805,48 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

В качестве обоснования заявленных ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" требований в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2013 по делу N А08-5759/2012, которым были удовлетворены исковые требования ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест": с ООО "Торговый дом "Автоцентр" в пользу ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" взыскано 67 500 000 руб. 03 коп. вексельного долга, 47 835 620 руб. 03 коп. процентов, начисленных на вексельный долг, а всего - 115 335 620 руб. 03 коп. В счет погашения задолженности в сумме 115 335 620 руб. 03 коп. обращено взыскание в пользу ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" на имущество, принадлежащее ООО "Юнитрейд-Групп" на праве собственности, являющееся предметом ипотеки по договору последующего залога недвижимости (ипотеки) N 35 от 01.04.2009 с установлением начальной продажной цены с публичных торгов в общем размере 121 036 702 руб. Также с ООО "Торговый дом "Автоцентр", ООО "Юнитрейд-Групп" в пользу ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" взыскано 204 000 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО "Юнитрейд-групп" о признании договора последующего залога недвижимости (ипотеки) N 35 от 01.04.2009 незаключенным отказано.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2014 требования ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" в размере 134 274 805,48 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Юнитрейд-групп" как обеспеченные залогом имущества должника. Определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, внешний управляющий ООО "Юнитрейд-Групп" Болотин В.В. ссылался на то, что при ознакомлении с материалами дела N А08-5759/2012 им было установлено, что до 08.05.2014 ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" не предъявляло исполнительный лист к основному должнику по вексельному долгу ООО "ТД "Автоцентр" и авалисту.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд области исходил из того, что непредъявление ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" исполнительного листа к другим солидарным должникам на момент включения в реестр кредиторов не могло повлиять на вывод суда при принятии судебного акта, поскольку при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которой требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника (п. 5 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Аналогичное правило содержится в п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Такая правовая природа залога остается неизменной и при банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, в связи с чем, для признания лица кредитором должника необходимо, прежде всего, установление наличия у данного лица подлежащего удовлетворению требования к должнику по денежным или иным обязательствам.

В этой связи, требования об обращении взыскания на заложенное имущество не должно было быть заявлено и рассмотрено судом ранее требований о взыскании суммы долга и неустоек, т.е. не может быть обращено взыскание для исполнения требований ранее определения сумм самих требований в полном объеме.

Реализация установленных законом прав залогодержателя не может быть осуществлена и в нарушение установленных положений закона о судебной процедуре установления начальной продажной цены, которая в свою очередь также определяется и суммой долга.

Сторона должна либо одновременно, либо последовательно заявить требования о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку определение сумм долга, процентов, неустоек в данном случае производятся в судебной процедуре.

В рассматриваемом случае кредитором были объединены процесс взыскания долга по неисполненному обязательству и процесс обращения взыскания на заложенное имущество по неисполненному обязательству.

Непогашение в срок для добровольного исполнения ни должником, ни залогодателем задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, влечет обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном Законом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "Юнитрейд-Групп" Болотина В.В. отказал.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2015 по делу N А08-3748/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "Юнитрейд-Групп" Болотина В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов