Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-10634/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-129356/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н..,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский технологический институт",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015,

по делу N А40-129356/14, принятое судьей Р.Т. Абрековым (шифр судьи 171-893),

по иску открытого акционерного общества "МОСЭНЕРГО" (ОГРН 1027700302420, адрес: 119526, г. Москва, проспект Вернадского, 101, корп. 3)

к открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский технологический институт" (ОГРН 1027700020325 адрес: 127591, г. Москва, ул. Дубнинская, д. 79, корп. 8)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ОГРН 1037709054800, адрес: 101990, г. Москва, ул. Маросейка, д. 12)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Перевозкина Н.Ю. по доверенности от 11.11.2014;

от ответчика: Ситов А.Д. по доверенности от 18.09.2014,

от третьего лица: Кашкаров А.А. по доверенности от 30.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МОСЭНЕРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский технологический институт" о взыскании денежных средств в размере 239.297 руб. 84 коп., из которых: 200.000 руб. - сумма основного долга, 39.297 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами 12.02.2013 по 11.09.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 200.000 руб. с 12.09.2014 по день фактической уплаты ответчиком задолженности с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25% годовых (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2006 между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 1212026.

В соответствии с п. 1.1 договора предметом договора является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к сети энергоснабжающей организации и покупка (потребление) абонентом, расположенном по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.71, тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством в точке "наружные фланцы задвижек на надземной прокладке у камеры".

Пунктом 7.4 договора в редакции Дополнительного соглашения от 30.04.2010 г. предусмотрено, что абонент производит оплату: - до 18 числа текущего месяца платежного требования на сумму 35 и 50% стоимости договорной величины теплопотребления на текущий месяц; - до 30 числа текущего месяца платежного требования на сумму 50% стоимости договорной величины теплопотребления на текущий месяц; - оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец передал ответчику за период январь 2013 года тепловую энергию в горячей воде в количестве 2.367.803 Гкал на сумму 3.177.848 руб. 30 коп., что подтверждается актом о сдаче-приемке за период с 01.01.2013 по 31.01.2013, подписанным со стороны ответчика надлежащим образом, а также ведомостью учета параметров теплопотребления с 27.12.2012 по 28.01.2013 платежными требования на указанную сумму.

Указанное также подтверждается Протоколом N 1 от 12.03.2013, на котором присутствовали представители ответчика: главный инженер Зуйков К.В., главный энергетик Затевахин Е.В., подтвердившие задолженность перед истцом в полном объеме.

Между тем, 06.11.2013 между истцом и ответчиком было заключено соглашение, согласно которому договор энергоснабжения от 01.03.2006 г. N 1212026 расторгнут с 16.01.2013, в связи с чем, истцом был произведен перерасчет задолженности ответчика и долга за поставленную тепловую энергию, был рассчитан за период с 01.01.2013 г. по 15.01.2013 г.

В соответствии с п.2 Соглашения ответчик обязался произвести окончательный расчет за потребленную тепловую энергию, а именно за январь 2013.

Так, согласно акту N 1212026/521975 сверки задолженности по договору N 1212026 от 01.03.2006, задолженность ответчика за период с 01.01.2013 по 15.01.2013 составила 319.690 руб. 21 коп., при этом указанный акт также подписан без замечаний генеральным директором и главным бухгалтером ответчика.

Указанную задолженность ответчик погасил частично в размере 119.690 руб. 21 коп. платежными поручениями N 134 от 16.04.2014, N 208 от 01.07.2014, N 400 от 24.07.2104, N 449 от 15.08.2014.

Таким образом, согласно справке о счетах- фактурах и поступлениях по ОАО "ЦНИТИ" по состоянию на 15.07.2014 задолженность ответчика составила 249.690 руб. 21 коп., по состоянию на 08.09.2014 и 03.12.2014 задолженность ответчика составила 200.000 руб.

В этой связи истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 694 от 05.12.2013, N 550/678 от 04.03.2014 с требованиями погасить задолженность, в ответ на указанные претензии гарантийным письмом N б/н от 11.03.2014 ответчик гарантировал погашение задолженности в полном объеме до 25.03.2014.

Однако в указанный в гарантийном письме срок задолженность ответчиком также не была погашена, в связи с чем, истцом в очередной раз была направлена претензия N 285 от 01.04.2013 о наличии задолженности за период с 01.01.2013 по 28.02.2013 в размере 5.554.660 руб. 59 коп. с требованием срочно произвести оплату.

Кроме того, истцом было направлено предупреждение N 289 от 04.04.2013 о возможности введения ограничения подачи тепловой энергии отключением с 11.04.2013 в 10 час. 00 мин. по договору энергоснабжения от 01.03.2006.

Уведомлением N 312 от 08.04.2013 истец указал, что комиссией ОАО "Мосэнерго" по ограничениям и прекращению подачи тепловой энергии потребителям-неплательщикам на заседании 04.04.2013 N 3 было принято решение об ограничении подачи тепловой энергии ответчику с 10 час. 00 мин. 11.04.2013 путем отключения 100% в ЦТП 1212026 по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 71,стр. 1, 2, 3, 4.

В этой связи ответчик в письме исх. N С-31/13 от 08.04.2013 указал, что с большим сожалением вынужден просить истца предоставить отсрочку в оплате потребленной тепловой энергии до 01.07.2013 в связи с необходимостью проведения нескольких крупных платежей по оплате процентов по заемным капиталам.

Кроме того, указал, что его финансовое положение усугубилось Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012, в соответствии с которым право ОАО "ЦНИТИ" пользоваться частью помещений, расположенных по адресу абонента, прекращено, в связи с чем, ответчик понес непредвиденные убытки.

Вместе с тем, ответчик заверил истца, что им предпринимаются все необходимые меры для исправления ситуации, в связи с чем, просил не ограничивать подачу тепловой энергии, не начислять проценты и штрафы.

Поскольку задолженность перед истцом в полном объеме ответчиком не была погашена, истец был вынужден обратиться в суд с иском, заявив требование о взыскании долга за поставленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2013 по 11.09.2014, а также за период с 01.08.2014 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 названного Кодекса Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, материалами дела подтвержден факт поставки ответчику тепловой энергии.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие у ответчика непогашенной задолженности перед истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований, вследствие чего иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

Из решения суда от 06.05.2014, оставленного без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А40-173042/13, следует, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А40-61263/10-91-495 расторгнут договор от 19.04.1990 г. N б/н аренды недвижимого имущества (в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2004 г. N01-7/194), расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 71, стр. 1, 2, а ОАО "ЦНИТИ" выселено из нежилых помещений общей площадью 15 794 кв. метров, расположенных по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 71 стр.1 и общей площадью 184,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 71, стр.2.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Таким образом, по мнению истца, с 28.12.2012 действие договора аренды от 19.04.1990 г. N б/н прекратилось, в связи с чем с этой даты ответчик не владеет помещениями в здании по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 71, стр. 1, 2, а следовательно - энергопринимающими устройствами.

Кроме того, в отношении вышеназванных помещений 16.01.2013 зарегистрировано право оперативного управления ФСКН России, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации N 77- АО 491970 и N 77-АО 491972.

Заявитель ссылается на прекращение действия договора невозможностью его исполнения ввиду того, что ответчик утратил право владения энергопринимающими устройствами по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 71, 5 стр. 1, 2.

Однако, из действий ответчика, а именно из снятий показаний с приборов учета, подписании актов о сдаче-приемке и акта сверки задолженности, следует, что в спорный период с 01.01.2013 по 15.01.2013 энергопринимающее устройство находилось в ведении ответчика,

Ссылка ответчика на судебные акты делу N А40-173042/13 судом не принимаются во внимание, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих невозможность исполнения своих обязательств по договору, не доказал потребление тепловой энергии другими лицами, не заявлял соответствующих ходатайств.

Надлежит учитывать, что ответчик не представил доказательств выселения его из спорных помещений, возврата или передачи помещений судебному приставу-исполнителю или новому владельцу.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что само по себе вынесение судебного акта 28.12.2012 по делу N А40-61263/10-91-495 о расторжении договора и выселении ответчика еще не свидетельствует, что ответчик покинул спорное здание в тот же день (или не пользовался зданием в период 01.01. по 15.01.2013).

По смыслу, ст.ст. 309, 539, 544 ГК РФ ответчик обязан оплатить энергию, которой фактически потребил.

Из представленных по делу доказательств следует обоснованный вывод о том, что ответчик, не смотря на прекращение с 28.12.2012 действие договора аренды от 19.04.1990 N б/н, фактически пользовался указанным помещением и, как следствие, потреблял поставленную тепловую энергию.

Указанный вывод суда подтверждается перепиской сторон, представленной в материалы дела, гарантийными письмами, подписанным актом сверки. Ответчик доказательств обратного не представил.

Акт за период с 01.01.2013 по 31.01.2013, подписан со стороны ответчика надлежащим образом; акт N 1212026/521975 также подписан без замечаний генеральным директором и главным бухгалтером ответчика; гарантийным письмом N б/н от 11.03.2014 ответчик гарантировал погашение задолженности в полном объеме до 25.03.2014; в письме исх. N С-31/13 от 08.04.2013 ответчик указал, что просит предоставить отсрочку в оплате до 01.07.2013; на совместном совещании, оформленным Протоколом N 1 от 12.03.2013 ответчик подтверждает задолженность.

Ни в одном из писем, составленных уже после спорного периода, ответчик не возражал против наличия долга за указанный период.

Согласно п. 9.4 договора энергоснабжения, изменение, расторжение или прекращение действия договора не освобождает стороны от взаимных расчетов за поданную (потребленную) тепловую энергию и теплоноситель по договору.

Кроме того, в соответствии с п.2 Соглашения от 06.11.2013, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик обязался произвести окончательный расчет за потребленную тепловую энергию, а именно за январь 2013.

При этом суд учитывает также, что истцом был произведен перерасчет задолженности, в связи с чем, долг ответчика за поставленную тепловую энергию был рассчитан за период с 01.01.2013 по 15.01.2013, что соответствует условиям соглашения от 06.11.2013.

Ответчик не представил надлежащих доказательств прекращения обязательств по договору ввиду невозможности их исполнения.

Доводы, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.02.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-129356/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский технологический институт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.П. Седов