Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 02АП-1220/15

г. Киров

13 апреля 2015 г.

Дело N А28-1818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя АО "ТЭК "Мосэнерго" (заявителя жалобы): Соболева Д.Г. действующего на основании доверенности от 22.12.2014;

представителя уполномоченного органа (заявителя жалобы): Гиревой О.Л., действующей на основании доверенности от 20.06.2014;

представителя кредитора Сюзева А.А.: Чистопашина А.А., действующего на основании 05.11.2013, (т.1, л.д. 61);

представителя кредитора ООО "Курганская ТЭЦ": Дрыгина А.С., действующего на основании доверенности от 13.10.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (ИНН 7721604869, ОГРН 1077763217894),

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2014 по делу N А28-1818/2013, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по заявлению Сюзева Алексея Анатольевича (г.Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вятэнергомонтаж" (ИНН 4349007319, ОГРН 1024301339974)

о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 23.940.000 рублей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вятэнергомонтаж" (далее - ООО "Вятнергомонтаж", должник) Сюзев Алексей Анатольевич (далее - Сюзев А.А., кредитор) на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 23.940.000 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2014 заявленные требования Сюзева А.А. удовлетворены.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее - ОАО "ТЭК "Мосэнерго", заявитель) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом дополнений от 27.01.2015 и письменных объяснений от 08.04.2015, просит отменить определение суда от 24.10.2014 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Сюзеву А.А. в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не применена статья 63 Закона о банкротстве, подлежащая применению. В обоснование своих доводов кредитор указал, что после введения в отношении должника процедуры банкротства заявление о выдаче исполнительного листа не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника; считает, что судом первой инстанции неправомерно принят исполнительный лист, выданный с нарушением действующего законодательства; не проверена реальность займов; полагает, что судом не установлен факт наличия у должника заложенного имущества и его стоимость; суд не рассмотрел заявление о пропуске заявителем требования срока исковой давности по договору о залоге, представленное в материалы дела должником 14.11.2013.

Сюзев А.А. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий ООО "Вятэнергомонтаж" Собянин Д.Н. и иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда 08.04.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.04.2015 - 13 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2013 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-411 "Связьстрой" о признании должника несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Вятэнергомонтаж" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Собянин Дмитрий Николаевич.

Сведения о введении в отношении ООО "Вятэнергомонтаж" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.08.2013 N 142.

В порядке статьи 71 Закона о банкротстве Сюзев А.А. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 23.940.000 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника. В подтверждение заявленного требования Сюзев А.А. представил:

вступившее в законную силу решение третейского суда Кировской области при Автономной некоммерческой организации "Юридический Центр" от 28.01.2013 по делу N Т43-15-2013 о взыскании с ИП Кучумова М.Е. задолженности 24.100.000 рублей и пеней 2.634.130 рублей, определение Прилузского районного суда Республики Коми от 16.10.2013 по делу N 13-81/13 о выдаче Сюзеву А.А. исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения;

вступившее в законную силу решение третейского суда Кировской области при Автономной некоммерческой организации "Юридический Центр" от 08.02.2013 по делу N Т43-16-2013 об обращении взыскания на заложенное имущество и определение Ленинского районного суда г.Кирова от 25.11.2013 по делу N 13-1722/2013 о выдаче Сюзеву А.А. исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2013, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, заявленные требования Сюзева А.А. удовлетворены.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 22.05.2014 по делу N 33-1369 отменено определение Ленинского районного суда г. Кирова от 25.11.2013 по делу N 13-1722/2013 о выдаче Сюзеву А.А. исполнительного листа, послужившее основанием для включения требования Сюзева А.А. в реестр требований кредиторов должника, производство по заявлению Сюзева А.А. о выдаче исполнительного листа прекращено.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2014 определение суда от 19.12.2013 отменено в связи с удовлетворением заявления конкурсного кредитора - Энергетического фонда "Фонд развития региональной энергетики" (далее - Фонд) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (т.2 л.д.141-143).

При новом рассмотрении заявления Сюзев А.А. в подтверждение заявленного требования представил в материалы дела: вступившее в законную силу определение Нововятского районного суда г.Кирова от 15.07.2014 по делу N 13-120/2014 о выдаче ему исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Кировской области при Автономной некоммерческой организации "Юридический Центр" от 08.02.2013 по делу N Т43-16-2013 об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 23.940.000 рублей, исполнительный лист серии ВС N 027134329 (т.3 л.д.10-27).

Включая требование Сюзева А.А. в сумме 23.940.000 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования, подтвержденного решением третейского суда и выданного в установленном порядке в его исполнение исполнительного листа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Сюзева А.А., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

При этом арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу в соответствии с нормами главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах" от 24.07.2002 N 102-ФЗ.

Решение третейского суда как негосударственного органа по своей юридической силе и последствиям не может быть приравнено к судебному акту государственного суда. Для придания ему обязательного характера необходимо получение в компетентном суде исполнительного листа на его принудительное исполнение.

В обоснование заявленных требований Сюзев А.А. ссылается на решение третейского суда Кировской области при Автономной некоммерческой организации "Юридический Центр" от 08.02.2013 по делу N Т43-16-2013 об обращении взыскания на заложенное имущество должника.

Определением Нововятского районного суда г.Кирова от 15.07.2014 по делу N 13-120/2014 удовлетворено заявление Сюзева А.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда Кировской области при Автономной некоммерческой организации "Юридический Центр" об обращении взыскания на заложенное имущество (26 единиц), установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости - 23.940.000 рублей.

Определение Нововятского районного суда г.Кирова от 15.07.2014 по делу N 13-120/2014 вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС N 032195546.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 Закона о третейских судах определение суда о выдаче исполнительного листа подлежит немедленному исполнению.

Доказательств обжалования вышеназванного определения стороны в материалы не представили.

Таким образом, Нововятский районный суд г.Кирова, выдавший исполнительный лист после проверки оснований, предусмотренных требованиями статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел решение третейского суда окончательным и подлежащим исполнению.

В такой ситуации рассмотрение тех же оснований в процедуре рассмотрения требования кредитора в рамках дела о банкротстве означает пересмотр определения суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа.

Между тем, решение третейского суда не может быть отменено, поскольку судом общей юрисдикции выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение, оно стало окончательным, не подлежит пересмотру по экстраординарным основаниям и не нарушает основополагающих принципов российского права (публичного порядка Российской Федерации).

Данная позиция толкования норм права изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15565/09 и N 15477/09.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда (ООО "Вятэнергомонтаж") представила доказательства, подтверждающие наличие перечисленных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Наличие реального долга и соответствующего права требования к должнику сторонами, заключившими третейское соглашение, не оспаривалось, заявлений о фальсификации доказательств, подтверждающих задолженность, не было заявлено.

ООО "Вятэнергомонтаж" не представил доказательств добровольного исполнения решения третейского суда.

Учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, оснований для рассмотрения требования Сюзева А.А. по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда, не имеется. Следовательно, суд первой инстанции не должен был исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу в соответствии с нормами главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Сюзевым А.А. требование подтверждено надлежащим образом и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание изложенное, а также положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 и пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование кредитора, подтвержденное вступившим в законную силу решением третейского суда и определением суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При данных обстоятельствах оснований для отказа Сюзеву А.А. в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должен рассматриваться

в деле о банкротстве должника, не принимаются апелляционным судом, поскольку фактически они направлены на оспаривание определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение от 15.07.2014, что недопустимо в рамках рассмотрения настоящего заявления, а осуществляется в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке. Доказательств отмены указанного судебного акта заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Между тем, в связи с приведением указанного решения третейского суда к принудительному исполнению суд не вправе в рамках рассмотрения настоящего заявления давать оценку его правомерности, в том числе в порядке статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2014 по делу N А28-1818/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (ИНН 7721604869, ОГРН 1077763217894) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева