Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 05АП-1503/15

г. Владивосток

13 апреля 2015 г.

Дело N А59-5821/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Тепло",

апелляционное производство N 05АП-1503/2015

на решение от 02.02.2015

судьи И.Н. Ширейкиной

по делу N А59-5821/2014 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску Муниципального унитарного предприятия "Тепло" (ОГРН 1126509000342, ИНН 6509002636, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2012)

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (ОГРН 1047703033300, ИНН 7703381225, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.08.2004), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (ОГРН 1047703033300, ИНН 7703381225, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.08.2004), Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.01.2003) и Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области (ОГРН 1026500531232, ИНН 6501024290, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2002)

о взыскании убытков по оплате услуг представителя и судебных расходов,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепло" (далее - МУП "Тепло", предприятие, истец) обратилось в суд с иском к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (далее - Управление Росприроднадзора по Сахалинской области), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Министерство) и Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области (Управление казначейства) о взыскании убытков, возникших в связи с оплатой услуг представителя, принявшего участие в производстве по делу об административном правонарушении, в размере 25000 рублей.

Одновременно предприятие просило взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя по настоящему делу, в размере 15000 рублей и 2000 рублей - расходы по оплате госпошлины.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2015 в удовлетворении исковых требований МУП "Тепло" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, МУП "Тепло" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о соответствии закону действий должностного лица Росприроднадзора по возбуждению в отношении МУП "Тепло" административного производства по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также о том, что между действиями должностного лица административного органа и наступившими последствиями в виде убытков отсутствует причинно-следственная связь.

Кроме того, заявитель полагает, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно указал, что производство по делу об административном правонарушении прекращено по нереабилитирующим основаниям, так как мировой судья установил в действиях предприятия состав административного правонарушения, поскольку соответствующие выводы в постановлении от 29.10.2014 по делу N 5-568/2014 отсутствуют.

В канцелярию суда от Управления Росприроднадзора по Сахалинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указывает на недоказанность понесенных истцом убытков, поскольку договоры на оказание юридических услуг, акты приема-сдачи работ, платежное поручение о перечислении денежных средств за оказанные юридические услуги не содержат информации, позволяющей определенно установить стоимость услуг по конкретному виду выполненных работ. Кроме того, указывает на несоразмерность затрат на оплату услуг по договорам на оказание юридических услуг штрафным санкциям, установленным в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 08.12.2014 N 303-АД14-4681. В дополнениях к отзыву ответчик просит снизить размер заявленных судебных издержек до 3000 рублей, в случае их удовлетворения, ввиду схожести дел, рассмотренных мировым судьей, Арбитражным судом Сахалинской области по оспариванию постановлений Управления и дел, по взысканию издержек на оплату услуг представителя, а также ввиду аналогии написанных представителем исковых заявлений и дополнений к делам. Указывает на то, что с Управления уже взысканы по аналогичным делам в общей сумме 196000 рублей. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Сахалинской области своего отношения к апелляционной жалобе не выразили.

От истца через канцелярию суда поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, в которых предприятие сослалось на то, что судом также не учтено постановление Верховного суда Российской Федерации от 08.12.2014 N 303-АД14-4681.

В канцелярию суда от истца поступило также ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя МУП "Тепло" в другом судебном заседании с приложением судебного извещения о дате судебного разбирательства. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить как необоснованное.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено.

Постановлением Управления Росприроднадзора в Сахалинской области от 16.08.2013 N ОТ-03-134/2013 МУП "Тепло" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 180000 рублей за осуществление выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух при эксплуатации котельной, расположенной по адресу г. Холмск, ул. Капитанская, д. 12.

Указанное постановление было обжаловано предприятием в судебном порядке в Арбитражный суд Сахалинской области (дело N А59-3740/2013).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, в удовлетворении заявленных требований МУП "Тепло" было отказано, постановление Росприроднадзора о привлечении к административной ответственности МУП "Тепло" в виде штрафа в размере 180000 рублей признано законным и обоснованным.

Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 08.12.2014 N 303-АД14-4681 решение от 14.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А59-3740/2013 было изменено в части размера административного штрафа. МУП "Тепло" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей за совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Поскольку в установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ срок штраф по постановлению N ОТ-03-134/2013 от 16.08.2013 предприятие не уплатило, 06.10.2014 инспектором Управления Росприроднадзора в Сахалинской области в отношении МУП "Тепло" составлен протокол N ОТ-03-323/2014 об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, который направлен в порядке статьи 23.1 КоАП РФ для рассмотрения мировому судье.

Постановлением Мирового судьи судебного участка N 33 Холмского района Сахалинской области от 29.10.2014 по делу N 5-568/2014 производство по указанному административному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения МУП "Тепло" к административной ответственности.

При этом в целях обеспечения защиты своих прав и законных интересов по названному делу МУП "Тепло" был заключен с адвокатом Кривулько Л.Л. договор об оказании юридических услуг от 05.10.2014, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого адвокат принял на себя обязательства оказывать юридические услуги по участию в административном производстве, возбужденном государственным инспектором РФ по Сахалинской области по охране природы, подготовке в суд жалоб, заявлений, связанных с обжалованием протокола об административном правонарушении, осуществлять подготовку необходимых документов и обеспечивать участие в качестве представителя в судебном заседании судебного участка N 33 Холмского района Сахалинской области.

Для взыскания расходов, потраченных на оплату услуг адвоката при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, МУП "Тепло" обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Сахалинской области.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции посчитал, что производство по делу об административном правонарушении прекращено не по реабилитирующим основаниям, поскольку судом установлен факт совершения предприятием правонарушения - неуплаты штрафа в установленный законом срок, но административное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, в связи с чем понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не связаны с неправомерными действиями административного органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, письменного отзыва Росприроднадзора, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.03.2009 N 13456/08 по делу N А40-43167/07-22-379 по аналогичному спору, в ситуации, когда расходы на оплату услуг адвоката понесены вследствие нарушения прав должностными лицами, установленного судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированным в отношении общества делам об административных правонарушениях, в отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. Применение в отношении спорных расходов нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных издержках и порядке их распределения необоснованно, так как эти расходы возникли не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В данном случае расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию на основании статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О).

По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика (статья 1069 ГК РФ); факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Из материалов дела следует, что административное производство в отношении МУП "Тепло", возбужденное по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N ОТ-03-323/2014 от 06.10.2014, прекращено постановлением мирового судьи участка N33 Холмского района Сахалинской области от 29.10.2014 по делу N5-568/2014 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом мировым судьей установлено, что срок давности привлечения МУП "Тепло" к административной ответственности за неуплату штрафа, наложенного постановлением Управления Росприроднадзора в Сахалинской области от 16.08.2013 N ОТ-03-134/2013, истек 27.01.2014.

Так, в силу положений части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. После истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа предусмотрена ответственность по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Из материалов дела следует, что не вступившее в законную силу постановление административного органа было обжаловано МУП "Тепло" в Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2013, оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, которым в удовлетворении заявленных требований МУП "Тепло" было отказано, вступило в законную силу с учетом положений статьи 180 АПК РФ со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Соответственно, постановление Управления Росприроднадзора в Сахалинской области от 16.08.2013 N ОТ-03-134/2013 вступило в законную силу 28.11.2013, а штраф, наложенный данным постановлением, подлежал уплате МУП "Тепло" в срок не позднее 27.01.2014.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку не является длящимся правонарушением и срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет 3 месяца.

Таким образом, срок давности привлечения МУП "Тепло" к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, составляет 3 месяца и истекает 27.04.2014.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом указанной нормой предусмотрено, что при истечении срока давности привлечения к ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Совокупный анализ указанных норм права позволяет прийти к выводу, что при истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент составления протокола об административном правонарушении, дело не может быть возбуждено независимо от наличия события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что протокол N ОТ-03-323/2014 об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении МУП "Тепло" был составлен инспектором Управления Росприроднадзора в Сахалинской области 06.10.2014, то есть уже за пределами предусмотренного законом срока давности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент составления протокола у административного органа отсутствовали правовые основания для возбуждения в отношении МУП "Тепло" административного дела по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, независимо от наличия события административного правонарушения - факта неуплаты штрафа.

Таким образом, отсутствие оснований для возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении подтверждено материалами дела, в связи с чем у МУП "Тепло" возникло право требовать в порядке статьи 1069 ГК РФ возмещения издержек по административному делу за счет казны Российской Федерации.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено не по реабилитирующим основаниям, не может являться основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых исковых требований.

Более того, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание следующее обстоятельство.

Согласно постановлению Верховного суда РФ от 08.12.2014 N 303-АД14-4681, МУП "Тепло" было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ постановлениями NN ОТ-03-122/2013, ОТ-03-124/2013, ОТ-03-126/2013, ОТ-03-128/2013, ОТ-03-130/2013, ОТ-03-132/2013, ОТ-03-134/2013, ОТ-03-136/2013.

Однако, Верховный суд РФ при рассмотрении жалоб МУП "Тепло" пришел к выводу о том, что предприятием было совершено одно административное правонарушение, в связи с чем рассмотренные в отношении истца дела об административных правонарушениях N N ОТ-03-122/2013, ОТ-03-124/2013, ОТ-03-126/2013, ОТ-03-128/2013, ОТ -03-130/2013, ОТ-03-132/2013, ОТ-03-134/2013, ОТ-03-136/2013 объединены в одно производство, и вынесенные Росприроднадзором постановления, а также судебные акты по делам, в том числе и по делу N А59-3740/2013, изменены, МУП "Тепло" назначен один штраф в размере 40000 рублей.

Между тем Управление Росприроднадзора в Сахалинской области составило в отношении МУП "Тепло" протоколы об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафов по каждому из постановлений N N ОТ-03-122/2013, ОТ-03-124/2013, ОТ-03-126/2013, ОТ-03-128/2013, ОТ-03-130/2013, ОТ-03-132/2013, ОТ-03-134/2013, ОТ-03-136/2013.

Принимая во внимание вышеизложенное, действия Управления Росприроднадзора в Сахалинской области по возбуждению в данном случае в отношении предприятия административного производства по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ нельзя признать правомерными.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Судом установлено, что именно в целях восстановления нарушенного права МУП "Тепло" к участию в деле о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в последующем прекращенным в мировом суде, был привлечен представитель - адвокат Кривулько Л.Л., услуги которого оплачены в полном объеме, но не возмещены.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями административного органа и возникшими вследствие этого расходами истца нашла свое подтверждение материалами дела, поскольку МУП "Тепло" вынуждено был прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в период ведения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по истечению установленного законом срока давности.

Факт несения убытков в размере 25000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.10.2014, актом приемки-сдачи выполненных работ от 24.11.2014, платежным поручением N 1362 от 24.11.2014 о внесении платы по договору в размере 25000 рублей.

Размер понесенных убытков соответствует расценкам на юридические услуги, оказываемые адвокатским кабинетом Кривулько Л.Л. Сахалинской адвокатской палаты от 20.01.2014.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий: субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Пунктом 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что по денежным обязательствам получателей бюджетных средств от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу пункта 1 части 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств соответственно федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 400 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, согласно подпункту 5.8 которого Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, убытки предприятия на оплату услуг представителя, вызванные незаконными действиями должностного лица Управления Росприроднадзора в Сахалинской области, подлежат взысканию в порядке статьи 1069 ГК РФ с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в чьем ведении находится Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований МУП "Тепло" подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Исковые требования к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области, Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области заявлены МУП "Тепло" необоснованно и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными, решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Как разъяснил Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг по договору, исходит из разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 N 82.

При этом судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении N 454-О от 21.12.2004, согласной которой реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07.

Как установлено судом из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о взыскании с ответчика 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела МУП "Тепло" представило договор на оказание юридических услуг от 25.11.2014, заключенный с адвокатом Кривулько Л.Л., платежное поручение N 1376 от 24.11.2014 о внесении платы в размере 15000 рублей.

Таким образом, материалами дела нашел свое подтверждение факт реальности несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Вместе с тем Управление Росприроднадзора по Сахалинской области, указывая на чрезмерность заявленных требований, вопреки статье 65 АПК РФ не представила суду доказательств того, что заявленные предприятием к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными и не отвечают критериям разумности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а у суда отсутствуют данные, позволяющие ему прийти к выводу о чрезмерности заявленных расходов и явном их завышении.

Исходя из объема оказанных адвокатом услуг, категории спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на адвоката в размере 15000 рублей не превышают требований разумности, в связи с чем признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Федеральной службы по надзору в сфере природопользования расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба МУП "Тепло" удовлетворена в полном объеме, то в силу статьи 110 АПК РФ с Федеральной службы по надзору в сфере природопользования подлежат взысканию и понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в размере 3000 рублей - по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2015 по делу N А59-5821/2014 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) за счет казны Российской Федерации в пользу Муниципального унитарного предприятия "Тепло" убытки в размере 25000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей, в том числе: 2000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3000 рублей по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области, Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Ветошкевич