Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 12АП-2285/15

г. Саратов

14 апреля 2015 г.

Дело N А12-21757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградспецводмонтаж" (400005, г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 41, ОГРН 1103444006676, ИНН 3444181467)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2015 года по делу N А12-21757/2014 о взыскании судебных расходов (судья Пантелеева В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спорт Девелопмент Групп" (400119, г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, д. 1, оф. 2, ОГРН 1123460004700, ИНН 3446046985)

о взыскании судебных расходов по делу N А12-21757/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спорт Девелопмент Групп" (400119, г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, д. 1, оф. 2, ОГРН 1123460004700, ИНН 3446046985)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградспецводмонтаж" (400005, г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 41, ОГРН 1103444006676, ИНН 3444181467)

о взыскании суммы

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградспецводмонтаж" (400005, г. Волгоград, пр. им. Ленина, д.41, ОГРН 1103444006676, ИНН 3444181467)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт Девелопмент Групп" (400119, г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, д. 1, оф. 2, ОГРН 1123460004700, ИНН 3446046985)

третье лицо: государственное казённое образовательное учреждение "Волгоградский лицей (областная экспериментальная мужская средняя школа-интернат педагогического профиля)" (400017, г. Волгоград, ул. Тракторостроителей, д. 1, ОГРН 1033401261178, ИНН 3441500669)

о признании недействительным акта выполненных работ, о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спорт Девелопмент Групп" (далее - ООО "Спорт Девелопмент Групп", заявитель) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградспецводмонтаж" (далее - ООО "Волгоградспецводмонтаж") судебных расходов по делу N А12-21757/2014 в сумме 114795,2 рубля.

Определением суда заявление удовлетворено. С ООО "Волгоградспецводмонтаж" в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 114795,2 рубля.

ООО "Волгоградспецводмонтаж" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму расходов по оплате юридических услуг до разумных пределов.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 80 91206 1, N410031 80 91205 4, N410031 80 91204 7. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 14 марта 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО "Спорт Девелопмент Групп" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Волгоградспецводмонтаж" о взыскании задолженности в размере 171630 рублей по договору подряда от 23 октября 2013 года N ДП-23/10/2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2014 года с ООО "Волгоградспецводмонтаж" в пользу ООО "Спорт Девелопмент Групп" взыскана задолженность в размере 171630 рублей. Принят отказ ООО "Волгоградспецводмонтаж" от встречного иска к ООО "Спорт Девелопмент Групп" в части требований о признании недействительным одностороннего акта выполненных работ и взыскании штрафа в размере 4982,04 рубля. Производство по делу в этой части прекращено.

Во встречном иске ООО "Волгоградспецводмонтаж" к ООО "Спорт Девелопмент Групп" о взыскании суммы отказано. С ООО "Волгоградспецводмонтаж" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 6148,9 рубля, по встречному иску в размере 6270,4 рубля.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года по делу N А12-21757/2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2014 года в обжалуемой части было оставлено без изменения, жалоба ООО "Волгоградспецводмонтаж" - без удовлетворения.

30 декабря 2014 года ООО "Спорт Девелопмент Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Волгоградспецводмонтаж" судебных расходов в сумме 114795,2 рубля, в том числе расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 110 000 рублей и расходы в сумме 4795,2 рубля, включающие в себя: 2795,2 рубля - стоимость проездных железнодорожных билетов в г. Саратов и обратно для участия представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, 2000 рублей - проживание в гостинице.

В качестве доказательства произведённых затрат заявителем представлены договоры от 15 мая 2014 года, от 10 ноября 2014 года об оказании юридических услуг.

Согласно договору от 15 мая 2014 года, в соответствии с поручением ООО "Спорт Девелопмент Групп" (Заказчик) Хорсев Игорь Михайлович (Исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи (представительству) в деле о взыскании задолженности по договору подряда от 23 октября 2013 года N ДП-23/10/2013 с ООО "Волгоградспецводмонтаж" в суде первой инстанции - Арбитражном суде Волгоградской области.

Исполнитель обязуется качественно вести дело (представительство); консультировать Заказчика по вопросам, связанным с разрешением дела; изучить документы Заказчика, определить перечень документов, необходимых для предъявления искового заявления; составить текст искового заявления; подать исковое заявление в Арбитражный суд Волгоградской области; обеспечить определение предмета доказывания по иску, определить доказательства, подтверждающие исковые требования; участвовать в судебных заседаниях; заранее информировать Заказчика о необходимости подготовки им документов или совершения действий, необходимых по ходу судебного разбирательства; в случае возникновения необходимости проведения по делу экспертизы подыскать эксперта, имеющего специальные познания в соответствующей области, обеспечить постановку необходимых вопросов перед экспертом и дальнейшее взаимодействие с ним; в любое время по требованию Заказчика информировать его о ходе исполнения условий договора, в том числе о принятых судом определениях; передать Заказчику по его запросу по исполнении всех обязательств имеющиеся у него документы, полученные Исполнителем в связи с оказанием услуг.

Стоимость услуг по указанному договору составляет 60 000 рублей.

Согласно договору от 10 ноября 2014 года, в соответствии с поручением ООО "Спорт Девелопмент Групп" (Заказчик) Хорсев Игорь Михайлович (Исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи (представительству) в деле N А12-21757/2014 при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Волгоградспецводмонтаж" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2014 года в суде апелляционной инстанции - Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Исполнитель обязуется качественно вести дело (представительство); подготовить возражения на апелляционную жалобу; участвовать в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Саратов); в случае необходимости подготовить дополнения к апелляционной жалобе; заранее информировать Заказчика о необходимости подготовки им документов или совершения действий, необходимых по ходу судебного разбирательства; в случае возникновения необходимости проведения по делу экспертизы подыскать эксперта, имеющего специальные познания в соответствующей области, обеспечить постановку необходимых вопросов перед экспертом и дальнейшее взаимодействие с ним; в любое время по требованию Заказчика информировать его о ходе исполнения условий договора, в том числе о принятых судом определениях; передать Заказчику по его запросу по исполнении всех обязательств имеющиеся у него документы, полученные Исполнителем в связи с оказанием услуг.

Стоимость услуг по указанному договору составляет 50 000 рублей.

В подтверждение оказания по договорам услуг и их оплаты заявителем представлены: акты от 30 сентября 2014 года, от 18 декабря 2014 года, расходные кассовые ордера от 30 сентября 2014 года N 24 на сумму 60 000 рублей, от 18 декабря 2014 года N 44 на сумму 50 000 рублей, платёжные поручения от 28.11.2014 N000209на сумму 3 195, 20 руб. и от 08.12.2014 N000212 на сумму 2 000 руб.

Участие представителя ООО "Спорт Девелопмент Групп" в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции подтверждено протоколами судебных заседаний и аудиозаписью судебных заседаний.

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным и подтверждённым материалами дела факт оказания юридической помощи в соответствии с договором. Оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

В материалы дела также представлены документы, подтверждающие расходы на командировку в г. Саратов в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в частности, железнодорожные билеты (т.1 л.д.21). Стоимость проезда, согласно указанным документам, составила 2795,2 рубля.

Проживание в гостинице подтверждено актом от 09 декабря 2014 года N 00409 (т.1 л.д.22). В соответствии с актом заявителем понесены расходы в сумме 2000 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что судебные расходы, связанные с командировкой в г. Саратов в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в сумме 4795,2 рубля взысканы правомерно. Указанные расходы подтверждены документально, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и соответствуют критерию разумности.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, учитывая командировочные расходы, удовлетворил заявление ООО "Спорт Девелопмент Групп" о взыскании судебных расходов в сумме 114795,2 рубля.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционный суд не согласен с мнением ООО "Волгоградспецводмонтаж" о том, что взыскиваемая с него сумма является завышенной.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае заинтересованным лицом не представлены надлежащие доказательства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционная коллегия считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи. В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в заявленной сумме соответствует принципу справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО "Волгоградспецводмонтаж" следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2015 по делу N А12-21757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина