Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-10367/15

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-75638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Журнал Эксперт" в порядке ст. 42 АПК РФ,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2015 г. по делу N А40-75638/14, принятое судьей Л.А. Дранко (шифр судьи 79-653),

по иску Закрытого акционерного общества "Рейтинговое агентство "Эксперт РА" (ОГРН 1037700071628, 103001, Москва, Благовещенский пер., 12,2)

к Автономной некоммерческой организации "Институт общественного проэктирования" (ОГРН 1047796728935, 125866, Москва, Правды 24,4)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Токеева М.В. по доверенности от 09.09.2014, Мариненко Е.А. по доверенности от 09.09.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

от заявителя жалобы: Комар О.П. по доверенности от 24.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Рейтинговое агентство "Эксперт РА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации "Институт общественного проэктирования" (ОГРН 1047796728935, 125866, Москва, Правды 24,4) о взыскании задолженности и неустойки.

ЗАО "Журнал Эксперт" (заявитель) заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы данное ходатайство было оставлено без удовлетворения на основании ст. 51 АПК РФ.

Не согласившись с данным определением Арбитражного суда города Москвы, ЗАО "Журнал Эксперт" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное определение, указав, что решение по делу может повлиять на его права или обязанности.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 г. по делу N А40-75638/14.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относится предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до при судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Изучив и оценив материалы дела, фактические обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Заявитель не является участником спорного правоотношения согласно предмета и основания иска по делу N N А40-75638/14, не имеет отношения к спору между сторонами и судебный акт не может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное, обоснованное определение и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 51, 110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2015 г. по делу N А40-75638/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Журнал Эксперт" - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Журнал Эксперт" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова