Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 08АП-2354/15

город Омск

14 апреля 2015 г.

Дело N А70-13868/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2354/2015) общества с ограниченной ответственностью "Косметологическая поликлиника N 1" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2015 о распределение судебных расходов по делу N А70-13868/2013 (судья Голощапов М.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МПКА-сервис" (ИНН: 7203281818 ОГРН: 1127232052243) к обществу с ограниченной ответственностью "Косметологическая поликлиника N 1" (ИНН: 7203252091 ОГРН: 1107232034799) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Косметологическая поликлиника" - Павловец Е.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 15.12.2014 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "МПКА-сервис" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МПКА-сервис" (ИНН 7203281818, ОГРН 1127232052243, далее - ООО "МПКА-сервис", истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Косметологическая поликлиника N 1" (ИНН 7203252091, ОГРН 1107232034799, далее - ООО "Косметологическая поликлиника N 1", ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 15 342 рублей 77 копеек и неустойки в размере 7 500 рублей 95 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2014 исковые требования удовлетворены.

С ООО "Косметологическая поликлиника N 1" в пользу ООО "МПКА-сервис" взыскано 15 342 рубля 77 копеек - задолженности, 7 500 рублей 95 копеек - неустойки за период с 10 января 2012 года по 20 декабря 2013 года, 2 000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 решение изменено. С ООО "Косметологическая поликлиника N 1" в пользу ООО "МПКА-сервис" взыскано 16 160 руб. 77 коп., из которых: 15 342 руб. 77 коп. задолженности и 818 руб. неустойки, а также 1 414 руб. 90 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

09.12.2014 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ООО "МПКА-сервис" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А70-12868/2013, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно: 70 740 рублей судебных расходов (100 000 рублей х 70,74% / 100%) и 8 755 рублей 60 копеек расходов на проезд.

16.12.2014 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ООО "Косметологическая поликлиника N 1" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела А70-12868/2013, в размере, пропорциональном сумме, в которой в иске отказано, а именно: 2 926 рублей (10 000 рублей * 29,26% / 100%).

Определением от 17.12.2014 суд определил рассмотреть заявленные встречные требования совместно в судебном заседании 14.01.2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2015 заявление ООО "МПКА-Сервис" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме 70 740 рублей судебных расходов (100 000 рублей х 70,74% / 100%) и 8 755 рублей 60 копеек расходов на проезд.

Заявление ООО "Косметологическая поликлиника N 1" о взыскании расходов на оплату услуг представителя также удовлетворено пропорционально размеру отказанных исковых требований - в сумме 2 926 рублей (10 000 рублей * 29,26% / 100%).

Судом произведен зачет взаимных требований с ООО "Косметологическая поликлиника N 1" в пользу ООО "МПКА-сервис" 76 569 рублей 60 копеек рублей в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Косметологическая поликлиника N 1" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2015 по делу N А70-13868/2013 в части удовлетворения требований ООО "МПКА-сервис" и принять в этой части новый судебный акт, снизив размер расходов истца на оплату услуг представителя до 7 074 рублей (10 000 рублей * 70,74% / 100%).

По мнению ответчика, расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными и необоснованными. Указывает, что судом первой инстанции не учтены характер спора, объем и сложность проведенной представителем истца работы, продолжительность и характер спора, а также то обстоятельство, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства и не относилось к категории сложных.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "МПКА-сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "МПКА-Сервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направило.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ООО "Косметологическая поликлиника N 1" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2015 о распределение судебных расходов отменить в части удовлетворения заявления ООО "МПКА-сервис", уменьшив размер взыскиваемых расходов.

Определяя пределы рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения требований ООО "МПКА-сервис" и принятия в этой части нового судебного акта.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о чрезмерности данных расходов, в том числе расценки на юридические услуги, а также материалы аналогичного судебного дела с участием тех же сторон, где стоимость услуг представителя истца составила 11 500 рублей (том 3 л.д. 89-108).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части второй указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договорами об оказании юридических услуг:

- от 12.12.2013 с Гайдук Эдуардом Георгиевичем (том 2 л.д. 109-110), а также актом сдачи оказанных юридических услуг от 27.06.2014 (том 2 л.д. 111) и расходным кассовым ордером от 27.06.2014 на сумму 50 000 рублей (том 2 л.д. 112);

- от 05.03.2014 с Кулаковым Александром Ивановичем (том 2 л.д. 113-114), а также актом сдачи оказанных юридических услуг от 27.06.2014 (том 2 л.д. 115) и расходным кассовым ордером от 27.06.2014 на сумму 50 000 рублей (том 2 л.д. 116).

В подтверждение несения представителем истца расходов на проезд по договору об оказании юридических услуг от 05.03.2014 в материалы дела представлены: проездные документы (том 2 л.д. 118), платежные документы (том 2 л.д. 119) и расходный кассовый ордер от 26.05.2014 на сумму 8 755 рублей 60 копеек (том 2 л.д. 112).

Из предмета договора от 12.12.2013 с Гайдук Эдуардом Георгиевичем усматривается, что сумма в размере 50 000 рублей предусмотрена за ведение дела (представительство) в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Из предмета договора от 05.03.2014 с Кулаковым Александром Ивановичем усматривается, что сумма в размере 50 000 рублей предусмотрена за ведение дела (представительство) в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как установлено судебной коллегией и усматривается из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Тюменской области находилось несколько аналогичных дел, факт наличия задолженности ни у кого не вызывал сомнений, поэтому для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы, рассмотрение дела окончено на первом судебном заседании, задолженность ответчиком не оспаривалась.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

Кроме того, из условий представленного истцом договора от 12.12.2013 (том 2 л.д. 109-110) следует, что вознаграждение в размере 50 000 рублей предусмотрено за оказание юридической помощи и участие в судебном заседании.

Фактически истцу по делу оказаны услуги только по составлению иска. Договор не содержит указаний стоимости на отдельно на составление иска и на представительство в суде.

Апелляционный суд учитывает, что в заседании суда первой инстанции, где было принято решение о взыскании задолженности, представитель истца не участвовал, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг по договору от 12.12.2013, суд апелляционной инстанции считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанций в размере 5 000 рублей.

Определяя критерий разумности судебных издержек, понесенных истцом по договору от 05.03.2014, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные истцом доказательства, учел относимость расходов к делу, степень сложности дела, время, затраченное представителем в суде апелляционной инстанции (написание отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов в одном судебном заседании), продолжительность рассмотрения данного дела, небольшой объем выполненных им работ, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции считает требование ООО "МПКА-сервис" подлежащим удовлетворению в размере 25 000 рублей, в том числе, 8 755 рублей 60 копеек расходов на проезд представителя истца.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом объема фактически оказанных услуг, сложности дела, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, размер заявленных истцом судебных расходов является необоснованно завышенным и не соответствует требованиям разумности, в связи с чем, требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 21 222 рубля (30 000 рублей х 70,74% / 100%).

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное выше, приходит к выводу, что удовлетворяя требование о взыскании 70 740 рублей судебных расходов и 8 755 рублей 60 копеек расходов на проезд, суд первой инстанции не учел, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в связи с чем, затраты в размере 100 000 рублей по двум договорам на оказание услуг представителя, а также 8 755 рублей 60 копеек расходов на проезд представителя истца, являются необоснованными, не свидетельствуют о разумности этих расходов.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда от 14.01.2015 подлежит отмене на основании пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По настоящему делу судебные расходы понесены также ООО "Косметологическая поликлиника N 1". Данным лицом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение апелляционной жалобы ООО "Косметологическая поликлиника N 1", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного возмещения судебных расходов ответчику за счет истца: с ООО "МПКА-сервис" в пользу ООО "Косметологическая поликлиника N 1" надлежит взыскать в счет возмещения расходов 2 926 рублей (10 000 рублей * 29,26% / 100%).

В результате зачета встречных обязательств ООО "МПКА-сервис" и ООО "Косметологическая поликлиника N 1" по возмещению судебных расходов, обязанным в этой части остается ООО "Косметологическая поликлиника N 1" - оно должно возместить ООО "МПКА-сервис" разницу в понесенных расходах в размере 18 296 рублей (21 222 рубля - 2 926 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2015 о распределение судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-13868/2013 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО "МПКА-Сервис" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Заявление ООО "Косметологическая поликлиника N 1" удовлетворить.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Косметологическая поликлиника N 1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МПКА-сервис" 18 296 рублей 00 копеек рублей в возмещение судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер