Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2015 г. N Ф04-7604/14 по делу N А70-13868/2013

г. Тюмень

23 июня 2015 г.

Дело N А70-13868/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПКА-сервис" на постановление от 14.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А70-13868/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "МПКА-сервис" (625026, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 105, оф. 16, ОГРН 1127232052243, ИНН 7203281818) к обществу с ограниченной ответственностью "Косметологическая поликлиника N 1" (625027, г. Тюмень, ул. Минская, 81/1, ОГРН 1107232034799, ИНН 7203252091) о взыскании задолженности.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Косметологическая поликлиника".

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "МПКА-сервис" - Гайдук Э.Г. по доверенности от 19.10.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Косметологическая поликлиника N 1" - Кудус С.В. по доверенности от 15.12.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "МПКА-сервис" (далее - ООО "МПКА-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Косметологическая поликлиника N 1" (далее - ООО "Косметологическая поликлиника N 1", ответчик) о взыскании 15 342,77 руб. задолженности по договору аренды и 7 500,95 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Косметологическая поликлиника" (далее - ООО "Косметологическая поликлиника", третье лицо).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. С ООО "Косметологическая поликлиника N 1" в пользу ООО "МПКА-сервис" взыскано 15 342,77 руб. - задолженности, 7 500,95 руб. - неустойки за период с 10.01.2012 по 20.12.2013, 2 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 25.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 17.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

с ООО "Косметологическая поликлиника N 1" в пользу ООО "МПКА-сервис" взыскано 16 160,77 руб., из которых: 15 342,77 руб. задолженности и 818 руб. неустойки, а также 1 414,90 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску. В удовлетворении остальной суммы иска отказано. С ООО "МПКА-сервис" в пользу ООО "Косметологическая поликлиника N 1" взыскано 585,10 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

ООО "МПКА-сервис" 09.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А70-13868/2013, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: 70 740 руб. судебных расходов (100 000 руб. х 70,74% / 100%) и 8 755,60 руб. расходов на проезд.

ООО "Косметологическая поликлиника N 1" 16.12.2014 также обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А70-13868/2013, в размере, пропорциональном сумме, в которой в иске отказано, а именно: 2 926 руб. (10 000 руб. x 29,26% / 100%).

Определением от 17.12.2014 Арбитражный суд Тюменской области определил рассмотреть заявленные встречные требования совместно в судебном заседании 14.01.2015.

Определением от 14.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) заявление ООО "МПКА-Сервис" о взыскании судебных расходов удовлетворено. Заявление ООО "Косметологическая поликлиника N 1" удовлетворено. Суд произвел зачет встречных требований. С ООО "Косметологическая поликлиника N 1" в пользу ООО "МПКА-сервис" взыскано 76 569,60 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением от 14.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 14.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление ООО "МПКА-Сервис" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Заявление ООО "Косметологическая поликлиника N 1" удовлетворено. Суд произвел зачет встречных требований. С ООО "Косметологическая поликлиника N 1" в пользу ООО "МПКА-сервис" взыскано 18 296 руб. в возмещение судебных расходов.

ООО "МПКА-сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 14.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить полностью, считая его незаконным, необоснованным, определение от 14.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, обстоятельства дела N А70-12725/2013, его участники и правовые основания для рассмотрения идентичны обстоятельствам настоящего дела, его участникам и правовым основаниям, отличаются лишь видом арендованного ответчиком имущества и результатом их рассмотрения, в связи с чем время, которое затратил представитель истца на подготовку материалов по настоящему делу, можно считать сопоставимым с затратами времени на подготовку материалов по делу N А70-12725/2013. Суд не учел сложность настоящего дела и то, что затраты времени представителя на подготовку материалов дела не зависят от суммы иска.

В судебном заседании представитель ООО "МПКА-сервис" доводы кассационной жалобы поддержал.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, ООО "Косметологическая поликлиника N 1" просило оставить обжалуемое постановление без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договорами об оказании юридических услуг:

- от 12.12.2013 с Гайдук Э.Г., а также актом сдачи оказанных юридических услуг от 27.06.2014 и расходным кассовым ордером от 27.06.2014 на сумму 50 000 руб.;

- от 05.03.2014 с Кулаковым А.И., а также актом сдачи оказанных юридических услуг от 27.06.2014 и расходным кассовым ордером от 27.06.2014 на сумму 50 000 руб.

В подтверждение несения представителем истца расходов на проезд по договору об оказании юридических услуг от 05.03.2014 в материалы дела представлены: проездные документы, платежные документы и расходный кассовый ордер от 26.05.2014 на сумму 8 755,60 руб.

По настоящему делу судебные расходы понесены также ООО "Косметологическая поликлиника N 1". Данным лицом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 101, 106, частями 1, 2 статьи 110, частью 1 статьи 65 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), пришел к выводу, что расходы на оплату услуг по представлению интересов и ООО "МПКА-сервис", и ООО "Косметологическая поликлиника N 1" при рассмотрении дела N А70-13868/2013 подтверждены документально.

При этом отметил, что документы и доводы, представленные ООО "Косметологическая поликлиника N 1", не свидетельствуют о чрезмерности произведенных другой стороной расходов, поскольку стоимость услуг в размере 50 000 руб. за участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции и 50 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, является соразмерной средней стоимости услуг, сложившейся в регионе, кроме того, договором предусмотрено возмещение транспортных расходов представителя.

Довод о том, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, отклонен как не имеющий правового значения, поскольку критерием отнесения того или иного дела к категории рассматриваемых в порядке упрощенного производства в силу закона является цена иска, а не его сложность.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, руководствовался статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма N 121, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), и исходил из того, что с учетом объема фактически оказанных услуг, сложности дела, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, размер заявленных истцом судебных расходов является необоснованно завышенным и не соответствует требованиям разумности, в связи с чем указанное требование подлежит частичному удовлетворению в сумме 21 222 руб. (30 000 руб. х 70,74% / 100%).

Учитывая частичное удовлетворение апелляционной жалобы ООО "Косметологическая поликлиника N 1", посчитал, что с ООО "МПКА-сервис" в пользу ООО "Косметологическая поликлиника N 1" следует взыскать в счет возмещения расходов 2 926 руб. (10 000 руб. x 29,26% / 100%).

При этом указал, что в заседании суда первой инстанции, где было принято решение о взыскании задолженности с ответчика, представитель истца не участвовал, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части второй указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма N 121 содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных документов обоснованно исходил из того, что по договору от 12.12.2013 с Гайдук Э.Г. сумма в размере 50 000 руб. предусмотрена за ведение дела (представительство) в арбитражном суде апелляционной инстанции, а по договору от 05.03.2014 с Кулаковым А.И. сумма в размере 50 000 руб. предусмотрена за ведение дела (представительство) в арбитражном суде первой инстанции. Также судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела и приняла во внимание, что фактически истцу оказаны услуги только по составлению иска, в заседании суда первой инстанции представитель не присутствовал, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая объем фактически оказанных услуг, выводы о сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также то, что размер заявленных истцом судебных расходов является необоснованно завышенным и не соответствует требованиям разумности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 21 222 руб.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ООО "Косметологическая поликлиника N 1", суд обоснованно посчитал, что с ООО "МПКА-сервис" в пользу ООО "Косметологическая поликлиника N 1" надлежит взыскать в счет возмещения расходов 2 926 руб.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13868/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская