Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N 19АП-6909/10

город Воронеж

19 ноября 2010 г.

Дело N А14-6766/2010/225/23

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Миронцевой Н.Д,,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К., Косякиной И.А.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Суханова В.П., представитель по доверенности N 227 от 13.09.2010;

судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа Боровлева А.В., удостоверение ТО 084537 действительно по 28.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа Боровлева А.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2010 по делу N А14-6766/2010/225/23 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа Боровлеву А.В. об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области, Департамент) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об уменьшении всей суммы исполнительского сбора, подлежащей взысканию по постановлению судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Воронежа Боровлева А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) N 20/58/12543/14/2010 от 17.05.2010.

Решением от 16.07.2010, принятым по настоящему спору, требования Департамента удовлетворены, размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2010 по исполнительному производству N 20/58/12543/14/2010, уменьшен до 39145,18 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на разумность и добросовестность действий должника, принятие им всех возможных мер для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок не является основанием для удовлетворения искового заявления об уменьшении суммы исполнительского сбора.

ДИЗО Воронежской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что обязанность возврата излишне уплаченных в бюджет сумм доходов лежит на главном распорядителе бюджетных средств, то есть Главном финансовом управлении Воронежской области, которому была перечислена сумма за выкуп земельного участка, тогда как Департамент является главным администратором доходов от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и осуществляет лишь контроль за правильностью и своевременностью перечисления денежных средств в консолидированный бюджет. Также ДИЗО Воронежской области ссылается на пункт 20 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2008 N 92н "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации", указывая на то, что Департамент по заявлению ООО "Агроспецмонтаж" от 26.05.2010 осуществил перечисление излишне уплаченной по договору суммы 28.05.2010, то есть в максимально короткий срок, и полагает, что он действовал разумно, добросовестно, используя все возможные меры для исполнения решения суда о возврате излишне уплаченной суммы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.11.2010.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа АС N 001114640, выданного Арбитражным судом Воронежской области 02.04.2010 в соответствии с решением по делу N А14-16965/2009/448/35, о взыскании с Департамента в пользу ООО "Агроспецмонтаж" излишне уплаченных по договору купли-продажи N 1348/09-з от 15.06.2009 денежных средств в сумме 743622,47 рублей и судебных расходов в сумме 2000 рублей судебный пристав-исполнитель постановлением от 09.04.2010 возбудил в отношении Департамента исполнительное производство N20/58/12543/14/2010. Пунктом 5 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок на добровольного исполнения исполнительного документа со дня получения этого постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 12.04.2010.

Установив, что сроки для добровольного исполнения истекли, а должник добровольно требования исполнительного документа не исполнил, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.05.2010 в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (745622,47 рублей), что составило 52193,57 рублей.

04.06.2010 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в связи с исполнением должником 27.05.2010 требований исполнительного документа.

Полагая, что денежные средства от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городских округов, поступают в консолидированный бюджет и распределяются между местным бюджетом и бюджетом Российской Федерации в пропорциях 80% и 20% соответственно, в связи с чем с Департамента подлежит взысканию только 20% от суммы, подлежащей взысканию, и именно от этой суммы должен быть исчислен исполнительский сбор, ДИЗО Воронежской области обратилось с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование и уменьшая размер исполнительского сбора на одну четверть, суд первой инстанции принял во внимание исполнение должником требований исполнительного документа 27.05.2010 и пришел к выводу о том, что Департамент действовал разумно, добросовестно, используя все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с позицией арбитражного суда области, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 11 и 12 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 15 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. При этом, если названным Законом не установлено иное, течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Частью 2 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Таким образом, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, не превышающий пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа подлежат исполнению должником в добровольном порядке. Неисполнение должником в указанный срок требований исполнительного документа при отсутствии уважительных причин такого неисполнения является основанием для взыскивания исполнительского сбора в размере, определяемом в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ДИЗО Воронежской области в срок до 19.04.2010, то есть до истечения пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнило.

При этом довод Департамента о своевременности исполнения заявления ООО "Агроспецмонтаж" от 26.05.2010 не свидетельствует о своевременности исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем отклоняется.

Частью 6 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право должника обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора.

В силу части 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.07.2001 N 13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

То обстоятельство, что данная правовая позиция высказана Конституционным Судом РФ по нормам закона, утратившего силу, не имеет существенного значения, поскольку аналогичные нормы права содержатся в действующем Законе об исполнительном производстве, и указанная позиция полностью с ними согласуется.

Исходя из изложенного выше, арбитражному суду при решении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора необходимо установить наличие существенных обстоятельств, относящихся, в том числе, к характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественному положению, при которых наложение исполнительского сбора в полном объеме, предусмотренном частью 3 статьи 112 Закона, является несоразмерным совершенному деянию.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе наличия оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, лежит на лице, заявляющем данное требование.

Обращаясь в суд первой инстанции, ДИЗО Воронежской области в обоснование наличия оснований для уменьшения размера исполнительского сбора сослалось лишь на неправильность исчисления исполнительского сбора. Данный довод был предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и правомерно не принят судом во внимание, поскольку исполнение требований исполнительного документа осуществляется приставом в четком соответствии с резолютивной частью судебного акта, указанного в исполнительном документе, а резолютивной частью исполнительного листа АС N 001114640 предусмотрено взыскание всей суммы с Департамента. Следовательно, заявляя о неправильности взыскания этой суммы с него в полном объеме, Департамент, по существу, в нарушение части 1 статьи 16 АПК РФ оспаривает судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист.

В связи с этим не может быть принят в подтверждение правильности правовой позиции Департамента довод, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что обязанность возврата излишне уплаченных в бюджет сумм доходов лежит на Главном финансовом управлении Воронежской области, а не на Департаменте. То обстоятельство, что Департамент, являясь главным администратором доходов от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет лишь контроль за правильностью и своевременностью перечисления денежных средств главному распорядителю, может иметь правовое значение при обжаловании судебного акта, на основании которого Арбитражным судом Воронежской области выдан исполнительный лист АС N 001114640 от 02.04.2010, но не при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка ДИЗО Воронежской области на пункт 20 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2008 N 92н также не свидетельствует о возможности снижения размера исполнительского сбора, поскольку правовое регулирование исполнения требований исполнительных документов осуществляется Законом "Об исполнительном производстве", а не указанным правовым актом.

Наличие иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как свидетельствующие о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, не было обосновано при помощи допустимых по делу доказательств ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что Департамент действовал разумно, добросовестно, используя все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, не подтвержден документально. Сам по себе факт исполнения заявления ООО "Агроспецмонтаж" о возврате излишне уплаченных по договору сумм существенно позднее даты истечения срока, установленного для добровольного исполнения, не свидетельствует о разумности, добросовестности и принятии всех возможных мер.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия каких-либо существенных обстоятельств, при которых наложение исполнительского сбора в полном объеме, предусмотренном частью 3 статьи 112 Закона, является несоразмерным совершенному деянию, основания для уменьшения исполнительского сбора у суда первой инстанции отсутствовали.

Исходя из этого обжалуемое решение арбитражного суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2010 по делу N А14-6766/2010/225/23 отменить, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа Боровлева А.В. - удовлетворить.

В удовлетворении требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа Боровлеву А.В. об уменьшении размера исполнительского сбора отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов