Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 07АП-2072/15

г. Томск

14 апреля 2015 г.

Дело N А03-19855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии представителей сторон:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

от третьих лиц: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Правовой консультант" (07АП-2072/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2015 по делу N А03-19855/2014 (судья В.А. Зверева) по иску ООО "Правовой консультант" (ОГРН 1092225002418, ИНН 2225101957) к администрации Ереминского сельсовета Троицкого района Алтайского края (ОГРН 1022202194244, ИНН 2281002004), при участии третьих лиц: Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, ОАО "Великий Октябрь" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 049 286 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 980,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовой консультант" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с администрации Ереминского сельсовета Троицкого района Алтайского края неосновательного обогащения в размере 1 049 286 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 980,51 руб.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее УФК по Алтайскому краю), ОАО "Великий Октябрь".

Решением арбитражного суда от 04.02.2015 (резолютивная часть объявлена 28.01.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Правовой консультант" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что:

- заявление о допуске для участия в торгах по продаже земельного участка с кадастровым номером 22:51:060101:28 подавалось Ивановым Д.В. от имени и в интересах ООО "Правовой консультант", что подтверждается указанием электронного адреса и адреса местонахождения;

- никаких взаимоотношений между ООО "Правовой консультант" и ОАО "Великий Октябрь", касающихся приобретения ранее указанного земельного участка, не имелось;

- сторонами агентского договора являются с одной стороны Иванов Д.В. (физическое лицо), с другой - ОАО "Великий Октябрь" (юридическое лицо), следовательно, агентский договор заключен не истцом и не от имени истца;

- в нарушении ст.71 АПК РФ суд не дал оценку представленным истцом доказательствам, не указал в решении ни мотивы принятия доказательств, ни мотивы отказа в их принятии;

- администрации Ереминского сельсовета знала и могла знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо_;

- в ходе судебного заседания доказаны все условия для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Правовой консультант" в качестве основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения исковых требований указывает на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Иванова Дмитрия Викторовича, непосредственно заинтересованного в его исходе.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Администрации Ереминского сельсовета в отзыве на апелляционную жалобу считает ее необоснованной по следующим основаниям:

- действия ООО "Правовой консультант", которое сдавало годовой отчет, квартальные отчеты и якобы не видело, что не туда перечислили деньги, а действия по их возврату предприняли только через 9 месяцев, может свидетельствовать о злоупотреблении правом;

- администрация приняла деньги по платежному поручению N 28 от 13.12.2013 за землю, которую продавала, от третьего лица, поскольку имелось письмо ОАО "Великий Октябрь", денежные средства, перечисленные ООО "Правовой консультант" считать оплатой за покупку земли ОАО "Великий Октябрь"; администрация обязана была принять денежные средства за проданную землю;

- ООО "Правовой консультант" считает, что гарантийное письмо, поданное генеральным директором ОАО "Великий Октябрь" не может быть признано достоверным доказательством, однако бухгалтерский документооборот регламентируется не инструкцией по делопроизводству, а учетной политикой организации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.02.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Из материалов дела установлено, что платежным поручением N 28 от 13.12.2013 ООО "Правовой консультант" перечислило на расчетный счет администрации Ереминского сельсовета Троицкого района Алтайского края денежные средства в сумме 1 049 286 руб.

В связи с отсутствием между ООО "Правовой консультант" и администрацией Ереминского сельсовета Троицкого района Алтайского края договорных отношений, денежные средства в размере 1 409 286 руб., по мнению истца, являются неосновательным обогащением.

Названные обстоятельства послужили основанием для направления обществом в адрес администрации претензии, а затем и для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что спорные денежные средства получены администрацией Ереминского сельсовета Троицкого района Алтайского края в качестве исполнения ОАО "Великий Октябрь" обязательства по оплате земельной доли по договору купли-продажи от 05.12.2013.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Из ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что перечисление истцом денежных средств ответчику по спорному платежному поручению имело место при совокупности документов, представленных в материалы дела, наличие и действительность которых истцом не оспорена.

В строке "назначение платежа" платежного поручения N 28 от 13.12.2013 (л.д.6 т.1) указано: "КБК - 30311406025100000430 Поступление от продажи земельного участка. Оплата за земельный участок с кадастровым номером 22:51:060101:28 по договору N 17 от 18.10.2013 г. сумма 1049286=".

Из искового заявления следует, что в качестве неосновательности обогащения ООО "Правовой консультант" ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 22:51:060101:28 не приобретало, договор N 17 от 18.10.2013 не заключало.

Между тем, как видно из материалов дела, 18.10.2013 между Ивановым Дмитрием Викторовичем (принципал) и ОАО "Великий Октябрь" (агент) заключен агентского договора N 17, по условиям которого:

- принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершить от имени и за счет принципала сделку купли-продажи с любым физическим и/или юридическими лицами, администрацией, иными муниципальными образованиями по приобретению земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, площадью не более 700 га, находящиеся в близи от с.Краснояры Алтайского края, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения (п.1.1);

- во исполнение поручения по настоящему договору агент обязуется соершить следующие действия: установить свободные или выставленные на продажу земельные участки, находящиеся вблизи с.Краснояры Алтайского края; заключить договоры купли-продажи земельных участков, указанных в п.1.1 настоящего договора (п.2.1.1);

- вознаграждение агента по настоящему договору составляет 200 000 руб.; вознаграждение выплачивается агенту в момент подписания настоящего договора (п.п.3.1, 3.2).

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.01.2015 (л.д.120-131 т.1) Иванов Дмитрий Викторович является одним из учредителей общества, он же указан в качестве лица, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Правовой консультант".

Материалами дела также установлено, что после публикации администрацией Ереминского сельсовета Троицкого района в газете "На земле Троицкой" N 140-141 от 26.10.2013 (л.д.111 т.1) уведомления о возможности приобретения в собственность 43 долей из земель сельхозназначения земельного участка бывшего колхоза "Великий Октябрь", расположенного на территории Ереминского сельсовета Троицкого района Алтайского края, размером 8,3 га 299 баллогектаров каждая доля по стоимости 24402 руб. за одну земельную долю, в администрацию поступило 30.10.2013 заявление Иванова Дмитрия Викторовича (л.д.117 т.1), содержащее просьбу о допуске его к участию в торгах по продаже земельного участка с кадастровым номером 22:51:060101:28 и сообщению требований, предъявляемых к участникам торгов.

С аналогичным заявлением обратилось ОАО "Великий Октябрь".

Письмом от 29.11.2013, направленным в адрес Иванова Д.В., администрация сообщила о том, что согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона N 101-ФЗ преимущественное право покупки земельных долей имеет сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство, подтверждающих длительное надлежащее использование соответствующего земельного участка в данном случае правопреемником является ОАО "Великий Октябрь" (л.д.118 т.1).

05.12.2013 администрация Ереминского сельсовета Троицкого района Алтайского края (продавец) и ОАО "Великий Октябрь" (покупатель) заключили договор N 1 купли-продажи земельной доли (л.д.108-110 т.1).

Согласно п.п.1.1, 5.1 вышеназванного договора, продавец продает, а покупатель покупает в общую долевую собственность из земель сельскохозяйственного назначения земельную долю в размере 12857 баллогектаров от земельного участка общей площадью 60804509 кв. м с кадастровым номером 22:51:060101:28, расположенный по адресу: Алтайский край, Троицкий район, 100 м по направлению на запад от с.Краснояры. Цена отчуждаемого земельного участка составляет 1 049 286 руб. Вышеуказанная продажная цена земельной доли должна быть оплачена покупателем в течение 5 дней с момента подписания договора по реквизитам, указанным в п.5.2 договора.

Денежные средства в сумме 1 049 286 руб. по согласованным сторонами реквизитам поступили на счет администрации в УФК по Алтайскому краю от ООО "Правовой консультант" на основании платежного поручения N 28 от 13.12.2013.

Письмом от 17.12.2013, подлинник которого имеется в деле (л.д.70 т.1), ОАО "Великий Октябрь" просило поступившие и зачисленные на счет Ереминской сельской администрации по платежному поручению N 28 от 13.12.2013, считать оплатой за покупку земли ОАО "Великий Октябрь" с кадастровым номером 22:51:060101:28 по договору 17 от 18.10.2013.

При указанных обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства были перечислены истцом ответчику в счет оплаты обязательств третьего лица.

Доводы подателя жалобы относительно того, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, апелляционным судом не принимаются.

Пунктом 1 ст. 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом, действующее законодательство не содержит положений о том, что кредитор обязан проверять, какие были отношения у должника и третьего лица, оплатившего за должника, денежные средства. Кредитор принимает исполнение, риск отсутствия соглашения лежит в данном случае не на кредиторе, а на должнике и третьем лице.

На основании ст.312 ГК РФ риск исполнения обязательства ненадлежащему лицу, а также бремя доказывания факта исполнения обязательства кредитору или управомоченному им лицу возлагаются на должника.

В силу ст.10 ГК РФ предполагается, что участники гражданских правоотношений действуют добросовестно и разумно.

Вместе с тем, основания и причины по которым третье лицо платит за должника могут быть самыми разными, кредитор, принимая исполнение, не должен разбираться в их взаимоотношениях, которые могут иметь и личный, тайный, характер.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ N 20-П от 23.12.2009, возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает - может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ), т.е. исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства дела свидетельствуют о том, что фактически имело место исполнение обязательства за должника третьим лицом (ст. 313 ГК РФ).

В связи с этим, риск исполнения обязательства третьим лицом по воле должника при отсутствии между ними надлежащего возмездного основания несут они сами, а не кредитор. Для кредитора же исполнение обязательства должника по его воле третьим лицом в силу ст. 313 ГК РФ является надлежащим исполнением самого должника, но не неосновательным обогащением, поскольку факт передачи ответчиком третьему лицу спорного земельного участка не оспорен, уплата его стоимости истцом не является для Ереминской сельской администрации неосновательным обогащением.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Иванов Дмитрий Витальевич, как лицо непосредственно заинтересованное в его исходе, судом апелляционной инстанции не принимается.

В ч.1 ст.51 АПК РФ определено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Истец, а также сам Иванов Д.В., являясь директором ООО "Правовой консультант" и выдавший доверенность представителю на обращение в суд с иском, с таким ходатайством не обращались.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Из анализа указанных норм следует, что основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Указывая на непривлечение судом Иванова Д.В., истец не обосновал и не представил доказательств того, каким образом обжалуемый судебный акт нарушает права и обязанности названного лица.

Принимая во внимание изложенное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права (п.4 ст.270 АПК РФ), являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2015 по делу N А03-19885/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева Е.И. Захарчук