Определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2015 г. N 304-ЭС15-14763 по делу N А03-19855/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2015 г. N 304-ЭС15-14763

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой консультант" (г. Барнаул, далее - общество) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2015 по делу N А03-19855/2014,

по иску общества к администрации Ереминского сельсовета Троицкого района Алтайского края (далее - администрация) о взыскании 1 049 286 рублей неосновательного обогащения и 4 980 рублей 51 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.09.2014 по 06.10.2014

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю, конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Великий Октябрь" Зверев Е.Г., установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, общество просит отменить оспариваемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, между Ивановым Д.В. (принципалом) и ОАО "Великий Октябрь" (агентом) заключен агентский договор от 18.10.2013 N 17 (далее - агентский договор), в соответствии с которым принципал поручил, а агент взял на себя обязательство совершить от имени и за счет принципала сделку купли-продажи с любыми физическими и/или юридическими лицами, администрацией, иными муниципальными образованиями по приобретению земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, площадью не более 700 га, находящихся вблизи от с. Краснояры Алтайского края, выявив свободные или выставленные на продажу земельные участки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.01.2015 Иванов Д.В. является одним из учредителей общества, он же указан в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени истца.

Иванов Д.В. обратился в Ереминский сельский совет с заявлением, поступившим в администрацию 30.10.2013 за N 368, о допуске его к участию в торгах по продаже земельного участка с кадастровым номером 22:51:060101:28 и сообщению требований, предъявляемых к участникам торгов.

В ответ на заявление администрация 29.11.2013 сообщила Иванову Д.В. о том, что на основании пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" преимущественное право покупки земельных долей имеет сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство, подтверждающие длительное надлежащее использование соответствующего земельного участка, в данном случае правопреемником - ОАО "Великий Октябрь", которое также обратилось с заявлением 31.10.2013 (письмо N 132).

Договор купли-продажи от 05.12.2013 N 1 доли в размере 12 857 баллогектаров от земельного участка общей площадью 60 804 509 м2, с кадастровым номером 22:51:060101:28 администрация (продавец) заключила с ОАО "Великий Октябрь" (покупателем) по цене 1 049 286 рублей.

Денежные средства в сумме 1 049 286 руб. по согласованным сторонами реквизитам зачислены обществом на счет администрации в УФК по платежному поручению от 13.12.2013 N 28 с указанием в назначении платежа: "КБК - 30311406025100000430. Поступление от продажи земельного участка.

Оплата за земельный участок с кадастровым номером 22:51:060101:28 по договору N 17 от 18.10.2013. Сумма 1 049 286". Названную сумму ОАО "Великий Октябрь" просило администрацию считать оплатой, произведенной обществом, за покупку для него земли с кадастровым номером 22:51:060101:28.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что представленные в дело доказательства не подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку денежные средства получены администрацией в качестве исполнения ОАО "Великий Октябрь" обязательства по оплате земельной доли по договору купли-продажи от 05.12.2013 N 1.

Торги и договор купли-продажи земельного участка в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, а исполнение обязательства должника по его воле третьим лицом в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации считается для кредитора надлежащим исполнением самого должника.

Прекращая производство по кассационной жалобе Иванова Д.В., суд кассационной инстанции сослался на то, что он не является лицом, участвующим в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Правовой консультант" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков