Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2015 г. N Ф04-21345/15 по делу N А03-19855/2014

г. Тюмень

5 августа 2015 г.

Дело N А03-19855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Тамашакина С.Н.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Правовой консультант" (истца) и Иванова Дмитрия Викторовича (лица, не участвующего в деле) на решение от 04.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 14.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терёхина И.И., Нагишева О.Б., Захарчук Е.И.) по делу N А03-19855/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовой консультант" (656008, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 254 "А", ОГРН 1092225002418, ИНН 22251011957) к администрации Ереминского сельсовета Троицкого района Алтайского края (659837, Алтайский край, Троицкий район, с. Краснояры, переулок Центральный, 3, ОГРН 1022202194244, ИНН 2281002004) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (656043, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Красноармейский, 9, ОГРН 1022201761592, ИНН 2225026971), конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Великий Октябрь" (659837, Алтайский край, Троицкий район, с. Краснояры, переулок Парковый, 3, ОГРН 1022202193243, ИНН 2281001191) Зверев Евгений Геннадьевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правовой консультант" (далее - ООО "Правовой консультант") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Ереминского сельсовета Троицкого района Алтайского края (далее - администрация) о взыскании 1 049 286 руб. неосновательного обогащения и 4 980 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.09.2014 по 06.10.2014.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы сбережением ответчиком денежных средств за счет истца в связи с тем, что ООО "Правовой консультант" не приобретало земельный участок, за который перечислило истребуемые денежные средства.

Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены: управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее - УФК), конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Великий Октябрь" (далее - ОАО "Великий Октябрь") Зверев Евгений Геннадьевич.

Решением от 04.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах ООО "Правовой консультант" и Иванов Д.В., подавший жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просят отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

По мнению ООО "Правовой консультант", суды неправомерно не учли то обстоятельство, что на момент перечисления им денежных средств на расчетный счет ответчика письмо администрации от 29.11.2013 истцу не поступало, вследствие чего он не знал об отказе ему в участии в торгах.

Не согласен податель жалобы с оценкой судами гарантийного письма от 17.12.2013, так как она противоречит Федеральному закону от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Данный заявитель также считает, что апелляционный суд не обратил внимание на смешение судом первой инстанции обязательств физического лица и юридического лица, в частности, на то, что агентский договор заключен с одной стороны физическим лицом, с другой стороны - юридическим лицом, вследствие чего ответчик не выступал в качестве третьего лица, исполнившего обязательство за должника.

Указывает на отсутствие оценки представленным им дополнительным доказательствам (протоколу собрания сельскохозяйственного производственного кооператива "Кронос" (далее - СПК "Кронос"), списку участников СПК "Кронос", приказу о назначении на должность председателя СПК "Кронос" Иванова Д.В., заявлению СПК "Кронос" в администрацию г. Барнаула).

В кассационной жалобе Иванов Д.В., ссылаясь на принятие судебных актов о его правах и обязанностях, отмечает, что агентский договор и дополнительное соглашение заключены с ним, а не с ООО "Правовой консультант".

Иванов Д.В. находит неправомерным отказ судов в привлечении его к участию в деле третьим лицом.

В отзывах на кассационную жалобу администрация возражает против удовлетворения жалоб, просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты.

ООО "Правовой консультант", администрация, УФК, конкурсный управляющий ОАО "Великий Октябрь" Зверев Е.Г., Иванов Д.В. о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Правовой консультант" по платежному поручению от 13.12.2013 N 28 перечислило на расчетный счет администрации денежные средства в сумме 1 049 286 руб., указав в назначении платежа: "КБК - 30311406025100000430. Поступление от продажи земельного участка. Оплата за земельный участок с кадастровым номером 22:51:060101:28 по договору N 17 от 18.10.2013. Сумма 1 049 286".

Полагая, что для зачисления вышеуказанной суммы оснований не имелось, истец предъявил в суд настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные в дело доказательства не подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, и в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применения норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что даже при наличии доказательств уплаты истцом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне третьего лица, так как его обязанность была исполнена иным лицом, поэтому ответчик не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П).

По смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, от 15.07.2014 N 3856/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2014 N 302-ЭС14-6150).

Проанализировав материалы дела, суды установили, что между Ивановым Д.В. (принципалом) и ОАО "Великий Октябрь" (агентом) был заключен агентский договор от 18.10.2013 N 17 (далее - агентский договор), в соответствии с которым принципал поручил, а агент взял на себя обязательство совершить от имени и за счет принципала сделку купли-продажи с любыми физическими и/или юридическими лицами, администрацией, иными муниципальными образованиями по приобретению земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, площадью не более 700 га, находящихся вблизи от с. Краснояры Алтайского края, выявив свободные или выставленные на продажу земельные участки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.01.2015 Иванов Д.В. является одним из учредителей ООО "Правовой консультант", он же указан в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени истца.

В газете "На земле Троицкой" от 26.10.2013 N 140-141 администрация разместила информацию о возможности приобретения в собственность 43-х долей из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка бывшего колхоза "Великий Октябрь", расположенного на территории Ереминского сельсовета Троицкого района Алтайского края, размером 8,3 га, 299 баллогектаров каждая доля, по цене 24 402 руб. за одну земельную долю.

После этого Иванов Д.В. обратился в Ереминский сельский совет с заявлением, поступившим в администрацию 30.10.2013 за N 368, о допуске его к участию в торгах по продаже земельного участка с кадастровым номером 22:51:060101:28 и сообщению требований, предъявляемых к участникам торгов.

С аналогичным заявлением 31.10.2013 обратилось ОАО "Великий Октябрь" (письмо N 132).

В ответе от 29.11.2013, направленным в адрес Иванова Д.В., администрация сообщила о том, что на основании пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" преимущественное право покупки земельных долей имеет сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство, подтверждающие длительное надлежащее использование соответствующего земельного участка, в данном случае правопреемником которого является ОАО "Великий Октябрь".

Договор купли-продажи от 05.12.2013 N 1 доли в размере 12 857 баллогектаров от земельного участка общей площадью 60 804 509 м, с кадастровым номером 22:51:060101:28 администрация (продавец) заключила с ОАО "Великий Октябрь" (покупателем) по цене 1 049 286 руб. (пункт 5.1).

Денежные средства в сумме 1 049 286 руб. по согласованным сторонами реквизитам зачислены ООО "Правовой консультант" на счет администрации в УФК по платежному поручению от 13.12.2013 N 28.

Указанную сумму ОАО "Великий Октябрь" просило администрацию считать оплатой, произведенной ООО "Правовой консультант", за покупку для него земли с кадастровым номером 22:51:060101:28 (письмо от 17.12.2013).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, содержащегося в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая обращение Иванова Д.В. в администрацию с заявлением об участии в торгах на покупку земельного участка; письмо ОАО "Великий Октябрь" от 17.12.2013, свидетельствующее о перечислении ООО "Правовой консультант" за него выкупной стоимости в сумме 1 049 286 руб. по договору купли-продажи от 05.12.2013 N 1; совпадение стоимости и кадастрового номера земельного участка в названном договоре купли-продажи и платежном поручении от 13.12.2013 N 28; факт возложения ОАО "Великий Октябрь" исполнения обязательства по оплате на ООО "Правовой консультант", подтвержденный агентским договором и платежным поручением, имеющим ссылку на агентский договор, заключенный между истцом в лице учредителя Иванова Д.В. и ОАО "Великий Октябрь", руководствуясь вышеупомянутыми нормами и разъяснениями, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, о том, что денежные средства получены администрацией в качестве исполнения ОАО "Великий Октябрь" обязательства по оплате земельной доли по договору купли-продажи от 05.12.2013 N 1.

В связи с изложенным суды верно отметили, что риск исполнения обязательства третьим лицом по воле должника при отсутствии между ними должного возмездного основания несут они сами, а не кредитор. Для кредитора же исполнение обязательства должника по его воле третьим лицом в силу статьи 313 ГК РФ считается надлежащим исполнением самого должника, но не неосновательным обогащением. Так как торги и договор купли-продажи земельного участка в установленном законом порядке никем не оспорены и не признаны недействительными, в платежном поручении от 13.12.2013 N 28 отсутствует указание на внесение денежных средств за участие Иванова Д.В. или ООО "Правовой консультант" в торгах, уплата истцом стоимости земельного участка не является для администрации неосновательным обогащением.

Оспаривая данные выводы, ООО "Правовой консультант" не опровергло их документально.

С учетом изложенного в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Что касается представленных ООО "Правовой консультант" в суд первой инстанции доказательств, то, как усматривается из протокола судебного заседания от 21.01.2015, суд первой инстанции приобщил их к материалам дела, но они не повлияли на выводы судов о недоказанности истцом заявленных требований.

Поскольку неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права судами не допущено, тогда как доводы ООО "Правовой консультант" направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ), то основания для удовлетворения жалобы названного заявителя и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Рассмотрев кассационную жалобу Иванова Д.В., суд кассационной инстанции считает, что производство по его жалобе подлежит прекращению.

Согласно материалам дела Иванов Д.В. не является лицом, участвующим в деле.

В соответствии с положениями статьи 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Исходя из содержания перечисленных норм закона, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности указанных лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Вместе с тем наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

По правилам статьи 65 АПК РФ лицо, не участвующее в деле, реализуя предоставленное процессуальным законом право на обжалование судебного акта, должно доказать, что судом принято решение именно о его правах и обязанностей.

При рассмотрении кассационной жалобы, поданной не участвующим в деле лицом, суд кассационной инстанции не может исходить из предположений.

С учетом того, что обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях Иванова Д.В., он не может быть признан лицом, имеющим право в соответствии со статьей 42 АПК РФ обжаловать судебные акты по данному делу.

На основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что вытекает из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Поэтому производство по кассационной жалобе Иванова Д.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 01.06.2013, подлежит возврату Иванову Дмитрию Викторовичу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-19855/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой консультант" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Иванова Дмитрия Викторовича прекратить.

Возвратить Иванову Дмитрию Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

С.Н. Тамашакин В.В. Тихомиров