Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 19АП-391/15

г. Воронеж

09 апреля 2015 г.

Дело N А14-4222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Ковалевского Дмитрия Алексеевича: Перекальской Татьяны Николаевны, представителя по доверенности 36 АВ N 1093757 от 25.10.2013;

от Ковалевской Ариадны Ивановны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-ОСТ": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Ро-Бин": Михеевой Елены Владимировны, представителя по доверенности б/н от 12.02.2015;

от Недолужко Оксаны Александровны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Турбина Юрия Алексеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ОТН актив": Персияновой Светланы Геннадьевны, представителя по доверенности б/н от 02.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ро-Бин", общества с ограниченной ответственностью "ОТН актив", обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2014 по делу N А14-4222/2014 (судья Козлов В.А.) по исковому заявлению Ковалевского Дмитрия Алексеевича, Ковалевской Ариадны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "ГСМ-ОСТ" (ОГРН 1023601545550, ИНН 3661022538), обществу с ограниченной ответственностью "Ро-Бин" (ОГРН 1113668054268, ИНН 3664116150), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Недолужко Оксаны Александровны, Турбина Юрия Алексеевича о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Ковалевский Дмитрий Алексеевич (далее - Ковалевский Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "ГСМ-ОСТ" (далее - ООО "ГСМ-ОСТ", ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 02.08.2012, заключенного между ООО "ГСМ-ОСТ" и обществом с ограниченной ответственностью "Ро-Бин" (далее - ООО "Ро-Бин").

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Недолужко Оксана Александровна (далее - Недолужко О.А., третье лицо) Турбин Юрий Алексеевич (далее - Турбин Ю.А., третье лицо) и Ковалевская Ариадна Ивановна.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Ро-Бин" (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2014 Ковалевская Ариадна Ивановна признана вступившей в дело в качестве соистца (далее - Ковалевская А.И., истец).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2014 исковые требования Ковалевского Д.А. и Ковалевской А.И. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Ро-Бин" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Ро-Бин" ссылается на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции о крупности спорной сделки. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что решение о продаже земельного участка с находящимися на нем объектами, являющимися предметом спорного договора, принято единогласно, поскольку за продажу данных объектов проголосовало более 80 % голосов от общего количества голосов участников общества, голосование истцов, имеющих 19,52% доли в уставном капитале ООО "ГСМ-ОСТ", не могло повлиять на результаты голосования. Аргументируя свои возражения, ООО "Ро-Бин" указывает на то обстоятельство, что оспариваемый истцами договор не причинил убытки ООО "ГСМ-ОСТ". Также ООО "Ро-Бин" в своей апелляционной жалобе ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Также, не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2014, общество с ограниченной ответственностью "ОТН актив" (далее - ООО "ОТН актив") обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2014 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ОТН актив" ссылается на то, что обжалуемым решением существенно затрагиваются его права и обязанности, поскольку в настоящее время он является собственником недвижимого имущества, приобретенного ООО "Ро-Бин" по спорной сделке.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 и 12.03.2015) для совместного рассмотрения апелляционных жалоб.

Истец Ковалевская А.И. и ответчик ООО "ГСМ-ОСТ" в настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Третьи лица Недолужко О.А. и Турбин Ю.А. также не обеспечили явку своих полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Явившиеся в судебное заседание представители ООО "Ро-Бин" и ООО "ОТН актив" поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель Ковалевского Д.А. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать по основаниям, изложенным в представленных отзывах.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения истца Ковалевского Д.А., ответчика ООО "Ро-Бин", а также обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ ООО "ОТН актив", исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "ОТН актив" следует прекратить, апелляционную жалобу ООО "Ро-Бин" - оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2014 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.07.2001 ООО "ГСМ-ОСТ" было зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Воронежа.

В соответствии с уставом ООО "ГСМ-ОСТ", утвержденным протоколом общего собрания участников общества б/н от 29.11.2006 (далее - устав ООО "ГСМ-ОСТ"), одним из учредителей (участников) ООО "ГСМ-ОСТ" являлся Ковалевский Алексей Анатольевич (далее - Ковалевский А.А.).

25.03.2011 Ковалевский А.А. умер (свидетельство о смерти от 01.04.2011).

В соответствии с свидетельством о праве на наследство по закону от 18.10.2012 Ковалевский Д.А. и Ковалевская А.И. (истцы по настоящему делу) являются наследниками Ковалевского А.А.

В состав наследственной массы включена доля в уставном капитале ООО "ГСМ-ОСТ" в размере 19,52%, ранее принадлежавшая Ковалевскому А.А. Наследуемая Ковалевским Д.А. и Ковалевской А.И. доля составляет по 3, 904% каждому.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 09.04.2014 учредителями (участниками) ООО "ГСМ-ОСТ" являлись Недолужко О.А.; Турбин Ю.А.; Ковалевский А.А., размер доли - 7,808 %; Ковалевская А.И., размер доли 3,904 %; Ковалевский Д.А., размер доли - 3,904 %; Ковалевский Сергей Алексеевич, размер доли - 3,904 %.

Из материалов дела также усматривается, что 02.08.2012 между ООО "ГСМ-ОСТ" и ООО "Ро-Бин" был заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО "ГСМ-ОСТ" продало ООО "Ро-Бин" земельный участок площадью 2 730 кв.м, кадастровый (условный) номер 36:19:0101004:59, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Острогоржск, ул. Карла Маркса, 59а, а также расположенные на данном земельном участке автозаправочную станцию и объект незавершенного строительства (пункт диагностики автомобилей).

Истцы, полагая, что договор купли-продажи от 02.08.2012 является крупной сделкой и заключен с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), обратились в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о признании указанного договора недействительным.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Ковалевского Д.А. и Ковалевской А.И. в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В обоснование заявленных исковых требований истцы Ковалевский Д.А. и Ковалевская А.И. ссылаются на то, что оспариваемая ими сделка является крупной и совершена с нарушением порядка, установленного для совершения крупных сделок, а именно отсутствует одобрение сделки общим собранием участников ООО "ГСМ-ОСТ".

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", действующей в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу пункта 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно подпункту 13 пункта 13.3 устава ООО "ГСМ-ОСТ" к исключительной компетенции общего собрания участников относится, в том числе решение иных вопросов, предусмотренных ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 13.4 устава ООО "ГСМ-ОСТ" предусмотрено, что вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников, не могут быть переданы им на решение генерального директора.

Как следует из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, единственным недвижимым имуществом ООО "ГСМ-ОСТ" являлись объекты, которые ООО "ГСМ-ОСТ" передало по оспариваемой сделке ООО "Ро-Бин".

При этом доказательств наличия иного имущества или прав, сопоставимых по цене со стоимостью переданного недвижимого имущества, ответчиками не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В этой связи, а также исходя из закрепленных в уставе ООО "ГСМ-ОСТ" видов деятельности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи от 02.08.2012 не относится к сделкам, совершенным данным обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, и является крупной сделкой.

В соответствии с свидетельством о праве на наследство по закону от 18.10.2012 Ковалевский Д.А. и Ковалевская А.И. являются наследниками умершего Ковалевского А.А., являвшегося учредителем (участником) ООО "ГСМ-ОСТ". В состав наследственной массы включена доля в уставном капитале ООО "ГСМ-ОСТ" в размере 19,52%, ранее принадлежавшая Ковалевскому А.А. Наследуемая Ковалевским Д.А. и Ковалевской А.И. доля составляет по 3,904% каждому.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью. Данное последствие не наступает (за исключением права требовать выплаты действительной стоимости доли), если оставшиеся участники воспользовались прямо закрепленным в уставе общества с ограниченной ответственностью правом отказа в переходе прав участника к наследникам.

Право на долю в уставном капитале возникает у наследника с момента открытия наследства.

Таким образом, с 25.03.2011 (дата смерти Ковалевского А.А.) его наследники Ковалевский Д.А. и Ковалевская А.И. обладали правом на доли в уставном капитале общества в размере по 3,904% и, соответственно, обладали правами участников ООО "ГСМ-ОСТ".

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "ГСМ-ОСТ" от 24.07.2012 по вопросу одобрения сделки по продаже земельного участка площадью 2 730 кв.м., кадастровый (условный) номер 36:19:0101004:59, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Острогоржск, ул. Карла Маркса, 59а, а также расположенных на данном земельном участке автозаправочной станции и объекта незавершенного строительства (пункт диагностики автомобилей) было проведено общее собрание.

Согласно данному протоколу в собрании приняли участие участники ООО "ГСМ-ОСТ" Недолужко О.А. - 42,5 % доли в уставном капитале, Макаров Г.Ф. - 18,99% доли в уставном капитале, Турбин Ю.А. - 18,99% доли в уставном капитале, а всего - 80,48% доли в уставном капитале ООО "ГСМ-ОСТ".

Соответственно, участники с долей 19,52% уставного капитала не принимали участия в общем собрании, одобрившим оспариваемую сделку.

Вместе с тем, размер указанной доли соответствует размеру доли, принадлежавшей Ковалевскому А.А. до его смерти, а после его смерти соответственно его наследникам.

В соответствии со статьей 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Из анализа статей 34 - 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что обязанность по организации созыва и проведения очередного и внеочередного собрания участников общества лежит на его единоличном исполнительном органе.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 14.7, 14.8 устава ООО "ГСМ-ОСТ".

Как подтверждается материалами дела, на момент одобрения спорной сделки единоличным исполнительным органом ООО "ГСМ-ОСТ" и также его участником являлся Макаров Георгий Филогоньевич (далее - Макаров Г.Ф.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Макарову Г.Ф. до одобрения оспариваемой сделки было известно как о смерти Ковалевского А.А., так и о наличии его наследников, в том числе истцов.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела договором уступки права (требования), заключенным между Макаровым Г.Ф. и Ковалевской К.В., Ковалевским С.А., Ковалевским Д.А. и Ковалевской А.И., согласно которому последние уступают Макарову Г.Ф. права (требования) участников долевого строительства по договору N 40/07 от 04.07.2007 участия в долевом строительстве гостиничного комплекса по адресу: г.Воронеж, ул.Комиссаржевской.

Передаваемое право участия в долевом строительстве перешло к истцам по делу в качестве наследства после смерти Ковалевского А.А.

При этом Макарову Г.Ф. были известны места жительства истцов по делу, которые прямо указаны в договоре уступки права (требования) по договору N 40/07 от 04.07.2007 участия в долевом строительстве гостиничного комплекса по адресу: г.Воронеж, ул. Комиссаржевской от 25.11.2011.

Доказательств того, что наследники Ковалевского А.А., в том числе истцы по делу, или их уполномоченные лица были извещены о проведении вышеуказанного общего собрания участников ООО "ГСМ-ОСТ" в деле отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.10.2007 N 7769/07, исходя из смысла положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Согласно статье 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее управления (доля в уставном капитале хозяйственного общества), нотариус или исполнитель завещания в соответствии со статьей 1026 Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Таким образом, в результате бездействия единоличного исполнительного органа ООО "ГСМ-ОСТ" истцы по делу были лишены возможности реализовать свои права как наследников участника ООО "ГСМ-ОСТ" в порядке статьи 1173 ГК РФ, предусматривающей возможность введения доверительного управления, что свидетельствует о нарушении прав истцов.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13411/10 иск о признании сделки недействительной может быть удовлетворен в том случае, если совершение данной сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил исковые требования Ковалевского Д.А. и Ковалевской А.И., признав недействительным договор купли-продажи от 02.08.2012, заключенный между ООО "ГСМ -ОСТ" и ООО "Ро-Бин".

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Ро-Бин" указало на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка является крупной, в частности, отсутствуют данные о бухгалтерской отчетности ООО "ГСМ-ОСТ" за 2011 год.

Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывалось выше, истцами в материалы дела была представлено выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой усматривается, что иного недвижимого имущества у ООО "ГСМ-ОСТ" на дату совершения спорной сделки не имелось.

Доказательств наличия иного имущества или прав, сопоставимых по цене со стоимостью переданного недвижимого имущества, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено сведений о стоимости активов на дату совершения спорной сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о правомочности общего собрания, на котором было принято решение о продаже недвижимого имущества по спорной сделке, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно протоколу от 24.07.2012 на данном собрании участники ООО "ГСМ-ОСТ", обладающие долей в уставном капитале в размере 19,52 %, отсутствовали.

Доказательств их надлежащего извещения о проведении общего собрания в материалы дела не представлено.

С учетом совокупности установленных обстоятельств и представленных доказательств, также является необоснованным утверждение ООО "Ро-Бин" об отсутствии убытков для ООО "ГСМ-ОСТ" в результате заключения оспариваемой сделки.

Довод ООО "Ро-Бин" о пропуске истцом срока исковой давности, заявленный в суде апелляционной инстанции, является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Также, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО "Ро-Бин" не содержится.

Что касается апелляционной жалобы ООО "ОТН актив", то арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанной нормы права следует, что под лицами, которые вправе обжаловать судебный акт, являются лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были непосредственно приняты о правах и обязанностях этих лиц. Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предметом настоящего спора является признание недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 2 730 кв.м, кадастровый (условный) номер 36:19:0101004:59, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Острогоржск, ул. Карла Маркса, 59а, а также расположенных на данном земельном участке автозаправочной станции и объекта незавершенного строительства (пункт диагностики автомобилей) от 02.08.2012, заключенного между ООО "ГСМ-ОСТ" и ООО "Ро-Бин".

При этом, ООО "Ро-Бин", которое в последующем продало ООО "ОТН актив" вышеуказанное имущество, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В данном случае, с учетом предмета и характера рассматриваемого спора, установленных по делу обстоятельств, обжалуемым решением суда права ООО "ОТН актив" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2014 принято о правах и обязанностях ООО "ОТН актив".

Наличие заинтересованности ООО "ОТН актив" в результатах рассмотрения спора само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта.

Также необходимо отметить, что в рамках настоящего спора, учетом предмета и основания заявленного иска, вопрос о добросовестности приобретателя спорного имущества не рассматривается, так как данный факт имеет юридическое значение только в случае заявления иска собственником имущества об истребовании его из чужого незаконного владения.

В связи с изложенным, ООО "ОТН актив" не может быть признано лицом, имеющим право на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО "ОТН актив" уплаченная им государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Ро-Бин" и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Ро-Бин".

Руководствуясь статьями 42, 104, 110, 150 (п. 1 ч. 1), 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОТН актив", обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2014 по делу N А14-4222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ро-Бин" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ОТН актив" (ИНН 3661023644, ОГРН 1033600024171) справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 43 от 17.02.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков