Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 19АП-5711/10

г.Воронеж

08 апреля 2015 г.

Дело N А64-3808/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от Шапурина Виктора Николаевича: 1) Шапурин Виктор Николаевич, паспорт РФ; 2) Терешкин А.К., представитель по доверенности N 68 АА 0508770 от 13.02.2014,

от индивидуального предпринимателя Шапуриной Галины Александровны: Шапурина Галина Александровна, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего Рыжкова Сергея Владимировича: Рыжков Сергей Владимирович, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2008,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шапурина Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2015 по делу N А64-3808/2008 (судья Павлов В.Л.) по заявлению конкурсного управляющего Рыжкова Сергея Владимировича о взыскании с Шапурина Виктора Николаевича судебных расходов в сумме 15 000 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шапуриной Галины Александровны (ИНН 680300106260, ОГРНИП 304682110500040),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2009 индивидуальный предприниматель Шапурина Галина Александровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыжков Сергей Владимирович.

В арбитражный суд в рамках дела о банкротстве обратился Шапурин Виктор Николаевич с заявлением к конкурсному управляющему Рыжкову Сергею Владимировичу о признании недействительными отчетов об оценке имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2014 по делу N А64-3808/2008 производство по заявлению Шапурина В.Н. прекращено.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 и Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2014 указанное определение оставлено без изменения.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Рыжков С.В. с заявлением о взыскании с Шапурина В.Н. расходов в сумме 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления Шапурина В.Н. о признании недействительными отчетов об оценке имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2015 заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Шапурин В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Шапурин В.Н. и его представитель, а также Шапурина Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Конкурсный управляющий Рыжков С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Шапурина В.Н. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как предусмотрено ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 11.08.2010 между конкурсным управляющим ИП Шапуриной Г.А. Рыжковым С.В. (заказчик) и Косых С.В. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических и иных услуг при проведении конкурсного производства в отношении указанного выше должника.

В соответствии с п. 3 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, которое не может быть ниже размера вознаграждения по сложившейся гонорарной практике в г. Липецке и Липецкой области, в том числе:

- изучение и правовая оценка документов по спорам в арбитражном суде - не менее 7 000 руб. за каждое арбитражное дело,

- составление правовых документов в арбитражные суды (исковые заявления, отзывы, возражения, жалобы и другие документы) - не менее 2 000 руб. за один документ.

Согласно подписанному сторонами 07.08.2014 акту приема-передачи выполненных работ по договору от 11.08.2010, Косых С.В. выполнил следующие работы:

- изучение и правовая оценка документов, представленных Шапуриным В.Н. по заявлению о признании недействительными отчетов об оценке;

- составление отзыва и ходатайства о прекращении производства по заявлению от 26.09.2013 N 384/3808;

- составление ходатайства о приобщении к материалам дела копий документов от 02.12.2013 N 397/3808;

- составление заявления о применении сроков исковой давности от 17.12.2013 N 399/3808;

- составление возражений на апелляционную жалобу от 15.07.2014 N 439/3808.

Стоимость выполненных работ, рассчитанная в соответствии с п. 3 договора от 11.08.2010, согласно акту составила 15 000 руб.

Расчеты исполнителем произведены из личных средств Рыжкова С.В. в размере 13 050 руб. При этом в акте указано, что стороны претензий друг к другу не имеют.

Факт оплаты конкурсным управляющим оказанных по договору от 11.08.2010 услуг из собственных средств подтверждается распиской от 07.08.2014 на сумму 13 050 руб.

Платежным поручением N 12 от 12.08.2014 указанные расходы были возмещены конкурсному управляющему, а также был перечислен НДФЛ в размере 1 950 руб. (платежное поручение N 13 от 12.08.2014).

В обоснование разумности понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлено решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утв. Советом адвокатской палаты Тамбовской области 25.02.2011, согласно которому минимальный размер занятости адвоката устанавливается в сумме не менее 4 000 руб. за день занятости, за составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 3 000 руб., изучение и ведение дел в арбитражных судах - от 6 000 руб. за день занятости.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер вознаграждения представителя является завышенным и не соответствует объему оказанных услуг, в материалы дела представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая рекомендательное письмо по гонорарной практике, объем фактически выполненной работы по настоящему делу, а также характер и сложность дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рыжкова С.В. о взыскании с Шапурина В.Н. судебных расходов в сумме 15 000 руб., связанных с рассмотрением его заявления о признании недействительными отчетов об оценке имущества должника, в целях возвращения в конкурсную массу должника.

При этом суд правильно принял во внимание необходимость возмещения судебных расходов в размере стоимости правовых услуг, определенной сторонами в договоре с учетом НДФЛ, поскольку согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Доводы заявителя о том, что Косых С.В. не имел права на оказание юридических услуг по возмездному договору, в связи с тем, что не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы не свидетельствуют о ничтожности названного договора на оказание юридических услуг, не опровергают выводы суда о фактическом оказании исполнителем юридических услуг, и основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (ч. 6 ст. 59 АПК РФ).

Смысловое толкование данной нормы не позволяет прийти к выводу о наличии каких-либо законодательно закрепленных ограничений в реализации указанного процессуального права.

Из положений ст. 59 и 61 АПК РФ не усматривается, что необходимым требованием для представителя является наличие у него статуса адвоката либо статуса индивидуального предпринимателя.

Заявитель апелляционной жалобы не представил документальных доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг, сложившихся в регионе, так же как и доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг были излишними (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Ссылки заявителя на то, что судебные расходы по рассматриваемому обособленному спору должны составлять не более 9 000 руб. направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда первой инстанции при отсутствии к тому правовых оснований.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2015 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А64-3808/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапурина Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов