Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 06АП-875/15

г. Хабаровск

14 апреля 2015 г.

А37-1872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО "УПТК-СНАБ", ОАО "Палаткинская дорожная компания": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Палаткинская дорожная компания"

на решение от 09.12.2014

по делу N А37-1872/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Дьячковой Э.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УПТК-СНАБ"

к открытому акционерному обществу "Палаткинская дорожная компания"

о взыскании 254 552,18 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УПТК-СНАБ" (ОГРН 1134910017131, место нахождения: г. Магадан) (далее - ООО "УПТК-СНАБ") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к открытому акционерному обществу "Палаткинская дорожная компания" (ОГРН 1104911000050, место нахождения: Магаданская область, п. Палатка) (далее - ОАО "Палаткинская дорожная компания") с иском о взыскании неустойки, начисленной за период с 07.07.2014 по 20.10.2014 в размере 254 552,18 рублей (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции по договору от 05.062014 N 05-06/2014.

Решением от 09.12.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Палаткинская дорожная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано на неправомерное предъявление истцом неустойки, поскольку ответчик платежным поручением от 10.06.2014 N 723 перечислил истцу 1 222 502,99 рублей, то есть 50% от стоимости товара. Полагает, что пунктами 3.2, 3.3 и 5.2 договора не согласованы условия о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты.

Указывает, что ответчик действительно не заявлял суду о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако данное право делегировано суду в порядке статьи 333 ГК РФ.

По мнению заявителя жалобы, не доказан также факт передачи покупателю товара в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 2.6-2.8 договора N 05-06/2014 от 05.06.2014, в отсутствие товарно-транспортной накладной за подписью лиц, уполномоченных выступать от имени поставщика, грузоперевозчика и покупателя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с ее доводами. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 07.04.2015.

В судебное заседание стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 05.06.2014 между ООО "УПТК-СНАБ" (поставщик) и ОАО "Палаткинская дорожная компания" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 05-06/2014, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора. Ассортимент поставляемого товара, цена, количество определяются сторонами дополнительно согласно приложению N 1 (спецификация).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость изделий по договору составляет 2 445 005,98 рублей.

Покупатель оплачивает поставленный товар по цене, указанной в счете на оплату (пункт 3.2 договора).

Оплата товара покупателем производится по безналичному расчету на расчетный счет поставщика: аванс 50% от стоимости договора в течение 5 дней с момента подписания договора, окончательный расчет 50% - в течение 5 календарных дней после отгрузки первой партии изделий (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в пункте 3.2 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 5%.

По товарной накладной от 01.07.2014 N 5 истец отгрузил в адрес ответчика продукцию на сумму 2 445 006,07 рублей и выставил счет-фактуру от 01.07.2014 N 5 на ее оплату (л.д.л.д.12-15).

Платежными поручениями от 10.06.2014 N 723 на сумму 1 222 502,99 рублей (л.д.16), от 18.08.2014 N 975 на сумму 690 668,23 рублей (л.д.17), от 21.10.2014 N 226 на сумму 531 834,85 (л.д.84), всего на сумму 2 445 006,07 рублей ответчик произвел оплату поставленных изделий.

Ссылаясь на несвоевременную оплату товара, ООО "УПТК-СНАБ" направило претензию от 20.08.2014 исх. N 143 в адрес ОАО "Палаткинская дорожная компания" с требованием оплатить неустойку, предусмотренную пунктом 5.2 договора, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.18).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции верно квалифицированы как возникшие из договора поставки, регулируемые главой 30 ГК РФ, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Факт поставки товара на сумму 2 445 006,07 рублей подтверждается товарной накладной от 01.07.2014 N 5.

Согласно вышеуказанной товарной накладной товар передан покупателю в полном объеме, о чем свидетельствуют подписи и печати сторон. Со стороны ответчика груз принял Пригара Семен Сергеевич, действовавший на основании доверенности от 09.07.2014 N 00000157 (л.д.17).

В этой связи довод апелляционной жалобы о недоказанности факта передачи покупателю товара подлежит отклонению, как несостоятельный.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 254 552,18 рублей за период просрочки с 07.07.2014 по 20.10.2014.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 спорного договора поставки от 05.06.2014 N 05-06/2014 предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.3 договора оплата товара покупателем производится по безналичному расчету на расчетный счет поставщика: аванс 50% от стоимости договора в течение 5 дней с момента подписания договора, окончательный расчет 50% - в течение 5 календарных дней после отгрузки первой партии изделий.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на сумму 2 445 006,07 рублей (счет-фактура от 01.07.2014 N 5).

Платежным поручением от 10.06.2014 N 723 ОАО "Палаткинская дорожная компания" перечислило аванс (предоплату) в размере 1 222 502,99 рублей.

Остаток задолженности по договору от 05.06.2014 N 05-06/2014 составил 1 222 503,08 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель должен произвести окончательный расчет в течение 5 календарных дней после отгрузки товара.

Согласно товарной накладной N 5 товар передан покупателю 01.07.2014. Таким образом, оплата поставленного товара должна быть произведена в срок до 06.07.2014.

Между тем, оплата товара на сумму 690 668,23 рубля ответчиком произведена 18.08.2014, просрочка составила 42 дня (1 222 503,08 - 690 668,23 = 531 834,85 рублей - остаток).

Окончательный расчет по договору осуществлен 21.10.2014.

В этой связи расчет неустойки является следующим:

1 222 503,08 * 0,3% * 42 (с 07.07.2014 по 17.08.2014) = 154 035,39 рублей.

531 834,85 * 0,3% * 63 (с 19.08.2014 по 20.10.2014) = 100 516,79 рублей.

154 035,39 + 100 516,79 = 254 552,18 рублей.

При этом, произведенная ответчиком предоплата (50%) в сумме 1 222 502,99 рублей не включена истцом в расчет неустойки, что следует из самого расчета, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на начисление неустойки на сумму предоплаты подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, представленный истцом расчет неустойки является правильным.

Довод ответчика о том, что пунктами 3.2, 3.3 и 5.2 договора не согласованы условия о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, судом апелляционной инстанции отклоняется, на основании следующего.

Порядок оплаты товара стороны согласовали в пункте 3.3 договора поставки.

Пункт 5.2 договора, в свою очередь, предусматривает ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 3.2 договора, в котором стороны никаких сроков не предусмотрели.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, в пункте 5.2 договора имеется письменное соглашение о договорной неустойке в размере 0,3%. С другой стороны пункт 5.2 договора, устанавливая данную неустойку, связывает возможность ее применения с нарушением сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 договора, в котором какие-либо сроки отсутствуют.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что пунктом 5.2 договора стороны фактически предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных пунктом 3.3 договора.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 1 указанного Постановления).

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая указанную правовую позицию, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, в отсутствие заявления ОАО "Палаткинская дорожная компания" о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

На основании статьи 33.40 Налогового кодекса РФ заявителю жалобы надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 045,50 рублей, перечисленную по платежному поручению от 29.12.2014 N 1435, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 09.12.2014 по делу N А37-1872/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Палаткинская дорожная компания" (ОГРН 1104911000050) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 045,50 рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 1435 от 29.12.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова