Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 07АП-2167/14

г. Томск

15 апреля 2015 г.

Дело N А27-17293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Николаев А.О. по доверенности N 42 от 14.01.2015 (сроком до 31.12.2015),

от ответчика: Никулина К.В. по доверенности от 24.10.2014 (сроком на 1 год); Устюгова В.В. по доверенности от 24.10.2014 (сроком на 1 год), паспорт,

от Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская клиническая больница N 5": Юркова О.В. по доверенности от 13.01.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области (07АП-2167/2014(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2015 года по делу N А27-17293/2013

(судья И.А. Изотова)

по иску Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области (ОГРН 1034205005020)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Монитор" (ОГРН 1026103172589)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца: Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская городская клиническая больница N 5" (ОГРН 1024200700248); Муниципальное бюджетное учреждение Городская больница N 1 (ОГРН 1024200548041; Муниципальное бюджетное лечебно - профилактическое учреждение "Городская клиническая больница N1" (ОГРН 1024201477520); Муниципальное бюджетное лечебно - профилактическое учреждение "Детская городская клиническая больница N 3" (ОГРН 1024201673352); Муниципальное бюджетное лечебно - профилактическое учреждение "Городская детская клиническая больница N 4" (ОГРН 1024201755380); Муниципальное бюджетное лечебно - профилактическое учреждение "Зональный перинатальный центр" (ОГРН 1024201468213); Муниципальное бюджетное лечебно - профилактическое учреждение "Городская детская больница N 28" (ОГРН 1024201823359); Муниципальное бюджетное лечебно - профилактическое учреждение "Городская клиническая больница N 29" (ОГРН 1024201676608); Муниципальное бюджетное лечебно - профилактическое учреждение "Родильный дом N 2" (ОГРН 1024201675959); Муниципальное бюджетное лечебно - профилактическое учреждение "Клинический родильный дом N 3" (ОГРН 1024201675002); Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 2 города Юрги" (ОГРН 1064230010272),

об обязании заменить поставленное медицинское оборудование.

УСТАНОВИЛ:

Департамент охраны здоровья населения Кемеровской области (далее - Департамент) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Монитор" об обязании заменить поставленное медицинское оборудование, медицинским оборудованием, соответствующим техническому заданию к государственному контракту, которое будет отвечать заявленным в Приложении 2 к государственному контракту характеристикам, а именно: отображения кривой электроэнцефалограммы в реальном времени; отображения показания электромиографии фронтальной мышцы; отображения журнала значения BIS; воспроизведения звука синхронизации: Переменный тон для IBP и SPО2; возможности ограничения максимальной величины давления накачки манжеты; возможности ограничения времени накачки манжеты: взрослые/дети - 180 с и новорожденные - 90 с; возможности определения температуры пациента; возможности определения параметров капнометрии; использования мониторов для недоношенных детей весом менее 2 кг, с манжетами для измерения АД с трубкой (многоразовые): для взрослых (ширина 13 см., окружность 21 до 30 см.) и для детей (ширина 10 см., окружность 15 до 23 см.) - с учётом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования обоснованы положениями статей 15, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями муниципального контракта от 31.01.2013 N 18, несоответствием поставленного медицинского оборудования характеристикам, указанным в техническом задании, в связи с чем медицинские организации лишились возможности его использования при оказании медицинских услуг населению Кемеровской области.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечены медицинские учреждения, в адрес которых поставлено медицинское оборудование (далее получатели).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2015 года по делу N А27-17293/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Департамент охраны здоровья населения Кемеровской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик поставил медицинское оборудование не соответствующее условиям контракта, а именно в поставленном оборудовании не отображается кривая электроэнцефалограмма в реальном времени; не отображается показания электромиографии фронтальной мышцы; не отображается журнал значения BIS. Отображение указанных параметров невозможно, поскольку ответчик не поставил набор принадлежностей (датчик) для измерения глубины наркоза BIS. Указанное нарушение является существенным и препятствует использованию полученного оборудования по назначению с учетом специфики ее использования. Несоответствие поставленного медицинского оборудования подтверждены результатом экспертизы, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N 27-17625/2013, а также результатами независимой экспертизы, проведенной в рамках указанного дела. Результаты независимой экспертизы, проведенной в рамках данного дела, истолкованы судом не верно.

Довод суда первой инстанции о том, что набор принадлежностей для измерения глубины наркоза BIS фирмы Coviden (США) не подлежит поставке, считает несостоятельным поскольку, поставленные мониторы предполагают наличие этого параметра в соответствии с приказом Минздрава России от 15.11.2012 N 919н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "анестезиология и реаниматология".

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Управлением государственного заказа Кемеровской области открытого аукциона в электронной форме на поставку мониторов (протокол N Ц00-2859-12-ФЭА0139200000112005420) 31.01.2013 между ответчиком (поставщик) и истцом (заказчик) заключен государственный контракт N 18.

Предметом контракта является обязательство ООО НПО "Монитор" поставить в рамках программы "Модернизация здравоохранения Кемеровской области на 2011-2012 г.г." медицинское оборудование в количестве и ассортименте, предусмотренными контрактом, в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и требованиями заказчика к поставляемым товарам (приложение N 2) и обязательство заказчика принять товар по месту нахождения получателей, указанных в приложении N3, и оплатить его в сроки, установленные в пункте 2.4 контракта.

В спецификации (приложение N 1) согласованы наименование товара - Монитор реанимационный и анестезиологический для контроля ряда физиологических параметров МИТАР-01 "Р-Д" (далее Монитор), страна происхождения - Россия, количество подлежащих поставке мониторов - 87 шт., цена единицы оборудования - 166 320 руб., стоимость.

Цена контракта составляет 14 469 840 руб. (п. 2.1 контракта).

Поставка товара осуществляется в течение 60 дней со дня подписания контракта (пункт 3.7). Передача товара получателю завершается подписанием акта приема-передачи товара с отметкой получателя, акта ввода в эксплуатацию с отметкой получателя, подтверждающей соответствие поставки по количеству, комплектности, объему и качеству требованиям, установленным контрактом, представлением счета-фактуры. Товарной накладной с отметкой получателя (пункт 3.8).

Поставщик обязуется поставить товар, осуществить монтаж, пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию товара (пункт 3.1).

Доставка товара осуществляется силами и средствами поставщика до места нахождения получателя по адресам, указанным в приложении N 3 (пункт 3.4). Согласно пункту 3.3 контракта фактической датой поставки товара считается дата, указанная в акте приема-передачи товара, подписанном поставщиком и получателем (приложение N 4).

В приложении N 2 (т. 1 л.д. 26-28) к контракту определены требования заказчика к поставляемым товарам (технические, функциональные, качественные).

Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания получателем и поставщиком акта ввода в эксплуатацию и составляет 12 месяцев, но не менее срока, установленного заводом - изготовителем (пункт 5.5).

Поставщик поставил мониторы в адрес указанных в контракте получателей в январе, марте 2013 г., что подтверждается товарными накладными с отметками получателей (т.2 л.д. 26, 31, 35, 39, 43, 47, 51, 55, 59), актами приема-передачи товара (т. 2 л.д. 28, 32, 36, 40, 44, 48, 52, 56, 60).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта приемка товара по качеству производится в соответствии с инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" от 25.04.1966 N П-7.

Приемка товара осуществляется по месту нахождения получателя в присутствии представителя поставщика и включает: проверку по упаковочным листам номенклатуры товара на соответствие техническим требованиям (приложение N 2 к контракту), проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с пунктом 3.4 контракта, приемку товара получателем по количеству мест с подписанием акта приема-передачи по форме, указанной в приложении N 4, заверенного печатью получателя, с проставлением отметки о получении на накладной поставщика (ФИО ответственного лица, даты приемки) (пункт 4.2)

В случае передачи товара, который не соответствует требованиям заказчика (приложение N 2), товар не принимается, акт приема-передачи не подписывается. Получатель незамедлительно в течение одного рабочего дня письмом информирует об этом заказчика.

Поставщик обязуется за свой счет заменить либо допоставить товар, по месту нахождения получателя в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения замечаний (пункт 4.3).

Истец, ссылаясь на несоответствие технических характеристик поставленного товара характеристикам, указанным в приложении N 2 к контракту, что не позволяет использовать его по назначению и является существенным нарушением договора, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам поставки товаров и поставки товаров для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан в срок, предусмотренный договором, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в претензии от 13.11.2013 N 3701 (т. 1 л.д. 17-19), истец, ссылаясь на отказ от подписания акта приема-передачи одним из получателей -МБУЗ "Детская городская клиническая больница N 5" (Мониторы в количестве 10 шт. при поступлении были приняты на ответственное хранение, акт приема-передачи от 15.03.2013, т. 2 л.д. 62) по причине несоответствия Мониторов параметрам, указанным в их заявке и аукционной документации согласно заключению независимого эксперта и решению УФАС по Кемеровской области, и поступление писем и обращений от остальных получателей о наличии сбоев, неточностей показаний при эксплуатации поставленного товара, истец указал на существенное нарушение поставщиком условий контракта и направил соглашение о расторжении государственного контракта от 31.01.2013 N 18. С требованием о замене товара истец не обращался. Первоначально заявленное требование о расторжении муниципального контракта в ходе судебного разбирательства изменено истцом на требование о замене поставленного медицинского оборудования.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена техническая экспертиза на предмет соответствия технических характеристик конкретной единицы оборудования - монитора реанимационного и анестезиологического для контроля ряда физиологических параметров МИТАР-01-"Р-Д", поставленного в МБУЗ "Детская городская больница N 5", его фактическому соответствию эксплуатационной и другой технической документации.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Содержит ли монитор реанимационный и анестезиологический для контроля ряда физиологических параметров МИТАР-01-"Р-Д" следующие функции:

1.1. Отображается ли журнал значения BIS в поставленной комплектации?

1.2. Воспроизводится ли звук синхронизации: переменный тон для IBP и SP02?

1.3. Имеется ли возможность ограничения максимальной величины давления накачки манжеты и возможности ограничения времени накачки манжеты: взрослые/дети - 180с и новорожденные - 90с? Имеется ли наличие ограничителя максимальной величины давления накачки манжеты и ограничителя времени накачки манжеты: взрослые/дети - 180с и новорожденные - 90с?

1.4. Имеется ли в мониторе встроенный модуль термометрии? Имеется ли в основном блоке монитора встроенный модуль термометрии?

1.5. Имеется ли в мониторе возможность работы в диапазоне измерения Sp02 50-100 %?

1.6. Есть ли в комплекте манжеты для измерения АД с трубкой (многоразовые): для взрослых (ширина 13 см окружность 21 до 30 см) и для детей (ширина 10 см окружность 15 до 23 см)?

1.7. Отображается ли кривая электроэнцефалограммы в реальном времени в поставленной комплектации?

1.8. Выводится ли на экран монитора и сопровождается ли звуковым сигналом сообщения системы об ошибках оборудования, ошибках соединений, угрожающих состоянию пациента?

1.9. Имеется ли в основном блоке монитора реанимационного и анестезиологического для контроля ряда физиологических параметров МИТАР-01-"Р-Д", встроенный модуль капнометрии?

Согласно экспертному заключению (т. 8 л.д. 6-22) и пояснениям экспертов в судебном заседании экспертами даны положительные ответы на вопросы 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, МТЦ. 81.00.000 РЭ, п. 4 ГОСТа 51959.1-2002. Поставленный Монитор соответствует эксплуатационной документации в части выполнения функций, указанных в вопросах. На вопросы 1.1, 1.7 ответы не даны в связи с отсутствием принадлежностей и аксессуаров, необходимых для мониторинга глубины наркоза BIS.

Требование истца сводится к отсутствию в комплектации монитора указанных приспособлений.

Однако, в требованиях заказчика к поставляемым товарам (Приложение N 2 к государственному контракту 2013.6123) определена следующая комплектация товара: основной блок- 1 шт., шнур питания- 1 шт.; отвод электрода ЭКГ (на 3 электрода) - 1 шт.; соединительный провод ЭКГ (3/6 электродов) - 1 шт.; одноразовые электроды - 60 шт.; воздушный шланг для многоразовых манжет (3,5-м) - 1 шт.; манжеты для измерения АД с трубкой (многоразовые): для взрослых (ширина 13 см, окружность 21 до 30 см) - 1 шт., для детей (ширина 10 см, окружность 15 до 23 см) - 1 шт.; многоразовый датчик Sp02 (взрослый) - 1 шт.; соединительный провод Sp02- 1 шт.; батарея аккумуляторная- 1 шт. Дополнительные условия: русифицированный интерфейс.

Согласно пункту 12 экспертного заключения представленный вместе с Монитором комплект принадлежностей соответствует спецификации, приведенной на странице 154 Руководства по эксплуатации (пункт 32. Свидетельство о приемке), аккумуляторная батарея находится внутри монитора.

Ссылки истца на приказ Минздрава России от 15.11.2012 N 919н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "анестезиология и реаниматология" подлежит отклонению, поскольку указанный приказ регулирует вопросы оказания медицинской помощи в медицинских организациях, и не распространяется на правоотношения сторон по поставке оборудования. Установленные в приказе требования к оснащению группы анестезиологии-реанимации для взрослого населения установлены для соответствующих медицинских учреждений.

Согласно приложению N 3 к государственному контракту получателями товара являются медицинские учреждения различного профиля, датчики и другие аксессуары также имеют конкретное назначение и параметры. Информацией об оснащенности каждого конкретного лечебного учреждения и целях использования оборудования, как профессиональный участник правоотношений, обладает заказчик, однако, комплектность товара в приложении N 2 к государственному контракту определена заказчиком без учета этого, в том числе, без учета требований приказа Минздрава России от 15.11.2012 N 919.

В соответствии с заключением экспертов и пояснениям участвующих в деле лиц отображение кривой электроэнцефалограммы в реальном времени; отображение показания электромиографии фронтальной мышцы; отображение журнала значений BIS осуществляется при подключении датчиков глубины наркоза BIS.

Набор принадлежностей для измерения глубины наркоза B1S фирмы Coviden (США) отсутствует в разделе "комплектность" Технических требований заказчика.

В ходе проверки поставленного оборудования, проведенной при участии специалистов МБЛПУ "Городская клиническая больница N 29, представителей МБУЗ "Детская городская клиническая больница N 5" и поставщика (акты - т.2 л.д. 101-102, л.д. 103-104), при подключении датчиков, в том числе: датчика "глубины наркоза ВIS", термисторного датчика дыхания, датчика "Капнографа", датчика "Температура", соответствующие характеристики отображаются на мониторе.

Монитор МИТАР-01. Р-Д" имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.39.003.A N 13028 (т. 5 л.д. 104-106). В соответствии с Приказом Минздрава Российской Федерации от 15.08.2012 N 89н "Об утверждении Порядка проведения испытаний в целях утверждения типа средств измерений, а также перечня медицинских изделий, относящихся к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в отношении которых проводятся испытания в целях утверждения типа средств измерений", которым утвержден перечень медицинских изделий, подлежащих отнесению к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (письмо Росздравнадзора от 02.12.2014 N 04-27226/14 (т. 8 л.д. 69) мониторы реанимационные и анестезиологические не относятся к средствам измерений и предъявление сертификата об утверждении типа и, следовательно, описания типа, не требуется. Все технические параметры установлены в соответствии с Регистрационным удостоверением от 18.12.2012 N ФСР 2012/13343 в Технических условиях ТУ 9441-002-24149103-2002.

Ссылка апеллянта на то, что несоответствие поставленного медицинского оборудования подтверждены решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N 27-17625/2013, не принимаются судом, поскольку в указанном решении суда не содержится выводов о некомплектности поставленного товара, исходя из условий государственного контракта, или поставке товара с существенными неустранимыми недостатками, действия ответчика оценивались на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства и признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции".

Довод о том, что результаты независимой экспертизы, проведенной в рамках данного дела, истолкованы судом не верно, отклоняется, поскольку само по себе несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции, изложенными по результатам исследования во взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств, включая заключения экспертов, не является основанием для отмены судебного акта.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, все получатели, за исключением МБУЗ "Детская городская клиническая больница N 5" (при получении товар принят на ответственное хранение, акт - т. 2 л.д. 62), приняли оборудование, подписав товарные накладные, акты приема-передачи товара и акты ввода в эксплуатацию товара (т. 2 л.д. 27-29. 31-33, 35-37, 39-41, 43-45, 47-49,51-53, 55-57, 59-61) без замечаний. Акты ввода в эксплуатацию содержат указание, в том числе, на то, что товар находится в рабочем состоянии и отвечает требованиям заказчика к поставляемым товарам, получатель к установленному и введенному в эксплуатацию товару претензий не имеет.

Платежными поручениями от 13.12.2013 N 13748522, от 25.12.2013 N 13974892, от 26.12.2013 N 140133150 (т. 2 л.д. 63-65) полученный товар оплачен в полном объеме.

Представленные в материалы дела письма получателей оборудования не подтверждают наличие существенных недостатков в поставленном товаре.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в обоснование своих исковых требований истцом не представлено каких-либо документальных доказательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поставленный товар отвечает условиям, предусмотренным государственным контрактом, в том числе, по комплектности, в технических условиях диапазоны измерения всех физиологических функций соответствуют или превышают заданные по приложению N 2 к государственному контракту.

Принятие покупателем товара с характеристиками, которые не соответствуют заявленным при заключении и подписании договора, является его правом. Все товары приняты получателями и введены в эксплуатацию без замечаний.

Выявленные недостатки истцом устранены, наличие скрытых недостатков не доказано. Надлежащие доказательства, подтверждающие соблюдение требований о приемке товара по качеству, предусмотренных условиями государственного контракта, в том числе Инструкции П-7 (пункты 6, 9-11, 16-32), в материалы дела не представлены.

Как верно установлено судом первой инстанции, полученные мониторы эксплуатируются получателями более полутора лет, какие-либо требования о недостатках товара после подписания актов ввода в эксплуатацию, в том числе в течение гарантийного срока, (ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцом не заявлены.

Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение поставки ответчиком оборудования с существенными нарушениями требований к его качеству. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Основания для применения последствий в виде замены товара истцом не доказано, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2015 года по делу N А27-17293/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева