Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 02АП-3292/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - уведомление - почтовый перевод - подготовка дела к судебному разбирательству - срок хранения)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 02АП-3292/15

г.Киров

15 апреля 2015 г.

А29-7572/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная экотехнология"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2014 по делу N А29-7572/2014, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (ОГРН: 1057810082593; ИНН: 7806311413)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная экотехнология" (ОГРН: 1101106000632; ИНН: 1106026628)

о взыскании задолженности, расторжении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная экотехнология" (далее - ответчик, ООО "Промышленная экотехнология") обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 23.03.2015 N б/н на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Согласно части 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Поэтому, исходя из того, что полный текст обжалуемого решения подготовлен Арбитражным судом Республики Коми 04 декабря 2014 года, срок подачи апелляционной жалобы на это решение истек 12 января 2015 года.

Однако, как видно из информации о документе дела апелляционная жалоба на указанное решение была подана ООО "Промышленная экотехнология" посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 24 марта 2015 года, то есть по истечению срока, установленного частью 1 статьи 159 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ООО "Промышленная экотехнология" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором пояснило, что подало жалобу по истечении процессуального срока, поскольку не знало о наличии судебного разбирательства, никаких уведомлений в свой адрес не получало, ссылается на ненадлежащую работу Почты России. ООО "Промышленная экотехнология" полагает, что указанные основания могут быть признаны судом уважительными для восстановления срока на обжалование. Иных причин ходатайство заявителя не содержит.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Апелляционный суд рассматривает указанные в ходатайстве причины на предмет уважительности с учетом материалов дела и норм арбитражного процесса.

Заявитель указывает в качестве причины пропуска срока на обжалование отсутствие сведений о судебном разбирательстве, его ненадлежащее извещение.

Исследовав материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного разбирательства от 07.10.2014 направлялось заявителю по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д. 39): 169711, Республика Коми, г. Усинск, ул. 60 лет Октября, д. 6/1, оф. 64.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2014 не получено заявителем и возвращено по причине истечения срока хранения, что подтверждается письмом с почтовым уведомление N 167991 79 27700 9 (т. 1, л.д. 85).

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2014 по делу N А29-7572/2014 также направлено по юридическому адресу заявителя, не получено им и возвращено по причине истечения срока хранения, что подтверждается письмом с почтовым уведомление N 167991 81 28097 4 (т.1, л.д. 101).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, не смотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направляемой арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 2 пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Письмом с почтовым уведомление N 167991 79 27700 9 содержит отметки о первичном извещении 13.10.2014, вторичном извещении 17.10.2014. Письмом с почтовым уведомление N 167991 81 28097 4 также содержит отметки о первичном извещении 13.12.2014, вторичном извещении 16.12.2014.

В соответствии с абзацем 4 пункту 34 указанных Правил не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъясняет, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Необходимо отметить, что ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока не содержит доводов о том, что именно ненадлежащая работа Почты России воспрепятствовала получению копий процессуальных актов.

Согласно отчету о публикации судебных актов определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного разбирательства от 07.10.2014 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.10.2014 г. 16:01:17 МСК.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2014 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.12.2014 г. 21:00:34 МСК.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд полагает, что почтовым органом не были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, поэтому заявитель надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве и имел объективную возможность своевременно получить информацию о принятом судом первой инстанции решении и подать апелляционную жалобу в срок, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Промышленная экотехнология" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба заявителя, поданная по истечении срока на обжалование судебного акта, подлежит возвращению.

В качестве доказательства уплаты 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Промышленная экотехнология" представило чек по операции "Сбербанк Онлайн" от 24.03.2015.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Промышленная экотехнология" о восстановлении пропущенного срока отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная экотехнология" справку на возврат из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку по операции "Сбербанк Онлайн" от 24.03.2015.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Е.Г. Малых