Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 20АП-1558/15

Тула

15 апреля 2015 г.

Дело N А23-5625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Обнинское научно-производственное предприятие Технология" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1114025006160, ИНН 4025431260) - Покровского А.Г. (доверенность от 31.12.2014 N 167), Селезневой О.Е. (доверенность от 19.11.2014 N 126), Ушаковой Л.В. (доверенность от 19.11.2014 N 125), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Калужской области (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1044004214319, ИНН 4025079000) - Турищевой Ю.В. (доверенность от 25.11.2014), Типикиной С.Т. (доверенность от 24.12.2014), Романова С.Н. (доверенность от 29.10.2014), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2015 по делу N А23-5625/2014 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Обнинское научно-производственное предприятие Технология" (далее - заявитель, ОАО "ОНПП "Технология", общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Калужской области (далее - инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.05.2014 N 2759 и решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 07.05.2014 N 487.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы полагает, что применение налогоплательщиком вычета по НДС по контрагенту ЗАО "СМК" неправомерно, поскольку в ходе проверки установлено, что обществом не проявлена должная степень осмотрительности при выборе ЗАО "СМК" в качестве контрагента, ввоз станка осуществлен фирмой-однодневкой, руководитель которой отрицает свое отношение к данной организации, документы на лиц от имени ЗАО "СМК", осуществляющих монтаж, пусконаладочные работы и проведение обучения работе на станках не представлены, доставку и монтаж станка осуществляли лица, не являющиеся сотрудниками ЗАО "СМК", документы, подтверждающие доставку станка, не представлены, руководитель организации, поставившей станки в адрес ЗАО "СМК", доходы от деятельности на данном предприятии не получал, с момента ввоза станка через границу и до момента получения его обществом стоимость станка возросла, наценка составила 2 163,3 %.

Кроме того, налоговый орган обращает внимание на письмо от 04.04.2014 N 8757, согласно которому монтаж станка и обучение работе на нем, осуществляли сотрудники ЗАО "СМК".

Также инспекция считает, что у ООО "Элитстрой" отсутствовала возможность выполнить строительно-монтажные работы, учитывая выполненный данным контрагентом объем работ, а также время выполнения работ (с 21.12.2012 по 24.12.2012), а первичные документы и составленные на их основании счета-фактуры ООО "Элитстрой" и ООО "Космосавиаспецстрой" содержат противоречивые сведения.

ОАО "ОНПП "Технология" в отзыве на апелляционную жалобу, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества на основе уточненной (корректирующей N 3) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 17.02.2014 N 25461.

Рассмотрев акт проверки, налоговый орган вынес решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.05.2014 N 2759 и решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 07.05.2014 N 487.

Согласно указанным решениям налогоплательщику отказано в возмещении всей суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 15 265 231 рублей и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Общество, не согласившись с данными решениями, обратилось в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области с апелляционной жалобой.

Решением от 28.07.2013 N 63-10/06420 по названной апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области, руководствуясь статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации, оставило вышеуказанные решения без изменения, а жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Заявитель, посчитав решения Инспекции от 07.05.2014 N 2759 и N 487 не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающими его права как налогоплательщика, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при наличии соответствующих первичных документов. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из названных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 12670/09, от 20.04.2010 N 18162/09.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0 указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Как видно из оспариваемых решений, по результатам проведенных в отношении ОАО "ОНПП "Технология" мероприятий налогового контроля инспекцией отказано в применении вычетов по НДС по договорам, заключенным обществом с контрагентами ЗАО "СМК", ООО "Элитстрой", ООО "Космосавиаспецстрой" по тем основаниям, что материалами проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих, что представленные обществом первичные учетные документы, в нарушение статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" содержат противоречивые и недостоверные сведения, и поэтому не могут служить основанием для подтверждения права на применение указанных вычетов.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что по контрагенту ЗАО "СМК" (договор поставки от 29.10.2012 N 221012-01) налогоплательщиком в 4 квартале 2012 года заявлен налоговый вычет НДС в сумме 907 627 рублей по станку гидроабразивной резки WJ1010-1Z-LiteJet (с комплектом запасных частей, приспособлений и расходных материалов), предъявлен счет-фактура от 27.12.2012 N 633 на сумму 5 950 000 рублей, в т.ч. НДС - 907 627 рублей 12 копеек.:

1) станок гидроабразивной резки WJ1010-1Z-LiteJet на сумму 5 620 500 рублей, в т.ч. НДС 857 364 рублей 41 копейка;

2) комплект запасных частей и приспособлений на сумму 280 000 рублей, в т.ч. НДС 42 711 рублей 86 копеек;

3) песок абразивный на сумму 49 500 рублей, в т.ч. НДС 7 550 рублей 85 копеек.

Доставка станка гидроабразивной резки в адрес ОАО "ОНПП "Технология" осуществлялась 27.12.2012 на автомобиле марки "Volvo", государственный регистрационный номер АI2535-5/А7048А, водитель Гиль Дмитрий Владимирович, (Республика Беларусь, Минская область)

Монтаж и пусконаладочные-работы станка гидроабразивной резки на территории ОАО "ОНПП "Технология" проводили сотрудники ЗАО "СМК" Михайлюк Николай Игоревич, Соловьев Михаил Васильевич, обучение работе на станке специалистов ОАО "ОНПП "Технология" проводил сотрудник ЗАО "СМК" Кузнецов Александр Юрьевич. Документы, подтверждающие указанную информацию, заявителем ни в ходе налоговой проверки, ни с материалами жалобы не представлены.

С целью подтверждения реальности сделок ОАО "ОНПП "Технология" с данным контрагентом, инспекцией направлено поручение в инспекцию Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Москве об истребовании у ЗАО "СМК" документов, подтверждающих взаимоотношения с ОАО "ОНПП "Технология" от 02.10.2013 N 09-53/18032 и повторно от 06.11.2013 N 09-53/18428.

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Москве письмом от 29.01.2014 N 15/13023п сообщила, что в адрес ЗАО "СМК" выставлено требование о представлении документов N 15/130235, а также представлена декларация ЗАО "СМК" по НДС за 4 квартал 2014 года, в которой отражена реализация в сумме 267 367 189 рублей, НДС исчислен в сумме 48 126 094 рублей, всего по декларации НДС к уплате в сумме 3 501 457 рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в федеральных информационных ресурсах Федеральной налоговой службы России, ЗАО "СМК" состоит на учете с 24.11.2003, численность в 2012 году составила 42 человека, вид деятельности: оптовая торговля машинами и оборудованием.

Кроме того, в ходе контрольных мероприятий инспекцией, согласно информации, содержащейся в Федеральной базе данных единого государственного реестра юридических лиц, установлено, что учредителем ЗАО "СМК" является ООО "Ленстанкомаш", ИНН 7704266987, имеющий признак фирмы-однодневки (массовый учредитель). В свою очередь, учредителем ООО "Ленстанкомаш" является ООО "Веста", ИНН 7726329528, также имеющая признак фирмы-однодневки (массовый руководитель),

По данным федерального информационного ресурса, сопровождаемого Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных "Сведения о физических лицах", руководители ООО "Ленстанкомаш" - Макарчук Виктор Дмитриевич и ООО "Веста" - Антипов Валентин Валерьевич, доход от деятельности в указанных организациях не получали. Кроме того, Антипов Валентин Валерьевич является руководителем более 10 организаций.

Согласно копии письма от 13.06.2012 N 409/06, направленного ЗАО "СМК" в адрес общества, оно является официальным представителем завода "PTV S.R.O." на территории Российской Федерации и решает технологические задачи, связанные с поставкой оборудования гидроабразивной резки, осуществляет гарантийное и послегарантийное обслуживание специалистами собственной службы сервиса.

В то же время материалами проверки установлено, что ввоз станка на территорию Российской Федерации произведен 26.12.2012 по грузовой таможенной декларации 10130160/261212/0010584 импортером - ООО "Царина" (ИНН 7714856463). Стоимость станка с комплектом запасных частей составила 8 915,68 долларов США или 272 754 рублей. По договору поставки, заключенному между ОАО "ОНПП "Технология" (Покупатель) и ЗАО "СМК" (Поставщик), стоимость станка и запасных частей увеличилась в 21,63 раза и составила 5 900 500 рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в федеральных информационных ресурсах Федеральной налоговой службы России, ООО "Царина" состоит на учете с 11.11.2011, численность 1 человек, руководителем является Дмитриев Владимир Петрович.

Согласно протоколу допроса от 15.04.2014 N 0545/2014 Дмитриева В.П., проживающего по адресу: 142664, Московская область, Орехово-Зуевский р-н, д. Кабаново (Горское с/п), 155, 24, полученного от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области, ему предложили зарегистрировать на 6 месяцев ООО "Царина" за денежное вознаграждение, в данной организации он никогда не работал, юридический адрес и адрес фактического местонахождения ему не известны, информацией о поставке станка гидроабразивной резки WJ1010-1Z-LiteJet не располагает, к финансово-хозяйственной деятельности данной организации никакого отношения не имеет, договоры, накладные, счета-фактуры и другие документы не подписывал, денежные средства в кредитных учреждениях не снимал и на счета не вносил.

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в инспекцию Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Москве инспекцией направлено поручение от 26.03.2014 N 09-53/20450 об истребовании документов ЗАО "СМК", касающиеся деятельности с ОАО "ОНПП "Технология". Согласно полученным документам (письмо от 11.04.2014 N 9670) ЗАО "СМК" является перепродавцом. Поставщиком станка в адрес ЗАО "СМК" является ООО "Станкомаш Трейдинг" ИНН 7710897500.

В инспекцию Федеральной налоговой службы России N 10 по г. Москве инспекцией направлено поручение от 25.03.2014 N 09-53/20443@ об истребовании документов у ООО "Станкомаш Трейдинг", по взаимоотношениям с ЗАО "СМК" и письмо от 25.03.2014 N 09-53/9200@ о представлении декларации по НДС за 4 квартал 2012 года. Ответ не получен.

В Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 17 по Республике Татарстан направлено поручение о проведении в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации допроса свидетеля - руководителя ООО "Станкомаш Трейдинг" Мухамедьярова Эльдара Ринатовича ИНН 164306951114 (от 01.04.2014 N 615). Ответ не получен.

Согласно данным федерального информационного ресурса сопровождаемого Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных "Сведения о физических лицах" (Сведения по форме 2-НДФЛ) доход от деятельности в ООО "Станкомаш Трейдинг" Мухамедьяров Эльдар Ринатович в 2011 - 2013 годах не получал.

Инспекцией в рамках приказа Министерства внутренних дел России и Федеральной налоговой службы России от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-347 "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений" направлено письмо в отдел экономической безопасности и противодействия коррупции Отделения Министерства внутренних дел России по г. Обнинску от 18.04.2014 N 09-46/03468 о предоставлении документов в отношении ЗАО "СМК" по поставке станка гидроабразивной резки и получены копии следующих документов: договор от 26.07.2012 N 167/07-12 между ЗАО "СМК" и ООО "Станкомаш Трейдинг", платежное поручение от 11.01.2013 N 18, счет-фактура от 26.12.2012 N СМ1226/1 на сумму 5 252 000 рублей, в т.ч. НДС 842 796 рублей 61 копейка, товарная накладная от 26.12.2012 N СМ1226/1, договор от 29.10.2012 N 221012-01 на сумму 5 950 000 рублей с ОАО "ОНПП "Технология", заключенный на основании протокола закупочной комиссии от 22.10.2012 N 221012-01, с приложениями N 1 и 2, акт пусконаладочных работ от 26.04.2013, счет-фактура от 27.12.2012 N 633, товарная накладная от 27.12.2012 N 633. Указанные документы получены отделом экономической безопасности и противодействия коррупции Отделения Министерства внутренних дел России по г. Обнинску в результате проводимой им проверки в отношении ОАО "ОНПП "Технология".

Из представленных документов установлено, что договор на поставку станка от 29.10.2012 N 221012-01 со стороны ОАО "ОНПП "Технология" подписан первым заместителем генерального директора Холоповым В.Ю.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией проведен допрос Холопова В.Ю. (протокол от 30.01.2014 N 100), который пояснил, что договор покупки станка заключен на основании протокола закупочной комиссии от 22.10.2012 N 221012-01, при выборе оборудования руководствовались характеристиками, отраженными в техническом задании, цена оборудования определялась по результатам конкурсных процедур и предварительных запросов коммерческих предложений.

Инспекцией проведен допрос (протокол от 10.04.2014 N 116) директора НПК ОАО "ОНПП "Технология" - Русина Михаила Юрьевича, который показал, что не помнит, какая организация осуществляла передачу и монтаж станка. Станок смонтирован в корпусе 3Д, лаборатория N 12, дата приема-передачи станка 24.06.2013 и введен в эксплуатацию после контрольной резки керамики в различных режимах. В апреле - мае 2013 года сотрудники ОАО "ОНПП "Технология" в лаборатории N 12 прошли обучение работе на станке. Контроль осуществляла служба главного инженера, начальник лаборатории N 12 Суздальцев Евгений Иванович и начальник сектора механической обработки - Харахонов Г.А.

Опрошенный в качестве свидетеля начальник лаборатории N 12 Суздальцев Е.И. (протокол N 115 от 10.04.2014) показал, что станок принят на ответственное хранение 06.05.2013, прием станка и контроль за монтажом станка осуществляли: начальник сектора Харахонов Г.А. и инженер-технолог 2 категории Рогачер Л.Н. Передачу станка от имени ЗАО "СМК" осуществляли специалисты Михайлюк Михаил Игоревич, Соловьев Михаил Васильевич, Кузнецов Александр Юрьевич. Они же осуществляли монтаж, запуск в эксплуатацию станка и обучение сотрудников лаборатории Шаталина Р.С. и Ефимова В.О. в период апрель - май 2013 года.

В ходе налоговой проверки установлено, что согласно данным федерального информационного ресурса сопровождаемого Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных "Сведения о физических лицах" (Сведения по форме 2-НДФЛ) сведения о получении доходов от ЗАО "СМК" в 2013 году Михайлюком Николаем Игоревичем, Соловьевым Михаилом Васильевичем и Кузнецовым Александром Юрьевичем, отсутствуют.

По мнению налогового органа, обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе ЗАО "СМК" в качестве контрагента.

Так, несмотря на проведение конкурса на право заключения договора на поставку и монтаж станка гидроабразивной резки, заявитель не представил доказательств того, что до заключения договора поставки с ЗАО "СМК" им осуществлены действия по проверке его деловой репутации, реальности существования как субъекта предпринимательской деятельности, полномочия лиц, представляющих интересы контрагента обществом не проверялись, что в совокупности свидетельствует о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента и неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ним.

Кроме того, обществом указанный договор заключен, невзирая на нарушение Поставщиком (ЗАО "СМК") условий договора от 29.10.2012 N 221012-01, а именно положений подпункта 1.8. пункта 1, согласно которым ЗАО "СМК" должно до даты подписания указанного договора представить Заказчику (ОАО "ОНПП "Технология") в обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору, денежные средства в размере 1 800 000 рублей.

Согласно выпискам по движению денежных средств на счетах ЗАО "СМК", представленных от ОАО "Всероссийский банк развития регионов" ИНН 7736153344 (от 20.01.2014 N 27753) по запросу инспекции (от 16.01.2014 N 28), за период от 01.10.2012 по 31.03.2013, операция перечисления суммы в размере 1 800 000 рублей на счет ОАО "ОНПП "Технология" отсутствует.

Как следует из материалов проверки, заявителю до подписания договора от 29.10.2012 N 221012-01 было известно о недобросовестном выполнении ЗАО "СМК" условий договора в части неперечисления, в обеспечение исполнения своих обязательств по данному договору денежных средств в размере 1 800 000 рублей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и налогового органа, а также представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что положения действующего законодательства и судебной практики его применения не связывают право налогоплательщика на налоговый вычет с наличием или отсутствием перечисленных выше обстоятельств по ЗАО "СМК" и не дают оснований для вывода о том, что сделка по приобретению станка не имеет разумной деловой цели.

Как установлено судом, станок гидроабразивной резки приобретался обществом ЗАО "СМК" по договору поставки во исполнение пункта 16 Плана по техническому перевооружению общества на 2012 - 2014 годы от 03.02.2012. Данный договор заключен по результатам проведения открытого конкурса в соответствии с действующим в обществе в тот период Положением о закупочной деятельности организации ГК "Ростехнологии" - ОАО "ОНПП "Технология" (утвержденного решением Совета директоров общества от 30.03.2012 N 3). Извещение о проведении конкурса опубликовано 28.09.2012 на сайте электронной торговой площадки www.etprf.ru. Начальная максимальная цена договора при проведении конкурса определена путем сопоставления предварительно полученных посредством электронной почты трех коммерческих предложений: от американской компании MultiCam (цена станка с комплектующими 198 900 долларов США); от швейцарской компании Галика АГ (цена 579 900 Швейцарских франков); от ЗАО "СМК" (цена от 126 350 до 134 680 Евро).

Все эти коммерческие предложения представлены сотрудникам инспекции в ходе проведения камеральной проверки.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются скриншотом страницы электронной площадки, протоколом вскрытия конвертов и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 18.10.2012 N 181012-02 и протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 22.10.2012 N 221012-01. В данных протоколах, в частности, в столбце "Перечень представленных документов" указан список из 14 документов, которые предоставило ЗАО "СМК" в целях участия в этом конкурсе. В частности, ЗАО "СМК" представлены копии учредительных документов, копии свидетельств о постановке на учет в налоговом орган и о регистрации юридического лица, выписка из ЕГРЮЛ, справка из налогового органа об отсутствии задолженности по налогам.

В дальнейшем станок и комплектующие к нему были доставлены поставщиком в адрес общества, после чего ЗАО "СМК" выполнило работы по монтажу и пусконаладке станка, осуществило обучение сотрудников общества работе на станке. Станок был принят обществом на учет и в настоящее время используется обществом в производственной деятельности при резке заготовок из конструкционной керамики.

В качестве доказательств данных фактов в материалы дела приобщены товарная накладная от 27.12.2012 N 633, акт пусконаладочных работ от 26.04.2013, акт о приеме-передаче основных средств от 06.05.2013 N 77, счет-фактура от 27.12.2012 N 633.

Из материалов дела следует, что каких-либо претензий к указанным доказательствам, в т.ч. к формам и иным реквизитам документов, к их достоверности и полноте инспекцией налогоплательщику не предъявлялось.

Таким образом, как обоснованно заключил суд первой инстанции, не имеют правового значения для получения налогового вычета по сделке с ЗАО "СМК" те факты, что импортер станка - ООО "Царина" имеет признаки фирмы однодневки, что станок ввозился на территорию Российской Федерации по цене 272 754 рублей.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СМК" приобрело этот же станок, комплектующие к нему и песок у ООО "Станкомаш Трейдинг" за 5 252 000 рублей, что подтверждается счетом-фактурой от 26.12.2012 N СМ1226/1 и товарной накладной с аналогичными реквизитами. Кроме того, данная операция отражена в налоговом и бухгалтерском учете ЗАО "СМК", о чем свидетельствует выписка из книги продаж данного поставщика.

Ссылка инспекции на непредоставление ЗАО "СМК" обеспечения исполнения обязательств по договору поставки в виде перечисления на счет Общества денежной суммы 1 800 000 рублей, как на факт, свидетельствующий о недобросовестности поставщика и общества, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку данное обязательство на указанную сумму было обеспечено безотзывной банковской гарантией Акционерного Коммерческого банка развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" (Открытое акционерное общество) от 25.10.2012.

Как уже указано выше, факт нарушения одним из перепродавцов станка своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Для ее подтверждения налоговым органом должно быть доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Каких-либо нарушений налогового законодательства со стороны ЗАО "СМК" в части исполнения договора поставки инспекцией не установлено. Доказательств отношений взаимозависимости или аффилированности общества, ЗАО "СМК", ООО "Царина" и ООО "Станкомаш Трейдинг" инспекцией не представлено.

Анализ рыночных цен на данный вид оборудования инспекцией не проводился, доказательств того, что цена, по которой общество приобрело станок, является завышенной, налоговый орган не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о реальности исполнения сделки по приобретению станка, имеет разумную деловую цель, при заключении договора с ЗАО "СМК" налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность, что подтверждается, проведением открытого конкурса перед заключением договора, надлежащим исполнением ЗАО "СМК" своих обязательств по договору, в связи с чем отказ в вычете по НДС по сделке с ЗАО "СМК" в сумме 900 076 рублей является неправомерным.

В отношении отказа в налоговых вычетах НДС по сделкам с контрагентам ООО "Элитстрой" и ООО "Космосавиаспецстрой" инспекцией установлено следующее.

Как следует из материалов налоговой проверки, ОАО "ОНПП "Технология" в 4 квартале 2012 года были заявлены налоговые вычеты НДС:

- по ООО "Элитстрой" на сумму 4 052 035 рублей.

- по ООО "Космосавиаспецстрой" на сумму 18 747 432 рублей 90 копеек.

Инвестором вышеуказанных работ является Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (договор об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций от 25.12.2012 N 01-08/949/00/АО).

В подтверждение налоговых вычетов по ООО "Элитстрой" заявителем представлены: счета-фактуры от 24.12.2012 N 4 на сумму 22 300 000 рублей (в т.ч. НДС - 3 401 694 рублей 91 копейка), от 24.12.2012 N 5 на сумму 4 263 340 рублей 45 копеек (в т.ч. НДС - 650 340 рублей 06 копеек) по выполненным данным контрагентом строительно-монтажным работам, дополнительные соглашения от 21.12.2012 N 9, N 10 к договорам от 25.10.2007 N 4, N 7 на выполнение строительно-монтажных работ, техническое перевооружение технологической базы для разработки и изготовление антенных обтекателей из стеклопластиков для специзделий и изделий И-21, акты о приемке работ от 24.12.2012 N 1-7 (договор от 25.10.2007 N 4), от 24.12.2012 N 2-10 (договор от 25.10.2007 N 7), выполненных ООО "Элитстрой", как генеральным подрядчиком за отчетный период 01.12.2012 - 31.12.2012.

В подтверждение вычетов по ООО "Космосавиаспецстрой" представлены счета-фактуры от 24.12.2012 N 16/24/12 на сумму 29 999 922 рублей (в т.ч. НДС - 4 576 259 рублей 29 копеек), от 24.12.2012 N 15/24/12 на сумму 92 899 916 рублей (в т.ч. НДС - 14 171 173 рублей 61 копейка) по выполненным подрядным работам по техническому перевооружению (реконструкции), дополнительные соглашения от 21.12.2012 N 3, N 4 к договорам подряда от 09.08.2010 N 19, N 21 на выполнение работ по техническому перевооружению (реконструкции) научно-исследовательских и производственных комплексов общества, акты о приемке работ от 24.12.2012 N 1-21 (договор от 09.08.2010 N 19), от 24.12.2012 N 1-42 (договор от 09.08.2010 N 21) выполненных подрядчиком ООО "Космосавиаспецстрой" за отчетный период 01.12.2012 - 31.12.2012.

ОАО "ОНПП "Технология" по требованию о представлении документов, обосновывающих налоговые вычеты, отраженные в уточенной налоговой декларации от 12.09.2013 N 12757 за 4 квартал 2012 года, представлены: книга покупок, дополнительные листы к книге покупок, счета-фактуры, акты выполненных работ, копии актов выполненных работ (форма КС-2), копии справок стоимости выполненных работ (форма КС-3), копии актов выполненных работ (капвложения за счет собственных средств), договоры подряда, контракты, оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.АВ в разрезе контрагентов.

В целях подтверждения реальности работ, выполненных указанными контрагентами в 4 квартале 2012 года, в налоговые органы по месту учета контрагентов были направлены поручения об истребовании у них документов, касающихся взаимоотношений с ОАО "ОНПП "Технология".

ООО "Элитстрой" по требованию от 26.09.2013 N 12847 о представлении документов запрошенные документы не представило, пояснив письмом от 10.10.2013 N 46014, что первичные бухгалтерские документы за период с 2007 по сентябрь 2013 года изъяты сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Отделения Министерства внутренних дел России по г. Обнинску. Из истребуемых документов представлена только книга продаж за 4 квартал 2012 года.

В инспекцию Федеральной налоговой службы России N 14 по г. Москве направлено поручение от 25.09.2013 N 09-53/17974 об истребовании у ООО "Космосавиаспецстрой" документов, касающихся деятельности с ОАО "ОНПП "Технология".

Из представленных документов инспекцией установлено, что ООО "Космосавиаспецстрой" для выполнения работ по техническому перевооружению (реконструкции) научно-исследовательских и производственных комплексов ОАО "ОНПП "Технология" было привлечено ООО "Элитстрой" (договоры от 23.09.2010 N 01-10/10 СМР-1 и от 11.04.2011 N 59).

ООО "Элитстрой" в ответ на требование инспекции о представлении документов, касающихся деятельности с ООО "Космосавиаспецстрой", представлено письмо от 13.12.2013 N 53679, из которого следует, что сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Отделения Министерства внутренних дел России по г. Обнинску у ООО "Элитстрой" изъяты первичные бухгалтерские документы за период с 2007 года по сентябрь 2013 года. Из истребуемых документов представлены книга продаж и книга покупок за 4 квартал 2012 года.

Иные запрошенные документы, подтверждающие выполнение работ для ООО "Космосавиаспецстрой" в 4 квартале 2012 года (счета-фактуры, договоры, акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за период с 01.10.2012 по 31.12.2012), ООО "Элитстрой" не представлены.

Согласно книге продаж ООО "Элитстрой" в адрес ООО "Космосавиаспецстрой" выставлены счета-фактуры на общую сумму 122 899 838 рублей (в т.ч. НДС - 1 874 432 рублей 90 копеек), а именно: счет-фактура от 24.12.2012 N 6 на сумму 29 999 922 рублей (в т.ч. НДС - 4 576 259 рублей 29 копеек), счет-фактура от 24.12.2012 N 7 на сумму 92 899 916 рублей (в т.ч. НДС - 14 171 173 рублей 61 копейка).

В ходе контрольных мероприятий инспекцией согласно информации, содержащейся в Федеральной базе данных единого государственного реестра юридических лиц установлено наличие аффилированных лиц в учредителях и в органах управления ООО "Космосавиаспецстрой" и ООО "Элистрой", их взаимозависимость:

- учредителями ООО "Элитстрой" являются: ООО "Космосавиаспецстрой" и ООО "Столичная трастовая компания "Союз" (ИНН 7714033967). Руководителем ООО "Элитстрой" с 09.02.2009 по 01.10.2010 являлся Виноградов Вадим Юрьевич, ИНН 772578148590 (115470, Москва, ул. Судостроительеая, 10,2,86).

- учредителями ООО "Космосавиаспецстрой" являются: ООО "Элитстрой", ИНН 4025077796, ООО "Столичная трастовая компания "Союз", ИНН 7714033967, ООО "НТЦ Информационные системы" ИНН 7709232452, Виноградов Вадим Юрьевич ИНН 772578148590.

ОАО "ОНПП "Технология" и ООО "Элитстрой" находятся по одному юридическому адресу (Калужская область, г. Обнинск, Киевское шоссе, 15).

Расчетные счета ОАО "ОНПП "Технология", ООО "Космосавиаспецстрой", ООО "Элитстрой" находятся в одном банке ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК", г. Москва.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля с учетом документов и показаний свидетелей установлено, что сведения о времени выполнения строительно-монтажных работ, датах заключения договоров, датах составления соглашений являются противоречивыми и недостоверными, а именно:

- в справках (форма КС-3) о стоимости выполненных работ, актах (форма КС-2) о приемке выполненных работ, указан период проведения строительно-монтажных работ с 01.12.2012 по 31.12.2012, в то время как дополнительные соглашения N 9, N 10, N 3, N 4 к договорам от 25.10.2007 N 4, N 7 и договорам подряда от 09.08.2010 N 19, N 21, между заявителем и его контрагентами подписаны 21.12.2012;

- дата подписания справок (форма КС-3) и актов (форма КС-2) о приемке выполненных работ - 24.12.2012, то есть работы выполнены на третий день после подписания 21.12.2012 дополнительных соглашений N 9, N 10, N 3, N 4 и согласования состава, объемов и стоимости работ;

- согласно показаниям свидетелей (протоколы от 22.04.2012 N 121, N 122) часть строительно-монтажных работ выполнялась ООО "Элитстрой" с января по декабрь 2012 года, то есть в течение более одного налогового периода, часть с 01.12.2012 по 31.12.2012, в то время как согласно первичным документам, представленным ОАО "ОНПП "Технология" для подтверждения налоговых вычетов по НДС, выполнение данных работ осуществлялось в период с даты подписания 21.12.2012 дополнительных соглашений N 9, N 10, N 3, N 4 по 24.12.2012 (дата составления справок (форма КС-3) и актов (форма КС-2));

- положения заключенных дополнительных соглашений от 21.12.2012 N 9, N 10, N 3, N 4 к договорам от 25.10.2007 N 4, N 7 и договорам подряда от 09.08.2010 N 19, N 21, содержат условие о предварительной оплате, не менее 40 % от стоимости работ. Как следует из материалов проверки, финансирование на 2012 год поступило после 27.12.2012, перечисление подрядчику авансовых платежей началось 28.12.2012.

Пояснений, какими документами определены (согласованы) условия, перечень и срок начала строительно-монтажных работ с 01.01.2012, либо с 01.12.2012, то есть до момента подписания 21.12.2012 дополнительных соглашений N 9, N 10, N 3, N 4, согласования с подрядчиком технических заданий (приложение N 1 к допсоглашениям), протоколов о согласовании стоимости работ на 2012 год (приложение N 3 к допсоглашениям) и начала финансирования, заявителем не представлено, факт проведения работ с 01.01.2012, либо с 01.12.2012 надлежащими доказательствами не подтвержден.

На основании материалов проверки, налоговым органом сделан вывод, что у ООО "Элитстрой", отсутствовала возможность выполнить вышеуказанные строительно-монтажные работы, учитывая выполненный данным контрагентом объем работ, время выполнения работ (с 21.12.2012 по 24.12.2012), а также численность сотрудников ООО "Элитстрой", выполнявших работы на объектах ОАО "ОНПП "Технология".

Численность сотрудников, выполнявших работы на объектах ОАО "ОНПП "Технология" согласно показаниям главного инженера ООО "Элитстрой - Никитина Анатолия Александровича (протокол от 22.04.2014 N 121) составляла примерно 90 - 100 человек.

Указанная информация подтверждается сведениями Пенсионного Фонда Российской Федерации, полученными в ходе налоговой проверки, согласно которым численность ООО "Элитстрой" на 31.12.2012 составляла 98 человек.

Кроме того, инспекцией на основании документов, представленных заявителем и полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, был сделан вывод о том, что первичные документы и составленные на их основании счета-фактуры ООО "Элитстрой" от 24.12.2012 N 4, N 5 на общую сумму 26 563 340 рублей 45 копеек в т.ч. НДС - 4 052 035 рублей), ООО "Космосавиаспецстрой" 24.12.2012 N 15/24/12, N 16/24/12 от, на общую сумму 122 899 838 рублей (в т.ч. НДС - 18 747 432 рублей 90 копеек), представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов НДС за 4 квартал 2012 года, содержат недостоверные сведения о выполнении данными контрагентами указанного в них объема работ в указанный период с 21.12.2012 по 24.12.2012, и следовательно, не могут служить основанием для подтверждения права на применение указанных вычетов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и налогового органа, а также представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что причины отказа в налоговом вычете по хозяйственным операциям с ООО "Элитстрой" и ООО "Космосавиаспецстрой" носят в оспариваемых решениях противоречивый характер.

Так, сначала в качестве одного из оснований для отказа инспекция ссылается на отсутствие у ООО "Элитстрой" реальной возможности выполнить работы, предусмотренные соглашениями N 9, N 10, N 3 и N 4, с учетом их объема, численности работников последнего и времени их выполнения (в течение 3 дней). В дальнейшем инспекция основывается на том, что собранные в ходе проверки доказательства подтверждают выполнение работ по указанным соглашениям с начала 2012 года (в течение более одного налогового периода), однако первичные документы, представленные обществом для подтверждения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения о выполнении работ в период с 21.12.2012 по 24.12.2012.

Для подтверждения права на налоговый вычет общество представило в налоговый орган счета - фактуры от 24.12.2012 N 4 и N 5 (соглашения N 9 и N 10) N 15/24/12 и N 16/24/12 (соглашения N 3 и N 4) и акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 (далее - акт КС-2) по всем четырем соглашениям.

В графе "Отчетный период" каждого акта КС-2 указан один и тот же период выполнения работ: с 01.12.2012 по 31.12.2012, а не с 21.12.2012 по 24.12.2012, как указывает инспекция в оспариваемых решениях.

Ни в вышеназванных соглашениях, ни в государственных контрактах и договорах, заключенных с ООО "Элитстрой" и ООО "Космосавиаспецстрой",ь не предусмотрено, что работы выполняются с момента заключения соглашений и до подписания актов КС-2.

Инспекция определила период работ по соглашениям по своему усмотрению, без учета условий соответствующих договоров и сложившейся между сторонами практики их исполнения. Так работы по государственным контрактам на выполнение функций генподрядчика от 25.10.2007 N 4 и N 7 с ООО "Элитстрой" и по договорам от 09.08.2010 N 19 и N 21 со вторым генподрядчиком выполнялись за счет бюджетных инвестиций поэтапно, при этом каждый этап определен в один год.

Согласно пункту 2.4 государственных контрактов и пункту 2.10 договоров объемы и содержание работ по договорам определяются ежегодными техническими заданиями (дополнительными соглашениями) и согласовываются генподрядчиком и заказчиком в пределах установленного бюджетного финансирования. Финансирование на 2012 год по всем четырем договорам было доведено до общества по трехсторонним договорам об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций от 25.12.2012 N 01-08/947дсп/217/АО, N 01-08/948дсп/17/АО и N 01-08/949/00/АО (далее - договор об участии Российской Федерации) в декабре 2012 года.

Согласно подпунктам 4.2.7 каждого договора об участии Российской Федерации, общество обязано обеспечить качественное осуществление работ по соответствующему объекту в объеме, предусмотренном титульным списком переходящего (вновь начинаемого) объекта капитального строительства (далее - титульный список) на 2012 год и графиком выполнения работ. Кроме того, общество обязано (подпункт 4.2.11) предоставлять в Минпромторг России и в Росимущество по каждому объекту подписанный акт подтверждения заказчиком выполненных подрядчиком работ (этапа), во исполнение заключенных между ними договора с приложением, в том числе актов КС-2, выполненным в соответствии с титульным списком и графиком выполнения работ.

Срок проведения работ согласно графикам выполнения работ по всем трем договорам об участии РФ и по всем соглашениям N 3, N 4, N 9 и N 10 указан декабрь 2012 года.

В соответствии с данными условиями договоров об участии Российской Федерации общество и генподрядчики указывали в актах КС-2 тот период их выполнения, который был указан в графиках работ, приложенных к договорам об участии Российской Федерации, несмотря на то, что часть работ выполнялась в разные периоды 2012 года, а часть работ (по корпусам N 1 и N 3а по соглашению N 10), действительно, были выполнены в декабре 2012 года. Последнее обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями главного инженера ООО "Элитстрой" Никитина Анатолия Александровича.

Однако инспекция отказала обществу в вычете по всем актам без исключения (в т.ч. по тем, в которых сроки выполнения работ соответствуют реальному периоду их исполнения), основываясь лишь на том, что периоды выполнения работ, указанные в актах КС-2, не соответствуют периодам, которые она самостоятельно определила без каких-либо законных оснований.

В отношении актов КС-2, в которых периоды выполнения работ не совпадают с реальными сроками их выполнения, но фактически выполнены, т.е. акты составлены с недостатками, следует отметить, что судебная практика подтверждает право налогоплательщика на налоговый вычет, даже если такие акты составлены с нарушениями.

Данное обстоятельство подтверждается постановлениями Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2012 N Ф09-9363/11 по делу N А60-12656/2011, Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2012 по делу N А64-2298/2011, от 23.01.2012 по делу N 36-1753/2010, Федерального Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2011 по делу N А40-13672/11-75-55, от 04.05.2012 по делу N А40-87365/11-75-372, от 26.08.2011 N КА-А40/9316-11 по делу N А40-3614/11-107-16, Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2008 по делу N А52-593/2008.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что недостатки в оформлении актов КС-2, на которые ссылается инспекция в оспариваемых решениях, не свидетельствуют о формальном характере их составления, поскольку работы были реально выполнены. Следовательно, недостатки актов КС-2, указанные в решениях инспекции, не являются основанием для отказа налогоплательщику в вычете и не свидетельствуют о получении им необоснованной налоговой выгоды.

В ходе камеральной проверки общество в соответствии с пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации пояснило проверяющим о причинах выявленных несоответствий сведений в актах КС-2, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа. Требований об исправлении актов КС-2 инспекция не заявляла.

О реальном выполнении работ по соглашениям N 3, N 4, N 9, N 10 свидетельствуют следующие доказательства:

1) показания свидетелей:

- генерального директора ООО "Элитстрой" Горенкина Александра Анатольевича, который в ходе допроса показал, что работы по корпусам N 3а и N 74 (соглашение N 4); 2а и 3-м (соглашение N 3) выполнялись в течение 2012 года;

- главного инженера ООО "Элитстрой" Никитина Анатолия Александровича, который в ходе допроса показал, что работы по корпусам N 1 и N 3а (соглашение N 10) выполнялись в срок, предусмотренный в актах, т.е. в декабре 2012 года, а работы по корпусу 74 (соглашение N 9) в течение 2012 года. Им было названо приблизительное количество рабочих, выполнявших работы по каждому акту формы КС-2. Кроме того, он пояснил, что часть работ выполняли субподрядчики ООО "Элитстрой" - ООО "Квадро-плюс" и ООО "Стройтеплоизоляция";

- заместителя директора по капитальному строительству общества Шувалова Дениса Алексеевича, который в ходе допроса показал, что работы по соглашению N 4 (корпуса N 74 и N 3а) выполнялись в течение 2012 года;

- ведущего специалиста инженерно-технической службы общества Шуль Владимира Вениаминовича, который показал, что техническое задание на 2012 год по ФЦП N 1(соглашения N 9 и N 10) фактически разработано в январе 2012 года;

2) письма ООО "Элитстрой" от 12.12.2012 N 874 и от 10.10.2013 N 693 в адрес инспекции, в которых сообщается, что в 4 квартале 2012 года на объектах общества кроме самого ООО "Элитстрой" работали шесть субподрядчиков последнего: ООО "Евро ОКНА", ООО "Квадро-плюс", ЗАО "Мосгидроспецстрой", ООО "ТрансСиТи", ООО "Стройтеплоизоляция", ООО "СК "Капри". Там же было указано, что работы выполнялись в течение финансового года, не смотря на то, что все акты были подписаны в декабре 2012 года. Право ООО "Элитстрой" на привлечение субподрядчиков предусмотрено подпунктом 5.1.2 каждого государственного контракта, а аналогичное право ООО "Космосавиаспецстрой" установлено пункте 6.6 договора;

3) книга продаж и книга покупок ООО "Элитстрой" за период с 01.10.2012 по 31.12.2012, в которых отражены хозяйственные операции с обществом и субподрядчиками за спорный период, в т.ч. о включении стоимости работ, выполненных для общества, в налоговую базу по НДС.

4) выписка из книги продаж ООО "Космосавиаспецстрой" за период с 01.10.2012 по 31.12.2012, в которой также отражены счета-фактуры, выставленные обществу, и по которым заявлялись вычеты по НДС в 4 квартале 2012 года;

5) акты по форме КС-2 от 24.12.2012 N 1 - 7 (соглашение N 9), N 2 - 10 (соглашение N 10), N 1 - 21 (соглашение N 3), N 1 - 42 (соглашение N 4) и акты приемки этапа выполненных работ по объекту капитального строительства по каждому соглашению за 2012 год;

6) счета-фактуры от 24.12.2012 N 4 и N 5 (соглашения N 9 и N 10) N 15/24/12 и N 16/24/12 (соглашения N 3 и N 4);

7) общие журналы работ ООО "Элитстрой" по корпусу N 74 (в т.ч. журналы по монтажу строительных конструкций (работы начаты в марте 2012 года) и бетонным работам (работы начаты 02.02.2012) в осях 12 - 19 и 20 - 23. Согласно первому общему журналу к выполнению работ по указанному корпусу подрядчик приступил 11.01.2012, а второму - в конце сентября 2012 года;

8) общие журналы работ ООО "Космосавиаспецстрой":

- по корпусу 3-М (работы начаты в мае 2012 года);

- по корпусу 2А (работы начаты с 04.02.2012);

9) платежные поручения от 28.12.2012 N 31828, N 31830, N 31839, от 29.12.2012 N 31829, N 31831, N 31836, N 31838, N 31840, которые подтверждают оплату работ, выполненных по соглашениям N 9, N 10, N 3 и N 4;

10) акты передачи объектов под реконструкцию и техническое перевооружение от 29.07.2011, от 15.05.2012, от 13.08.2012, от 28.05.2010, от 01.08.2011, от 01.09.2011, от апреля 2011 и акт передачи трассы под наружные сети водопровода от 27.09.2011. По указанным актам общество передало подрядчикам строительные площадки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления названными подрядчиками и субподрядчиками указанных работ с учетом времени, места нахождения имущества, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, инспекцией не представлено.

Доказательства отсутствия у подрядчиков и субподрядчиков общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у последних управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, также не представлены.

Объем работ по месту их проведения инспекцией не проверялся ни в ходе основной проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Другой причиной отказа обществу в вычете в отношении ООО "Элитстрой" и "Космосавиаспецстрой" послужил вывод инспекции о том, что общество при заключении договоров (соглашений) с указанными контрагентами не проявило должной осмотрительности и осторожности.

Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о добросовестности данных контрагентов.

Ссылка инспекции на признаки аффилированности и взаимозависимости ООО "Элитстрой" и ООО "Космосавиаспецстрой" в силу участия обществ друг в друге, нахождения по одному адресу ООО "Элитстрой" и общества, открытия в одном банке расчетных счетов общества и данных контрагентов, как верно отметил суд первой инстанции, сама по себе не говорят о недобросовестности общества и его контрагентов и не влияют на право общества на налоговый вычет по НДС.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что государственные контракты от 25.10.2007 N 4 и N 7 с ООО "Элитстрой" и договоры от 09.08.2010 N 19 и N 21 с ООО "Космосавиаспецстрой" были заключены по итогам проведения открытых конкурсов и аукционов, которые проводились в соответствии с действовавшим в тот период Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". При проведении торгов общество проверило контрагентов на соответствие их обязательным требованиям, указанным в статье 11 данного закона. Указанными контрагентами для участия в конкурсе были представлены все необходимые документы: в т.ч. учредительные, свидетельства о допуске к выполнению работ, выписки из ЕГРЮЛ, необходимые лицензии, документы, подтверждающие предоставление ими обеспечения заявок на участие в торгах. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами заседаний конкурсных комиссий, которые все были представлены инспекции.

Каких-либо нарушений при проведении торгов, в т.ч. связанных с их процедурой или требований к документам, инспекцией в ходе проверки не выявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному вывод у о что, что обществом проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при заключении сделок с ООО "Элитстрой" и ООО "Космосавиаспецстрой".

Доводы инспекции в отношении отказа в налоговых вычетах сумм НДС, предъявленных обществу при приобретении им работ по дополнительным соглашениям с ООО "Элитстрой" и с ЗАО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" справедливо не приняты во внимание судом первой инстанции по следующим основаниям.

Ни в самих соглашениях N 3, N 4, N 9, N 10 и приложениях к ним, ни в государственных контрактах и договорах, в рамках которых были заключены данные соглашения, не предусмотрено, что работы должны были выполняться с момента заключения соглашений и до подписания актов КС-2. В графиках выполнения работ на 2012 год (приложение N 2 к каждому соглашению) срок их выполнения указан декабрь 2012 года. Этот же срок, как отмечалось выше, указан и во всех актах КС-2 и справках КС-3 и подтвержден свидетельскими показаниями А.А.Никитина в отношении работ по соглашению N 10, а также другими доказательствами, о которых будет указано ниже.

Относительно позднего оформления соглашений N 3, N 4, N 9, N 10 по сравнению с датами начала работ, указанными в актах и справках по формам КС-2, КС-3, а также относительно расхождений между сроками, указанными в данных актах и справках и реальными сроками выполнения части работ суд соглашается с доводами заявителя, ввиду следующего.

Все работы по соглашениям N 3, N 4, N 9, N 10 выполнялись за счет бюджетных инвестиций, о чем свидетельствуют:

- государственные контракты от 25.10.2007 N 4, N 7 (пункты 2.4, 3.3);

- договоры от 09.08.2010 N 19 и N 21 (пункты 2.1, 2.9, 2.10);

- трехсторонние договоры об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций от 25.12.2012 N 01-08/947дсп/217/АО, N 01-08/948дсп/17/АО и N 01-08/949/00/АО (далее - договоры (или договор) об участии Российской Федерации).

По этой причине, а также с учетом характера обязательств, возникших из соглашений, условий указанных договоров и государственных контрактов, между обществом и контрагентами сложилась определенная практика их исполнения, в т.ч. по срокам заключения дополнительных соглашений к ним.

Работы по государственным контрактам от 25.10.2007 N 4 и N 7 с ООО "Элитстрой" и по договорам от 09.08.2010 N 19 и N 21 со вторым генподрядчиком выполнялись поэтапно, при этом каждый этап определен в один год. Согласно пункту 2.4 государственных контрактов и пункту 2.10 договоров объемы и содержание работ по договорам определяются ежегодными техническими заданиями (дополнительными соглашениями) и согласовываются генподрядчиком и заказчиком в пределах установленного бюджетного финансирования. Данное финансирование (бюджетные инвестиции) в 2012 году по всем государственным контрактам и договорам было получено обществом в конце декабря 2012, о чем свидетельствуют договоры об участии Российской Федерации, заключенные 25.12.2012, и платежные поручения от 27.12.2012 N 598, N 565, от 28.12.2012 N 847.

В соответствии с подпунктами 4.2.7 каждого договора об участии Российской Федерации общество обязано обеспечить качественное осуществление работ по соответствующему объекту в объеме, предусмотренном титульным списком переходящего (вновь начинаемого) объекта капитального строительства (далее - титульный список) на 2012 год, и графиком выполнения работ. В соответствии с указанным графиком срок выполнения работ по каждому такому договору - декабрь 2012 года.

Кроме того, договорами об участии Российской Федерации предусмотрена обязанность общества подтверждать Минпромторгу России и Росимуществу факты выполнения работ в соответствии с титульным списком и графиком выполнения работ к данным договорам. Так, согласно подпункту 4.2.11 каждого договора об участии Российской Федерации общество в целях подтверждения выполнения подрядчиком работв соответствии с титульным списком и графиком выполнения работ (во исполнение заключенного между обществом и подрядчиком договора) обязуется представлять в Минпромторг России и в Росимущество подписанные сторонами (обществом и подрядчиком) по соответствующему объекту акт выполненных работ(этапа работ), справку КС-3 и акты КС-2.

С учетом перечисленных обстоятельств и обязательств общества перед Минпромторгом и Росимуществом соглашения N 3, N 4, N 9 и N 10 с генподрядчиками на выполнение строительно-монтажных работ в 2012 году были заключены только 21.12.2012, при фактическом начале данных работ в зависимости от объекта в разные периоды 2012 года, в т.ч. с 01.12.2012 по соглашению N 10. Последнее обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями главного инженера ООО "Элитстрой" Никитина А.А.

Однако инспекция отказала обществу в вычете всей суммы НДС по ООО "Элитстрой", мотивируя это тем, что все работы с учетом даты заключения соглашений и составления актов КС-2 выполнены за три дня.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что инспекция определила срок выполнения работ по соглашениям по своему усмотрению без учета условий соответствующих договоров, характера обязательств и сложившейся между сторонами практики их исполнения, связанной со сроками оформления и получения обществом бюджетных инвестиций. Пояснения по данным обстоятельствам были даны обществом в ходе проведения камеральной проверки.

Факт реального выполнения работ, предусмотренных соглашениями N 3, N 4, N 9, N 10 подтверждается (кроме вышеперечисленных) также следующими доказательствами:

- государственными контрактами от 25.10.2007 N 4 и N 7, договорами от 09.08.2010 N 19 и N 21 и приложениями к ним;

- соглашениями N 3, N 4, N 9, N 10 и приложениями N 1 и N 2 к ним;

- договорами об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций от 25.12.2012 N 01-08/947дсп/217/АО, N 01-08/948дсп/17/АО и N 01-08/949/00/АО (далее - договоры (или договор) об участии Российской Федерации), в рамках которых выполнялись работы по соглашениям N 3, N 4, N 9, N 10.

С учетом изложенных обстоятельств и перечисленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что недостатки в оформлении первичных документов, на которые ссылается инспекция в оспариваемых решениях и в отзыве, не свидетельствуют о формальном характере их составления в целях получения налоговой выгоды, в т.ч. о выполнении работ за 3 дня, поскольку работы выполнялись в разные периоды 2012 года, в т.ч. в декабре этого года, в связи с чем указанные недостатки первичных документов не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной налоговой проверкой выявлены противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Требований об исправлении первичных документов в ходе камеральной проверки инспекция не заявляла, а необходимые пояснения в части выявленных недостатков первичных документов инспекции были представлены в ходе данной проверки.

В силу пунктов 3.1 каждого из вышеназванных соглашений аванс уплачивается обществом в течение 5 банковских дней с момента поступления бюджетных средств на расчетный счет Заказчика, в связи с чем, суд первой инстанции справедливо не принял во внимание довод инспекции в части указания на сроки осуществления обществом авансовых платежей после 27.12.2012 по соглашениям N 3, N 4, N 9, N 10, как на доказательство позднего начала работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано заключил, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по счетам - фактурам ООО "Элитстрой" от 24.12.2012 N 4 и N 5 (соглашения N 9 и N 10) в общей сумме 4 052 034 рублей 98 копеек, и по счетам - фактурам ООО "Космосавиаспецстрой" от 24.12.2012 N 15/24/12 и N 16/24/12 (соглашения N 3 и N 4) в общей сумме 18 747 432 рублей 90 копеек.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.05.2014 N 2759 и решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 07.05.2014 N 487.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2015 по делу N А23-5625/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева К.А. Федин