Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 20АП-6731/14

г. Тула

15 апреля 2015 г.

Дело N А09-7365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца по первоначальному иску - открытого акционерного общества "Злынковская передвижная механизированная колонна" (г. Злынка, Брянская область, ОГРН 1023201322550, ИНН 3213000240) - конкурсного управляющего Шкуратова Алексея Сергеевича (решение Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2015 по делу N А09-6365/2014) - представителя Владимирова А.Н. (доверенность от 21.09.2014 N 60), в отсутствие представителя от ответчика по первоначальному иску - муниципального образования "Злынковский район" в лице администрации Злынковского района Брянской области (г. Злынка, Брянская область, ОГРН 1023201322231, ИНН 3213001170), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Злынковская передвижная механизированная колонна" к муниципальному образованию "Злынковский район" в лице администрации Злынковского района Брянской области о взыскании 2 065 085 рублей 88 копеек, а также встречное исковое заявление муниципального образования "Злынковский район" в лице администрации Злынковского района Брянской области о взыскании с открытого акционерного общества "Злынковская передвижная механизированная колонна неустойки в размере 2 516 806 рублей 58 копеек, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Злынковская передвижная механизированная колонна" (далее - истец, общество, ОАО "Злынковская передвижная механизированная колонна") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Злынковский район" в лице администрации Злынковского района Брянской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 395 486 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 717 589 рублей 09 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 17.12.2014 суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", перешел к рассмотрению дела N А09-7365/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с непривлечением судом к участию в деле временного управляющего ОАО "Злынковская передвижная механизированная колонна".

19.01.2015 в суд апелляционной инстанции от общества поступило уточненное исковое заявление от 12.01.2015 (т. 2, л. д. 117-122), в котором последнее, ссылаясь на положения части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) просило взыскать с администрации неустойку в размере 2 065 085 рублей 88 копеек.

26.01.2015 судом апелляционной инстанции принято к производству встречное исковое заявление администрации о взыскании с общества нестойки в размере 2 516 806 рублей 58 копеек (т. 3, л. д. 16-18).

В отзыве на встречное исковое заявление администрации (т. 3, л. д. 46-51) общество указало на необходимость оставления встречного иска администрации без рассмотрения.

20.02.2015 от ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на уточненные исковые требования общества (т. 3, л. д. 53-55), в котором администрация обратила внимание на неправильное определение обществом начала периода взыскания неустойки (с 21.12.2012). Считает, что право на оплату выполненных работ возникло у истца по истечении 7 дней с момента вступления в законную силу постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А09-1456/2013, то есть с 29.01.2014. Соответственно, считает просрочку по оплате работ равной 89 дням, а не 519, а размер подлежащих взысканию процентов равным 354 128 рублям 41 копейке.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ исковое заявление общества и встречное исковое заявление администрации рассматривались в отсутствие неявившегося представителя администрации.

От общества в суд апелляционной инстанции проступило ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу N А09-7365/2014 (т. 2, л. д. 29-30), в котором последнее, ссылаясь на заключенный с адвокатом Владимировым Алексеем Николаевичем договор уступки права требования от 22.10.2014 (т. 2, л. д. 32-36), просило суд произвести замену ОАО "Злынковская передвижная механизированная колонна" на ее правопреемника Владимирова Алексея Николаевича.

В обоснование названного заявления общество представило договор уступки права требования от 22.10.2014 (т. 2, л. д. 32-36), соглашение об оказании юридических услуг от 25.10.2012 на сумму 500 000 рублей (т. 2, л. д. 37-38), акт приема - сдачи услуг от 18.10.2013 по соглашению об оказании юридических услуг от 25.10.2012 на сумму 500 000 рублей (т. 2, л. д. 39-40), соглашение об оказании юридических услуг от 06.06.2014 (т. 2, л. д. 43-46), соглашение об оказании юридических услуг от 20.10.2014 (т. 2, л. д. 47-49), соглашение об оказании юридических услуг от 21.10.2014 (т. 2, л. д. 50-52).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство ОАО "Злынковская передвижная механизированная колонна" о процессуальном правопреемстве по делу N А09-7365/2014 не подлежит удовлетворению, на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

На дату заключения договора уступки права требования от 22.10.2014 определением Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2014 по делу N А09-6365/2014 в отношении ОАО "Злынковская передвижная механизированная колонна" введена процедура наблюдения, в связи с чем должник, уступая требование, действовал с целью отчуждения ликвидной дебиторской задолженности муниципального образования "Злынковский район", что причиняет вред имущественным правам кредиторов, нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Какой-либо экономической целесообразности заключения данной сделки для должника не усматривается.

В этой связи суд апелляционной инстанции в силу положений статей 10, 168 ГК РФ квалифицирует оспариваемую сделку как недействительную, совершенную при недобросовестном поведении сторон.

Аналогичный правовой подход сформулирован в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2014 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А57-665/2012, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (вопрос N 6), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Как следует из материалов дела, между сторонами существовало обязательство, возникшее из муниципального контракта от 11.04.2011 N 12 (т. 2, л. д. 124-131).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2013 по делу N А09-1546/2013 удовлетворены требования общества к администрации о взыскании 23 042 360 рублей задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 11.04.2011 N 12 (т. 1, л. д. 5-13).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2013 по делу N А09-1546/2013 изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 14 468 985 рублей долга (т. 1, л. д. 14-23).

Констатируя просрочку исполнения денежного обязательства, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и наличием оснований для взыскания с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом исключив из периода просрочки исполнения денежного обязательства дату зачисления на счёт истца денежных средств (29.05.2014).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно уточненному исковому заявлению общества от 12.01.2015 (т. 2, л. д. 117-122), начало периода начисления неустойки (21.12.2012) общество связывает с получением администрацией разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - лечебного корпуса центральной районной больницы г. Злынка (передача законченного строительством объекта состоялась 19.12.2012), окончание периода - дата фактической оплаты администрацией суммы долга (29.05.2014).

Аналогичная правовая позиция в отношении периода просрочки исполнения денежного обязательства (с 21.12.2012 по 29.05.2014) изложена в письменной правовой позиции по делу конкурсным управляющим Шкуратовым А.С. (т. 2, л. д. 111-115).

Администрация в отзыве на уточненные исковые требования общества (т. 3, л. д. 53-55) указала, что право на оплату выполненных работ возникло у истца по истечении 7 дней с момента вступления в законную силу постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А09-1456/2013, то есть с 29.01.2014.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев уточненное исковое заявление и изложенные в отзыве администрации возражения, считает исковые требования общества подлежащими удовлетворению.

Между истцом и ответчиком 11.04.2011 заключен муниципальный контракт N 12, предметом которого являлось выполнение истцом строительно-монтажных работ по строительству объекта: "Лечебный корпус ЦРБ г. Злынка".

Разделом 2 контракта определено, что стоимость работ является твердой ценой и составляет 62 408 810 рублей. Стоимость работ по строительству определена в объеме проектно-сметной документации, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 11.10.2010 N 57.

Дополнительным соглашением от 15.06.2011 N 1 (т. 1, л. д. 36) к муниципальному контракту от 11.04.2011 N 12 стороны внесли изменения в пункт 2.1 контракта, уменьшив стоимость работ до 53 835 435 рублей и одновременно определив лимит финансирования 2011 года.

По результатам рассмотрения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций дела N А09-1546/2013 подтверждена задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по муниципальному контракту от 11.04.2011 N 12 на сумму 14 468 985 рублей (т. 1, л. д. 5-13, 14-23).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельство наличия задолженности у администрации по оплате работ, выполненных обществом по контракту на сумму 14 468 985 рублей, в силу названной нормы права доказыванию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок оплаты выполненных работ установлен статьей 10 контракта, в соответствии с пунктом 10.2 которой заказчик после подписания им акта приемки обусловленного контрактом этапа работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) обязался оплатить подрядчику стоимость принятых заказчиком по акту работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 10.3 контракта окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком после полного завершения строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2013, измененным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, по делу N А09-1546/2013 установлено, что передача законченного строительством лечебного корпуса на 20 коек МУЗ "Злынковская ЦРБ" г. Злынка Брянской области от ОАО "Злынковская ПМК" ответчику состоялось 19.12.2012. Согласно заключению Государственной строительной инспекции Брянской области от 21.12.2012 N 56т/12 построенный объект капитального строительства соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иным нормативным правовым актам и проектной документации.

Из вышеизложенного следует, что оплата выполненных истцом работ должна была быть произведена непосредственно после подписания акта приема объекта в эксплуатацию, состоявшегося 19.12.2012, общество определяет начало периода начисления неустойки с 21.12.2012.

Статей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства либо одностороннего изменения его условий.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается денежная сумма, определенная законом или договором.

Принимая во внимание, что предметом контракта являлось выполнение работ в целях обеспечения муниципальных нужд, а также то, что он заключен администрацией Злынковского района от имени муниципального образования Злынковский район в соответствии с результатами проведения открытого аукциона, отраженными в протоколе рассмотрения заявок на участие в отрытом аукционе от 11.10.2010 N 57, правовое регулирование отношений по порядку заключения и исполнения контракта наряду с ГК РФ осуществляется Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-у начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных по контракту работ была погашена лишь 29.05.2014, неустойка, подлежащая уплате ответчиком за просрочку исполнения обязательств по оплате работ, выполненных истцом по контракту, за период с 21.12.2012 по 29.05.2014 исходя из расчета (14 468 985,00 Х 519 Х 8,25/30000) составляет 2 065 085 рублей 88 копеек

При этом следует учитывать, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.01.2014 N 13222/13, согласно которой толкование нормы об окончании срока начисления процентов, исключающее из периода расчета день уплаты, необоснованно освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства в случае просрочки платежа на один день.

С учетом изложенного, уточненные исковые требования истца подлежат полному удовлетворению за счет казны муниципального образования "Злынковский район".

Рассмотрев встречное исковое заявление администрации о взыскании с общества неустойки в размере 2 516 806 рублей 58 копеек, предъявленной к взысканию в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 11.04.2011 N 12, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 16.8 контракта установлено, что при неисполнении, либо ненадлежащем исполнении обязательств, стороны в случаях, установленных контрактом, обязаны прибегнуть к процедуре досудебного разрешения споров, а именно: предъявить контрагенту претензию. Датой предъявления претензии считается дата календарного штемпеля почтового ведомства о приеме заказного письма. Контрагент обязан в течение 10 дней по получении претензии направить ответ, либо принять другие меры, направленные на устранение нарушения. Пропуск срока для ответа на предъявленную претензию, установленного в контракте, а равно неразрешенность спора, после истечения срока для ответа, дает заявителю право обратиться с аналогичным требованием в Арбитражный суд Брянской области.

Однако в нарушение требований пункта 16.8 контракта администрация не направляла в адрес ОАО "Злынковская передвижная механизированная колонна" требование об уплате неустойки.

В силу абзаца второго статьи 63 и абзаца 7 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, а с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом - только в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2014 по делу N А09-6365/2014 в отношении ОАО "Злынковская передвижная механизированная колонна" введена процедура наблюдения, прекращенная с 14.01.2015 решением Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2015 по этому же делу, в связи с признанием ОАО "Злынковская передвижная механизированная колонна" банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство.

Поскольку требование администрации об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту относится к денежному требованию, а в отношении ОАО "Злынковская передвижная механизированная колонна" на момент обращения администрации со встречным исковым заявлением была введена процедура наблюдения, а на момент принятия его судом к производству - процедура конкурсного производства, в силу прямого указания положений абзаца первого статьи 63 и абзаца седьмого статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ указанные требования подлежат рассмотрению в порядке, установленным названным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что в случае если после принятия искового заявления к производству, арбитражный суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором и (или) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, такое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку администрацией Злынковского района не соблюден установленный пунктом 16.8 контракта претензионный порядок урегулирования спора, а предъявленное требование является денежным требованием, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, встречное исковое заявление администрации подлежит оставлению без рассмотрения.

Ввиду рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2014 подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 13 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

От уплаты государственной пошлины по иску, а также за подачу апелляционной жалобы администрация в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина по иску, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка и впоследствии, которая не была уплачена последним, а также государственная пошлина за подачу администрацией апелляционной жалобы взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление открытого акционерного общества "Злынковская передвижная механизированная колонна" о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения. Решение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2014 по делу N А09-7365/2014 отменить. Исковые требования открытого акционерного общества "Злынковская передвижная механизированная колонна" к муниципальному образованию Злынковский район Брянской области в лице администрации Злынковского района Брянской области удовлетворить. Взыскать с муниципального образования Злынковский район Брянской области в лице администрации Злынковского района Брянской области (г. Злынка, Брянская область, ОГРН 1023201322231, ИНН 3213001170) за счет казны в пользу открытого акционерного общества "Злынковская передвижная механизированная колонна" (г. Злынка, Брянская область, ОГРН 1023201322550, ИНН 3213000240) неустойку в сумме 2 065 085 рублей 88 копеек. Встречные исковые требования муниципального образования Злынковский район Брянской области в лице администрации Злынковского района Брянской области к открытому акционерному обществу "Злынковская передвижная механизированная колонна" о взыскании неустойки в сумме 2 516 806 рублей 58 копеек оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Л.А. Капустина