Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 12АП-2259/15

г. Саратов

15 апреля 2015 г.

Дело N А12-6002/10

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузнецовой Любови Владимировны, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2015 года по делу N А12-6002/10, судья Мигаль А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего Кузнецовой Любови Владимировны о возврате переплаты по налогам и пеням в конкурсную массу,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Панкова Анатолия Владимировича, 403003, Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Промышленная, д.21, кв. 36, 403003, Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Победы, д.11, ИНН 344600038180, ОГРНИП 304346019000087, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

22.09.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Панкова Анатолия Владимировича (далее - ИП Панков А.В., должник) несостоятельным (банкротом), обратилась конкурсный управляющий ИП Панков А.В. Кузнецова Л.В. с заявлением об обязании МИ ФНС РФ N 5 по Волгоградской области, на основании ст.78 НК РФ, вернуть в конкурсную массу должника ИП Панкова А.В. переплату по налогам и пеням в общей сумме 233 347,70 руб., включая, в том числе переплату: по налогу на добавленную стоимость в сумме 84 119,21 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 125 055 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС в сумме 5 998,19 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 384,72 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 5 752,06 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в ФСС, в сумме 38,52 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2015 отказано в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий ИП Панков А.В. Кузнецова Л.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2015 и разрешить вопрос по существу.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: не установлена в надлежащем порядке недоказанность конкурсным управляющим переплаты по налогам в указанной сумме; не принято во внимание, что указанная сумма переплаты не оспорена налоговым органом и подтверждается материалами дела; является необоснованным вывод, что справка о состоянии расчетов с бюджетом является документом внутреннего контроля налогового органа (п.3.5 Регламента, утвержденного Приказом ФНС России от 09.09.2005 N САЭ-3-01/444@ (в редакции от 21.01.2013) "Об утверждении Регламента организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами").

Апелляционный суд, в соответствии со статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится на рассмотрении настоящее арбитражное дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Панкова Анатолия Владимировича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2010 в отношении ИП Панков А.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Беляева Ирина Александровна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2010 ИП Панков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Беляева Ирина Александровна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014 Беляева И.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Панкова А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2014 (резолютивная часть от 11.02.2014) конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Л.В.

Конкурсный управляющий ИП Панкова А.В. Кузнецова Л.В., полагая неправомерным удержание налоговым органом денежных средств должника, обратилась, в порядке оспаривания сделки должника, со ссылкой на п.3 ст.61.1, п.1 ст.61.6, п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве, в суд с настоящим заявлением, в котором просила обязать МИ ФНС РФ N 5 по Волгоградской области возвратить в конкурсную массу должника ИП Панкова А.В. переплату по налогам и пеням в общей сумме 233 347,70 руб.

В обоснование заявленных требований, конкурсным управляющим указано следующее:

- согласно справке N 4542 МИ ФНС РФ N5 по Волгоградской области о состоянии расчетов ИП Панкова А.В. по налогам сборам, пеням, штрафам по состоянию на 27.03.2014 за налоговым органом выявлена дебиторская задолженность в качестве излишне уплаченных в бюджет налогов и пени;

- конкурсным управляющим направлено в налоговый орган заявление (Исх. N 565-АУ-2014 от 05 июня 2014 года) на возврат излишне уплаченных налогов, сборов, пени, штрафов, 23 июля 2014 года;

- налоговый орган принял Решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) (Исх. N 15770 от 03.07.2014) МИФНС России N5 по Волгоградской области, на основании п.7 ст.78 НК РФ, по истечении 3 лет со дня уплаты указанных сумм.

При этом, конкурсный управляющий Кузнецова Л.В. указала, что срок исковой давности подлежит исчислению с того момента, когда стало известно о наличии переплаты конкурсному управляющему, а именно с 27 марта 2014 года.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно сведениям, отраженным в справке налогового органа N 4542 по состоянию на 27.04.2014 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, за налогоплательщиком ИП Панковым А.В. числится переплата по налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу, зачисляемому в государственные внебюджетные фонды, в общей сумме 233347,70 рублей, включая, в том числе переплату: по налогу на добавленную стоимость в сумме 84119,21 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 125055 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС в сумме 5998,19 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 12384,72 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 5752,06 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в ФСС, в сумме 38,52 руб.

Конкурсный управляющий, в обоснование своих требований, сослался на справку МИ ФНС РФ N 5 по Волгоградской области N 4542 по состоянию на 27.04.2014 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия указанной переплаты налогов в бюджет, указав при этом, что ФНС России представлены выписки по лицевому счету налогоплательщика.

Согласно анализа выписки по лицевому счету по налогу на добавленную стоимость на товары, произведенные на территории РФ, за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, у налогоплательщика ИП Панкова А.А. в результате представления 12.10.2009 в налоговый орган уточненного расчета (уточненная декларация) за период 2007, 2008, 2009 год образовалась переплата в размере 136359.03 рублей.

Последние платежи по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком осуществлялись в период с 11.02.2009 по 23.07.2009.

В результате окончательного сторнирования на 24.08.2011 переплата по налогу составила 84 119.21 рублей, переплата по пени-12 384.72 рубля.

Согласно анализу выписки по лицевому счету по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, у налогоплательщика ИП Панкова А.А. в результате представления 07.05.2010 в налоговый орган уточненного расчета (уточненная декларация) за период 2009, 2010 год образовалась переплата в размере 125055 рублей.

Последние платежи по указанному налогу налогоплательщиком осуществлялись в период с 19.01.2010 по 28.01.2010.

В результате окончательного сторнирования на 01.01.2011 переплата по налогу составила 125 055 рублей, переплата по пени-5752.06 рубля.

Согласно анализу выписки по лицевому счету по единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования РФ, за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, у налогоплательщика ИП Панкова А.А. в результате авансовых платежей, произведенных в период с 12.01.2007 по 27.12.2007, а также произведенных 24.12.2008 на 01.01.2009 образовалась переплата в размере 7 948.19 рублей по налогу и пени в размере 71.96 рублей.

В результате окончательного сторнирования на 15.10.2009 переплата по налогу составила 5 998.19 рублей, пени в сумме 38.58 рублей.

Таким образом, при проведении сверки расчетов с бюджетом в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика ИП Панкова А.В., налоговым органом обнаружен факт излишней уплаты налога по состоянию на 02.09.2011. Извещение N 33058 от 02.09.2011 направлено налогоплательщику 19.09.2011, что подтверждается почтовыми реестрами.

Суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим не представлены доказательства фактической уплаты в бюджет требуемых сумм налогов и, следовательно, доказательства того, что суммы налогов, заявленные к возврату, превышают его действительные налоговые обязательства перед бюджетом по соответствующим налогам, в связи с чем отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 данного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с законодательством о налогах и сборах. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться в том числе и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

По настоящему обособленному спору конкурсный управляющий избрал способ защиты нарушенных прав должника и конкурсных кредиторов в виде оспаривания отказа уполномоченного органа в возврате переплаты, как сделки должника.

Избрание того или иного способа защиты нарушенного права является волеизъявлением заявителя.

Избрание конкурсным управляющим неверного способа защиты нарушенного права влечет соответствующие неблагоприятные последствия, в том числе, в виде отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и при принятии судебного акта должен исходить из предмета и оснований заявленных требований. В силу статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.

Применительно к настоящему обособленному спору апелляционный суд не усматривает оснований для признания спорных действий недействительной сделкой ни в силу общих положений гражданского законодательства (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни в силу специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных Законом о банкротстве (главой III.1).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доказательств недействительности в силу ничтожности сделки по невозврату переплаты по налогам в деле не имеется, конкретных оснований для признания спорных действий недействительными сделками в силу оспоримости конкурсным управляющим не приведено.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, если сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено доказательств недействительности оспариваемых действий как сделки, совершенной с нарушением норм закона о банкротстве.

При недоказанности недействительности сделки, невозможно и применение последствий недействительности сделки по данному обособленному спору в виде возврата переплаты по налогам.

Вместе с тем, положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21, подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Такое же толкование дано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О и применительно к пункту 7 статьи 78 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25.02.2009 N12882/08, из перечисленных выше положений НК РФ следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Такое требование с доказательством выполнения налогоплательщиком процедуры по возврату переплаты по налогам, в порядке, предусмотренном НК РФ, может быть рассмотрено только в порядке главы 24 АПК РФ, а не в рамках дела о банкротстве должника.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о возврате переплаты в деле о банкротстве.

Поскольку в деле о банкротстве допустимо только обжалование сделок должника, а в настоящем споре недействительность спорных действий как сделки должника не нашла своего подтверждения в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, относящиеся к порядку возврата переплаты, не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции находит, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2015 года по делу N А12-6002/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова Н.Н. Пригарова